臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第186號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭一鳴
選任辯護人 林唐緯律師
張進豐律師
上列被告因妨害名譽案件，歷經檢察官提起公訴（105年度偵字
第14758號），本院判決如下：
主 文
鄭一鳴公然侮辱人，處拘役壹拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭一鳴於民國105年5月18日中午11時10分許身處桃園市○○ 區○○路000巷00號前方，該處係一可供公眾往來通行之杜 拜美學社區開放空間，其與當時擔任前開社區管理委員會主 任委員之蔣佩淳乃就該處能否設置休閒長椅之問題發生口角 爭執，桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所之巡邏警員獲 報前往處理，鄭一鳴竟萌公然侮辱之犯意，而在不特定人及 多數人得以共見共聞之該處，口出「神經病」之侮辱性言語 辱罵蔣佩淳，足以貶損蔣佩淳之人格、名譽及社會評價。二、案經蔣佩淳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
論諸監視錄影畫面翻拍照片，係藉機械方式所留之影像畫面 ，劃歸非供述性證據，自不適用傳聞法則，別無違背法定程 序取得之情境，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，可執為 證。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及論述
訊據被告鄭一鳴固然坦承其於上開時、地制止告訴人蔣佩淳 派工安設休閒長椅之事實，卻仍矢口否認有何公然侮辱之犯 行，辯稱：未以「神經病」一詞辱罵告訴人。惟查： ㈠有關「被告於上開時、地曾與當時擔任杜拜美學社區管理委 員會主任委員之告訴人爭執該處能否設置休閒長椅，警員獲 報前往處理。」一節，業據被告於本院審理中坦承在卷（見 本院易字卷第77頁背面），符合告訴人於本院審理中指證案 發當日雙方紛爭之起因及警員到場之過程（見本院易字卷第 39頁及該頁背面），且經證人即前去處理之兩位警員羅安裕 、林榮福於本院審理中一概結證被告與告訴人為了該處可否 裝設休閒長椅衍起爭執之糾紛屬實（見本院易字卷第43頁背
面、第67頁），是該事實首值認定無訛。
㈡至研「被告於警員抵達後竟還口出『神經病』之語辱罵告訴 人。」一節，乃經告訴人於本院審理中詳敘：「…後來有兩 位警察到場，…警察到場後，我和被告在爭論，…我向被告 說該地我曾調閱過都市審議設計之報告書，該地屬於社區的 公共土地而由全體住戶共同持分，而該報告書中有載明管委 會可以用一些街道家具、景觀設計來增加該地的公用性，我 們安裝休閒長椅並沒有違反該報告的精神，在爭執中被告幾 乎是對著我並罵我『神經病』，我和被告當時是面對面，… 我被罵之後，我馬上問警察我可不可以告被告公然侮辱，… 該警察回答我可以。」等語（見本院易字卷第39頁背面）， 得昭告訴人清楚道明面對告訴人辱罵「神經病」之人洵係被 告，考量被告於本院準備程序及審理中、告訴人於本院審理 中皆稱彼此往昔已具嫌隙（見本院易字卷第26頁、第39頁、 第107頁背面），不存告訴人辨識被告人別面貌錯誤之疑慮 ，復觀證人羅安裕於本院審理中表示：「（問：你在場時有 無聽到『神經病』這三個字？）當時雖然是林榮福和告訴人 、被告在講話，但我在旁邊確實有聽到有人說『你神經病』 ，不是我同事林榮福說的，是男性的聲音…。」「（問：你 於偵查中稱，在被告罵『神經病』時很大聲，附近談話的人 都可以聽到，對此有何意見？）被告罵這句話的時候講的很 快，被告罵『你神經病』。」「（問：聽完『神經病』這句 話之後，你有無聽到告訴人對林榮福稱要對誰提告？）我沒 有聽到告訴人說要對誰提告，我聽到的是告訴人對林榮福說 『我可以告他嗎？』而林榮福說可以。」等語（見本院第44 頁、第45頁背面、第46頁背面）、證人林榮福於本院審理中 亦答：「我聽到有人在罵『神經病』，是男性的聲音罵這句 話。」「（問：你方稱有聽到有人罵『神經病』，當時告訴 人有無表示要向何人提告？）告訴人當時有問我們有沒有聽 到…。」「（問：偵訊中檢察官問你告訴人要告誰，你稱要 告罵她的人，檢察官問你告訴人是在和誰吵架，你稱應該是 被告，有戴眼鏡的男子在和告訴人吵架，檢察官又問你，沒 有戴眼鏡的人是否是在庭被告，你說不像，沒戴眼鏡的人和 被告的照片完全不一樣，且你稱沒戴眼鏡的人沒有和告訴人 發生爭執，好像是補習班的股東，有何意見？）我當時說的 是實話。」「（問：你印象中，為何後來會出現有人說『神 經病』之事情？）…只知道是針對鐵椅和開放空間的問題， 後來就聽到『神經病』，接著告訴人問我們有沒有聽到這句 話，當時音量蠻大的。」「（問：你在偵查中稱，在現場有 兩名男子是一起的，其中一名戴眼鏡的人比較胖，沒戴眼鏡
的人滿矮的又很瘦，兩人差異很大，依你之描述，在庭之被 告是否符合你所說戴眼鏡的人比較胖的描述？）是。」「（ 問：你在偵查中稱，雖然你不確定是戴眼鏡或是沒戴眼鏡的 人罵『神經病』，但在跟告訴人吵架的人應該是戴眼鏡的被 告，還說沒戴眼鏡的人沒有和告訴人發生爭執？）對，因為 現場幾乎都是戴眼鏡的人和告訴人在對話，也是他們兩人在 吵架。」「（問：你方稱，一聽到『神經病』這句話時，告 訴人接著馬上問你有無聽到這句話，則告訴人有無告訴你她 要對對方提告？）有，告訴人要對對方提告。」「（問：而 依你所言，告訴人向你確認你也有聽到有人罵『神經病』之 後，接著告訴人就說要告對方，所以告訴人在場並沒有露出 不確定是何人罵『神經病』的言行或反應，反倒是很確定是 誰罵她『神經病』，是否如此？）是，我相信告訴人很確定 ，告訴人知道是誰，我們才告知要提告的話要到派出所做筆 錄，告訴人從頭至尾沒有露出不確定是誰罵她的言行或反應 。」等語（見本院第67頁至第69頁背面），儘管證人羅安裕 、林榮福無法完全肯定出言辱罵者究為配戴眼鏡、身型較胖 之被告抑或沒戴眼鏡、身型較瘦之在場人士李育林，不過證 人羅安裕、林榮福始終堅言—其等誠然聽到有名男性罵人「 神經病」，甚者告訴人針對該等言詞立刻呈現詢問警員將要 提告之姿態—再析前開所引證人羅安裕、林榮福之證述內容 ，可徵證人羅安裕一度提及乃係被告出言辱罵「神經病」、 證人林榮福描述出言辱罵者之眼鏡配件與胖碩身型合乎被告 到庭之外型特徵，均能納為告訴人指訴被告辱罵「神經病」 該等不利被告之證詞所需之補強證據，能令本院採信正係被 告出言辱罵告訴人，同時窺見到庭作證否定有人辱罵「神經 病」、否定告訴人轉問警員可否提告之證人即受被告聘僱之 補習班員工李育林心懷維護被告之立場（見本院易字卷第48 頁及該頁背面）。況經本院檢視被告於本院準備程序中自陳 ：「告訴人瘋狂地衝過來對我說『你罵我神經病、你罵我神 經病。』當時兩名警員都在場。」等語（見本院易字卷第26 頁）、證人李育林於本院審理中證實：「（問：被告於本院 準備程序中稱，你在場時他有把你拉到身邊，而你和他當時 就互相站在彼此身邊，此時告訴人瘋狂地衝過來，對他說『 你罵我神經病、你罵我神經病。』有無此事？）確實有這件 事。」等語（見本院易字卷第49頁），憑著被告及證人李育 林形容告訴人遭人辱罵之際所面臨之環境及所反應之舉止， 既然告訴人眼見兩名警員及被告、被告之僱員在場，內心當 會生成紛爭旁聽者極易察覺何人說了何種言語之想法，無論 身為紛爭旁聽者之兩名警員是否確切感知出言辱罵者乃為何
人，倘非出言辱罵者洵乃被告，告訴人豈會宛若搬石自砸而 向被告揚言「你罵我神經病、你罵我神經病。」徒留促使被 告及兩名警員可能予以糾正之空間？被告雖謂其速質疑告訴 人「誰罵你？」來為自己解釋，但涉維護被告用意之證人李 育林於本院審理中結證被告未就告訴人追究「你罵我神經病 、你罵我神經病。」之指控做出任何澄清或反駁之回話，遂 難率為有利被告之判斷。
㈢「公然」乃不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實 際上已共見或共聞為必要，思索被告及告訴人於本院審理中 俱稱該處係一可供公眾往來通行之杜拜美學社區開放空間、 當下尚有兩名警員及他人在場等情（見本院易字卷第39頁背 面、第43頁、第77頁背面），更有監視錄影畫面翻拍照片揭 露被告與告訴人爭執所處之位置誠為前開社區開放空間（見 檢方偵字卷第10頁），故該處係一不特定人及多數人得以共 見共聞之場地無疑，則被告辱罵告訴人該處便符「公然」之 定義。又發語詞或口頭禪乃一般人於言語表達中經常性、習 慣性之用語，然被告所敘之「神經病」一詞，按照我國風俗 民情非屬經常性、習慣性之用語，內含罵人與常人不同語帶 貶損之意涵，而被告之教育水準為大學畢業，理當深知「神 經病」該等言詞之詈罵或蔑視意味，實非日常生活之習慣用 語反倒傳達不屑、輕蔑或攻擊之念頭，且其於本院審理中坦 言素來沒有「神經病」這類口頭禪也很了解「神經病」是種 辱罵貶損他人之語句（見本院易字卷第135頁），忖其身處 不特定人及多數人可得共見共聞之該處，竟還口出「神經病 」之言語謾罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格、名譽及社會 評價，並使告訴人精神上及心理上產生難堪不快之刺耳反感 ，難認被告乏無損人、貶人之本意致論欠缺可罰性。 ㈣綜上，被告所辯無非推託之語不能相信。本案事證臻及明確 ，被告公然侮辱告訴人之犯行已堪認定，亟務依法論科。二、論罪科刑之依據及說明
核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被 告不循平和方式理論或待警員圓滿解決，未加克制逕自出言 辱罵損害告訴人之人格、名譽及社會評價，迄今從未嘗試道 歉或賠償獲取告訴人之諒恕，顯示被告之犯後態度非屬良好 ，復斟其曾另案蹈觸公然侮辱犯罪之素行不佳，佐有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，兼衡被告與告訴人之往來關係 及被告之智識程度、犯罪之動機與手段等項一切情狀，量處 如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
，判決如主文。
本案歷經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第一庭 法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉祺
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。