臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第356號
第357號
第373號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 耿啓得
選任辯護人 李瑀律師
王於鎮律師
被 告 潘弘學
選任辯護人 鍾儀婷律師
劉育志律師
被 告 朱彥銘
游慕梵
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連
偵字第197號、第225號、第268號）及追加起訴（106年度少連偵
緝字第18號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（本院原受理案號：105 年度訴字第994
號、107年度易字第1002號），並判決如下：
主 文
壹、乙○○部分：
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、潘弘學部分：
潘弘學共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、甲○○部分：
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
肆、游慕梵部分：
游慕梵共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○、潘弘學、游慕梵、林華義（林華義經本院以105 年 度訴字第994 號判決判處有期徒刑8 月）等人因少年陳○○ （原名鍾○鈞，民國87年5 月生，姓名年籍詳卷）於從事詐 騙集團擔任提款車手期間，侵吞贓款共計新臺幣（下同）98 萬元，而心生不滿，竟與其他姓名年籍不詳之人，為下列行 為：
㈠乙○○、潘弘學、游慕梵、林華義共同基於剝奪他人行動自 由之接續犯意聯絡，由潘弘學於105 年3 月初某時，撥打電 話予少年陳○○，要求少年陳○○至林華義所承租之桃園市 ○○區○○路000 號2 樓。嗣少年陳○○至上址後，由潘弘 學及游慕梵質問少年陳○○有關上開贓款去向，及遭姓名年 籍不詳之人，持電擊棒作勢電擊少年陳○○，林華義、乙○ ○則在旁圍觀，並恫嚇少年陳○○交還所侵吞之贓款，再由 姓名年籍不詳之人持球棒（未扣案）毆打少年陳○○之身體 （傷害部分，未據告訴），並逼迫少年陳○○承諾須於3 天 內返還遭侵吞之贓款，始讓少年陳○○離去，而以此方式控 制少年陳○○之行動自由。嗣於3 日後某日晚間某時，因少 年陳○○無法籌出贓款，潘弘學以電話要求少年陳○○至上 址後，由潘弘學及游慕梵質問，林華義、乙○○則在旁圍觀 ，再由某人持球棒毆打少年陳○○臀部（傷害部分，未據告 訴），以此之強暴方式，逼迫少年陳○○返還贓款。復於隔 日晚間某時，因少年陳○○仍未返還贓款，潘弘學再度撥打 電話要求少年陳○○至上址，少年陳○○始攜帶現金14萬元 至上址交付予潘弘學，惟因未湊齊上開款項，而遭游慕梵持 球棒毆打（傷害部分，未據告訴），以此之強暴方式，脅迫 少年陳○○應將其餘款項分成2 次償還，始同意少年陳○○ 離去。
㈡乙○○、潘弘學、游慕梵及其他姓名年籍不詳之成年人，因 少年陳○○遲未歸還前揭贓款，共同基於恐嚇之犯意聯絡， 於105 年3 月中旬某日某時，在桃園市平鎮區（詳細地址參
卷）少年陳○○住處，要求少年陳○○及其母親陳○安處理 返還贓款之事，由乙○○出示不詳車手遭毆打之照片予少年 陳○○及陳○安閱覽，致少年陳○○及陳○安心生畏懼，致 生危害於生命、身體之安全，並經陳○安陸續籌錢返還贓款 。
㈢甲○○、游慕梵與姓名年籍不詳之自稱「謝東成」等人，因 少年陳○○將所侵吞之詐欺所得贓款24萬元，交付予不知情 之李瑞承花用，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於105 年3 月27日，先由甲○○、「謝東成」及其他姓名年 籍不詳之成年男子約7 人，至桃園市平鎮區某網咖，以頭套 套住李瑞承頭部，限制其行動自由之方式，強押上車後載至 桃園市中壢區新生路139 號2 樓。至上址後即由甲○○、游 慕梵及其他姓名年籍資料不詳之人限制李瑞承之行動，並由 年籍不詳之人持球棒、電擊棒（均未扣案）毆打、電擊李瑞 承之身體，致李瑞承身體受有傷害，再由姓名年籍資料不詳 之人持刀械，並恫嚇：「洞已經挖好，要將你活埋。」等語 恐嚇李瑞承，使李瑞承心生畏懼，致生危害於安全。另為要 求李瑞承還款，即以強押李瑞承頭部之方式，逼迫李瑞承施 作伏地挺身、吞食整條護唇膏，並逼迫李瑞承簽立本票，並 承諾將上開詐欺所得贓款24萬元交予少年陳○○，始讓李瑞 承離去，而以此方式控制少年陳○○之行動自由。李瑞承嗣 後交還贓款24萬元予少年陳○○。
二、案經陳○安、李瑞承訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。經查，被告乙○○、潘弘學、甲○○、游慕梵等4 人就其 等被訴妨害自由案件，於本院準備程序及審理時均自白犯罪 ，且依其他現存之證據，已足認定其等之犯罪，是本院認宜 均以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○、潘弘學、甲○○、游慕梵 於本院準備程序、審理時均坦承不諱（乙○○部分見本院訴 卷四第111 頁反面；潘弘學部分見本院訴卷四第73頁；甲○
○部分見本院訴卷四第112 頁；游慕梵部分見本院訴卷四第 73頁），核與證人即被害人陳○○、告訴人陳○安於偵查及 本院審理時、告訴人李瑞承於偵查時證述之情節大致相符（ 陳○○部分見他卷二第26至30頁、偵197 號卷二第175 至17 8 頁、本院訴卷一第156 頁反面至170 頁反面、本院易卷二 第75至87頁；陳○安部分見偵197 號卷二第34至36頁、本院 訴卷一第171 至174 頁反面、本院易卷二第87至91頁；李瑞 承部分見偵197 號卷二第38至40頁、第187 至189 頁、卷三 第58至59頁），並有證人即同案被告乙○○於警詢、偵查及 本院審理；同案被告潘弘學、游慕梵於警詢、偵查及本院審 理、證人陳○升於偵查及本院審理、證人楊○廣於偵查等證 述等在卷可稽（乙○○部分見偵197 號卷一第54頁反面至55 頁、第56頁、第61頁反面至62頁反面、卷二第91頁至92頁、 卷三第31至32頁、本院訴卷二第93至96頁；潘弘學部分見偵 197 號卷一第175 頁、卷二第44至45頁、第47頁、第55至57 頁、本院訴卷一第109 頁及反面、卷四第74至80頁反面；游 慕梵部分見偵緝卷第26至27頁、本院易卷一第48至49頁、易 卷二第131 至134 頁、第137 頁、第143 至145 頁；陳○升 部分見偵197 號卷二第180 至181 頁、本院訴卷一第175 至 179 頁；楊○廣部分見他卷一第116 頁），足認被告乙○○ 、潘弘學、甲○○、游慕梵上開任意性自白與事證相符而足 採信。從而，本案事證明確，被告乙○○、潘弘學、甲○○ 、游慕梵等人犯行，均洵堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。 誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法 第302 條第1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55條 ，從一重處斷（最高法院29年上字第2359號裁判意旨參照） 。次按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非 法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由 之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合 於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行
動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法 院88年度台上字第6758號裁判意旨參照）。 ㈡核被告乙○○、潘弘學所為，均係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪（犯罪事實一㈠部分）及同法第305 條 之恐嚇危害安全罪（犯罪事實一㈡部分）；核被告甲○○所 為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪（犯罪 事實一㈢部分）；核被告游慕梵所為，係犯刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪（犯罪事實一㈠、㈢部分）及同 法第305 條之恐嚇危害安全罪（犯罪事實一㈡部分）。起訴 書論罪部分記載被告乙○○、潘弘學、甲○○、游慕梵均係 涉犯恐嚇取財罪，惟按恐嚇取財罪須以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇取得財產上不法利益或使三人得之為構 成要件。查本案被告向被害人陳○○、告訴人陳○安、李瑞 承索討之目的，係因被害人陳○○侵吞其款項，尚難認被告 乙○○、潘弘學、甲○○、游慕梵均係基於不法所有之意圖 ，其此部分容與恐嚇取財有間，被告乙○○、潘弘學、甲○ ○、游慕梵此部分所為應係犯恐嚇危害於安全罪，且犯罪事 實一㈠、㈢部分並為所犯剝奪行動自由罪所吸收，併為敘明 。又起訴書關於犯罪事實一㈠部分雖未記載被告乙○○、潘 弘學、游慕梵涉犯剝奪他人行動自由罪，另犯罪事實一㈡部 分雖未記載被告乙○○、潘弘學、游慕梵涉犯恐嚇危害安全 罪，惟起訴之犯罪事實已涵括該罪相關構成要件事實，且應 認其論罪法條僅係漏列，並經檢察官於本院審理中更正起訴 書犯罪事實一㈠、㈢部分之涉犯法條為剝奪他人行動自由罪 、犯罪事實一㈡部分之涉犯法條為恐嚇危害安全罪（見本院 訴卷四第73頁），併此敘明。
㈢被告乙○○、潘弘學、游慕梵與同案被告林華義人就剝奪他 人行動自由罪《犯罪事實一㈠部分》、被告乙○○、潘弘學 、游慕梵就恐嚇危害安罪《犯罪事實一㈡部分》、及被告甲 ○○、游慕梵就剝奪他人行動自由罪《犯罪事實一㈢部分》 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告乙○ ○、潘弘學、游慕梵向被害人陳○○《犯罪事實一㈠部分》 、及被告游慕梵、甲○○向告訴人李瑞承《犯罪事實一㈢部 分》等索取款項而以上開方式剝奪被害人陳○○、告訴人李 瑞承之行動自由，此等當包含於其等恐嚇及強制他人之強暴 行為，依前揭裁判意旨，亦應不另論強制罪及恐嚇罪，僅論 以一剝奪他人行動自由罪為已足。又被告乙○○、潘弘學、 游慕梵剝奪被害人陳○○行動自由之行為，係於密切接近之 時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係 基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個
舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 僅論以一罪。至被告乙○○、游慕梵於本案犯行時，固係已 滿20歲之成年人，惟被害人陳○○為87年5 月生，於為本案 犯行時，年近18歲，惟無證據證明被告乙○○、游慕梵於本 案犯行時明知或可得而知被害人陳○○係未滿18歲之人，基 於罪疑惟輕原則，是被告乙○○、游慕梵上開犯行，尚無兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其 刑規定之適用，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、潘弘學、甲○ ○、游慕梵因被害人陳○○於從事詐騙集團擔任提款車手期 間，侵吞贓款，竟不思縱與他人間有糾紛爭執，應以正當途 徑解決或另循其他合法方式處理，不得動輒以剝奪他人人身 自由、恐嚇等不法手段強令他人解決，共同以對被害人陳○ ○、告訴人李瑞承施以暴行、非法剝奪行動自由，並恐嚇告 訴人陳○安、對被害人陳○○、告訴人陳○安、李瑞承造成 之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程度尚非輕微 ，其目無法紀，糾夥滋事，所為自應受有相當程度之刑事非 難；另考量被告乙○○、潘弘學、甲○○、游慕梵素行（詳 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯後自知事證明確而 坦承犯行之態度，且被害人陳○○、告訴人陳○安（另告訴 人李瑞承經本院合法傳喚未到，且拘提無著，無從安排調解 ）均具狀表示與所有被告和解而撤回本案告訴，此有刑事撤 回告訴狀等在卷可稽（陳○○部分見偵225 號卷第40頁；陳 ○安部分見偵197 號卷三第19頁），暨被告乙○○、潘弘學 、甲○○、游慕梵自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀暨預防需求，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行刑（被告乙○○、潘弘學、游慕梵），並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。至本案扣案之物，無證據證明與 本案相關，爰不沒收之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第30 2 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第十庭 法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。