臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第368號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林思宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林思宏犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實及證據除新增證據「被告於本院審理中之自白」外 ，餘均引用起訴書所載。（如附件）
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第2 項詐欺得利罪 。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原 則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有 關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之 。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法 官釋字第775 號解釋意旨參照）。查被告前因毒品危害防制 條例，經本院以106 年度桃簡字第165 號判決處有期徒刑3 月；又因毒品危害防制條例案件，經本院已106 年度桃簡字 第48號判決有期徒刑2 月15日，上開2 罪接續執行，於民國 107 年2 月2 日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內雖故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然其構成累犯 之罪與本罪罪質不相當，本院認無以累犯加重之必要，併此 敘明。爰審酌被告正值壯年，不思自食其力獲取財物，竟向 代購公司提出服務需求，使他人陷於錯誤，以為被告會於接 受服務後如實付款，因而使外送員即告訴人替被告墊付款項 並為如犯罪事實欄所載之各項行為，被告所為實有不該，惟
念其終能坦認犯行，且已表達願意和解並賠償告訴人之意願 ，僅因無法聯絡上告訴人之緣故無從與告訴人達成和解，本 院認其已有悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告教育智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。末以，被告就本案犯行所獲之利 益為新臺幣2675元，因均未合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段沒收、並依同條第3 項之規定，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第 2 項、第41條第1 項前段、刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴、檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項、第2 項中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12763號
被 告 林思宏 男 32歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷00弄0號
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林思宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國 108 年 3 月 12 日凌晨 4 時許，持門號 0000000000 號行動電話撥打至袁駿所工作之代購公司，表示有意使用 代購服務等語，並由代購公司轉知袁駿與林思宏上開門號 0000000000 號聯繫，林思宏乃於電話中向袁駿佯稱請袁 駿代購價值新臺幣（下同） 655 元之麥當勞餐點並送至 指定地點，後又以電話佯請袁駿至就近之 OK 超商代購價 值 90 元之香煙 1 盒並操作繳費機檯協助繳納其門號 0000000000 號行動電話之帳單費用 1,860 元，及至附近檳 榔攤購買價值 70 元之保力達 1 瓶，並請其依指示辦畢後 ，在桃園市○○區○○○路 0 段 000 號之亞樂商務旅館旁 ，將上開麥當勞餐點、香煙、保力達等物交給佯冒為通話者 友人之林思宏本人後，再至桃園市中壢區中山東路 1 段 223 巷 89 弄之之中原至尊社區向通話者本人收取款項，致 袁駿陷於錯誤，而依上開指示辦畢，在亞樂商務旅館旁， 將上開麥當勞餐點、香煙、保力達等物交給林思宏本人後， 持林思宏所交付之文件 1 張，至中原至尊社區欲找通話者 本人收取上開代購、代繳之費用，惟該人拒不出面，袁駿 再撥打門號 0000000000 號聯繫，該門號電話業已關機，袁 駿方知自己受騙上當。
二、案經袁駿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林思宏矢口否認上情，辯稱：伊係將名下門號 0000000000 號交給友人「黃信漢」（音譯，真實姓名及年 籍資料、連絡方式均不詳）使用，當天伊和「黃信漢」在一 起，「黃信漢」就拿該門號不知道打給誰代購東西，伊以為 他是打給朋友，通話中「黃信漢」因為對那附近不熟，就把 電話拿給伊，請伊跟對方報路，也要對方順便幫伊繳電話費 ，後來對方人到了，「黃信漢」也要伊去跟對方拿送到的餐 點等物並要伊交給對方一個信封袋，伊並不知道信封袋的內 容；至於中原至尊社區，好像是因為「黃信漢」吃完東西之 後要去那個地方，就跟對方約在那個地方拿錢等語。經查， 上開犯罪事實欄所載事實，除告訴人袁駿之指訴外，並有 告訴人購買麥當勞餐點及塑膠袋之電子發票證明聯暨交易明 細 2 張、 OK. MART 代收繳款專用繳款證明聯 1 張、 OK mart 電子發票證明聯 1 張及上開被告所交付告訴人之文件 1 張可參。又上開被告所交付告訴人之文件，係署名納稅義
務人林寶島之桃園市政府地方稅務局 107 年地價稅繳款書 （已繳款），與上開代購服務內容全然無關，顯係被告為完 成上開詐騙手法及混淆視聽所為。又告訴人於警詢時之所以 得供警查得被告真實年籍資料並指認，係因其所屬公司已多 次受被告詐騙，惟多未報案，被告會以多支門號交互使用撥 打，其才能對出當日所繳納之電話費帳單門號係 0000000000 號，後公司其他女性員工用該門號搜尋 Line 通訊軟體而找到被告之 Line 帳號「聾子聽啞巴說瞎子見到 鬼！」，並故意跟被告聊天，被告方透露全名為林思宏等節 ，業據告訴人於警詢及本署偵查中陳述明確，並有 Line 帳 號、對話截圖照片各 1 張可佐。況被告上開辯詞顯與常情 不符，亦無法說明「黃信漢」之聯絡方式，再綜合上開事證 ，堪認被告所辯顯屬卸責之詞，本件如犯罪事實欄所載之行 為，應為被告本人所為，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項、第 2 項之詐欺 取財與得利罪嫌。另本件被告犯罪所得共計 2,675 元，雖 未扣案，仍請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、同條第 3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
檢 察 官 葉詠嫻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書 記 官 洪生泰