臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度智簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 梁健銘
選任辯護人 呂明修律師
郭志偉律師
上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院中壢簡易庭10
7 年度壢智簡字第7 號，民國108 年1 月2 日第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第27525 號、107 年
度偵字第79號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以
簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁健銘無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁健銘明知「守護者聯盟 」影片係車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫公司）取得重製 、公開傳輸等著作財產權之專屬授權之視聽著作，非經著作 權人之同意或授權，不得擅自以重製之方法侵害他人之著作 財產權。詎被告梁健銘竟於民國106 年4 月19日晚上11時許 ，在其桃園市○鎮區○○路000 巷00弄00號住處，以電腦設 備連接上網際網路，登入「伊莉論壇」網站（網址http :// www10.eyny .com ，聲請簡易判決處刑書誤載為http ://ww w03 .eyny .com），使用BT軟體，未經授權或同意，擅自將 不詳會員所張貼之由車庫公司享有專屬著作權之「守護者聯 盟」電影視聽著作之電磁紀錄檔案，重製存放在其所有之電 腦資料檔案，並於下載過程中上傳該電磁紀錄檔案供不特定 人下載。嗣經車庫公司職員上網發現，報警循線查獲，因認 被告涉犯著作權法第91條第1 項之以重製之方法侵害著作權 及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害著作財產權罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎（最高法院20年上字第893 號、40年
台上字第86號分別著有判例可資參照）。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法 第161 條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決，同法第301 條第1 項亦有明文。
三、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308 條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定 ：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一 、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第 154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認 定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違 ，通常均以卷內證據資料無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，先予敘明。
四、本件公訴人認被告涉有前開侵害著作財產權犯行，無非係以 ：被告之供述、證人即告訴代理人郭玉鳳於警詢及偵查中之 證述、系爭影片授權書、廠商基本資料表、網路列印資料、 系爭影片分級資料、伊莉論壇網站蒐證資料暨IP查詢表各1 份、臺北市政府警察局中正第二分局職務報告書、刑案查訪
紀錄表、現場勘察照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認 有何前揭侵害著作財產權犯行，辯稱：我沒有下稱系爭影片 ，也不是伊莉論壇的會員，警方未經向法院申請調取票即向 電信公司調取IP資料，有違通保法，應排除通聯調閱查詢單 的證據能力。且本件下載的時間在凌晨，我難以察覺，亦難 以排除IP遭冒用的可能性，自不能僅以IP位置即認為是我下 載的等語。
五、經查：
㈠車庫公司為系爭影片著作財產權之專屬被授權人，車庫公司 人員於106 年4 月19日22時55分29秒經由伊莉論壇、BT下載 區、BT電影下載區以關鍵字「守護者聯盟」進行搜尋，發現 某伊莉論壇會員「jen1887 」張貼系爭影片之種子文件供不 特定人下載，遂測試下載，並於測試下載過程中之106 年4 月19日23時0 分34秒點擊Peer清單（即下載者名單），發現 IP位址「1.161.204.178 」使用者已透過BT軟體100%下載完 成等情，已據證人郭玉鳳於警詢時證述明確（見106 年度偵 字第27525 號卷第6-7 頁），並有車庫公司變更登記表、系 爭影片電影分級證明、影片授權書各1 份、車庫公司人員蒐 證畫面擷取照片12張在卷可稽（見同上偵卷第16-32 頁）； 又IP位址「1.161.204.178 」之用戶名稱、申請人均為被告 本人，此為被告所不否認，並有通聯調閱查詢單1 份附卷為 憑（見同上偵卷第8 頁），是前開事實，固值認定。 ㈡查「BT」（BitTorrent）係網際網路上基於點對點（Peer t o Peer，P2P ）傳播方式以分享檔案之協定，而「BT軟體」 係泛指各種使用BT協定之點對點傳輸軟體，安裝該等軟體之 電腦，就BT協定及功能而言，同時具有「客戶端」（client ，意指提出要求，進而享受服務之一方）及「伺服端」（se rver，意指應客戶端之要求，而提供服務之一方）之特性， 就客戶端之功能而言，一旦取得特定檔案之「種子」（seed ）檔案，固可自其他安裝BT軟體之端點下載該檔案，然而就 伺服端之功能而言，自開始下載檔案之同時乃至下載完成後 ，均須應其他安裝BT軟體電腦之要求而上傳同一檔案之部分 ，藉以達到分享檔案之效果，是以使用BT軟體下載檔案的同 時，即因此使不特定使用者，得以在各自選定之時間、地點 ，透過網際網路接收上開著作內容。惟卷附車庫公司人員蒐 證畫面擷取照片究非IP位址「1.161.204.178 」以BT軟體下 載系爭影片之歷程紀錄，而係車庫公司人員以BT軟體下載系 爭影片之歷程紀錄，是形式上僅能證明確有人曾經由與車庫 公司人員同一路徑即伊莉論壇、BT下載區、BT電影下載區之 伊莉論壇會員「jen1887 」張貼之系爭影片之種子文件，至
遲於106 年4 月19日23時0 分34秒前（至實際下載時間，僅 依卷附蒐證擷取照片顯難以認定）已使用IP位址「1.161.20 4.178 」100%下載完成系爭影片。惟使用者或以電腦設備或 行動電話中裝設之「網路裝置」，使用實體網路線、WIFI無 線網路分享器，透過各電信公司所配放之IP位置連線至網際 網路，申請或租用電信公司網路服務之人與實際使用者本即 未必同一，實無從逕以前揭蒐證畫面擷取照片及通聯調閱查 詢單查得之IP位址「1.161.204.178 」用戶申請人即認定被 告即為使用上述IP位址「1.161.204.178 」下載系爭影片之 人；而此證明被告涉有本案侵害著作財產權罪之構成要件行 為，自應由檢察官提出證據舉證證明之。
㈢又卷附車庫公司人員蒐證畫面擷取照片係車庫公司人員以BT 軟體下載系爭影片之歷程紀錄，已如前述，而在車庫公司人 員測試下載過程中之106 年4 月19日23時0 分34秒、23時4 分44分點擊Peer清單之蒐證畫面擷取照片可知，使用IP位址 「1.161.204.178 」下載系爭影片之人於斯時（即106 年4 月19日23時0 分34秒、23時4 分44分）確有開啟BT軟體，依 BT下載之特性，分享其已下載系爭影片檔案之某部分予車庫 公司人員下載（參106 年度偵字第27505 號卷第29頁反面、 第30頁上方蒐證畫面擷取照片之IP位址「1.161.204.178 」 之「下載」、「下載單位」、「連接時間」欄位），惟被告 於106 年7 月14日警詢時即供稱：我沒有進伊莉論壇下載系 爭影片，家中共有3 台電腦，我用2 台電腦，我太太用1 台 電腦，就是上網、文書使用。家中有裝網路分享器，有設密 碼等語（見同上偵卷第3-4 頁）；107 年2 月27日檢察官訊 問時亦供陳：家裡有3 台電腦，由我和我太太2 人使用，在 家使用中華電信的WIFI上網，有設定密碼，我及我太太都沒 有下載系爭影片，我也沒有伊莉論壇會員等情（參見同上偵 卷第37頁反面），且經警於106 年12月10日至被告位於桃園 市○鎮區○○路000 巷00弄00號住處勘察時，放置在被告房 間內之桌上型電腦內亦查無系爭影片及BT下載程式（見107 年度偵字第79號卷第13頁職務報告、第15-18 頁現場勘察照 片），是在系爭影片實際下載時間未能特定（或證明），使 用BT軟體下載之裝置亦屬不明之情形下，當不能僅因被告為 申請租用網際網路之人，又供述共同使用同一網際網路之人 並未涉案，檢察官即無庸舉證，使被告當然成為蒐證畫面擷 取照片所示下載系爭影片之唯一行為人。
㈣至被告住處網路WIFI設有密碼，電腦作業系統WINDOWS 資料 夾於106 年12月3 日進行修改之事實，被告迭於偵、審程序 皆未否認，惟前揭各情皆未改檢察官未能舉證證明被告即為
至遲於106 年4 月19日23時0 分34秒前已使用IP位址「1.16 1.204.178 」100%下載完成系爭影片之行為人，雖被告執網 路新聞報導指IP可能遭擷取、偽變造，或駭客入侵運用，WI FI密碼亦可能遭破解云云，此無非針對此類案件常見之「幽 靈抗辯」，在本案具體情況中，本院固難逕採被告前開辯詞 ，但基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服使法院達於確信之程度，始得 為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙 受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之實 質舉證責任，自難僅因被告所辯不值採信即為不利被告之認 定。
六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以使本院達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致無從形成 被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明，本件被告犯罪即屬 不能證明。原審判決逕以簡易判決處刑對被告論罪科刑，未 適用通常程序審理，所踐行之簡易處刑程序違背法令，為保 障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程序審判後，撤銷 原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，為被告無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察署檢察官王齡梓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官劉威宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
, 台灣公司情報網