臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第799號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許易仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、108 年度偵字第6287號、108 年度偵字第6288號），本院判
決如下：
主 文
許易仁共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收之。扣案之HTC 行動電話一支（門號：0000000000號）沒收之。 事 實
一、許易仁依一般社會生活之通常經驗，得預見非有正當理由， 徵求他人之金融帳戶資料，抑或徵求他人持來源不詳之金融 卡代為提領款項，其目的多係欲藉以取得不法犯罪所得而遂 行財產犯罪，復隱匿身分、逃避追查，竟為賺取報酬，允依 詐欺集團成員張晨陽（另簽分偵辦）指示，提供自己之金融 帳戶資料，並領取自己帳戶內不明來源之款項。雙方謀議既 定，許易仁即基於共同詐欺取財之不確定故意，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶）資料提供予張晨陽，並於民國107 年10月2 日凌晨3 、4 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載張晨陽 南下嘉義；另方面，詐欺集團不詳成員於107 年10月2 日上 午某時，撥打電話向黃珍珍佯稱包裹有毒品，但若匯款新臺 幣（下同）178 萬元，緝毒專員許易仁能處理好等語，致黃 珍珍陷於錯誤，而於同日15時22分許，如數匯款至許易仁前 開合庫帳戶內。嗣於同日15時48分許，在彰化縣○○鎮○○ 路000 號合作金庫商業銀行北斗分行，張晨陽持許易仁前開 合庫帳戶提款卡確認入帳後，許易仁即依指示提領3 萬元交 予張晨陽，復陸續在不詳地點，分5 次共提領7 萬元交予張 晨陽，最後於107 年10月3 日上午9 時許，在合作金庫商業 銀行林口分行，臨櫃提款154 萬元交予張晨陽，並從中獲得 5 萬元報酬。嗣由警於107 年10月10日12時50分許，在桃園 市○○區○○路000 號9 樓查獲，且扣得手機2 支、合庫存 摺1 本、提款卡1 張及其因犯罪所得之報酬現金2 萬元等物 。
二、案經黃珍珍告訴暨嘉義市政府警察局第一分局及彰化縣警察 局北斗分局報告臺灣嘉義地方檢察署及臺灣彰化地方檢察署
陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉桃園縣政府警察局分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告許易仁於本院準 備程序均表示對證據能力不予爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實業據被告於審理中坦承不諱，並與證人吳冰瑩、黃 珍珍、張晨陽所述大致相同（見嘉義市政府警察局第一分局 刑案偵查卷宗第8 頁至第10頁、第12頁至第14頁、108 偵82 8 卷第51頁至第52頁、本院卷第175 頁至第186 頁），復有 搜索同意書、107 年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見嘉義市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗第16頁至第 27頁）、臺灣銀行匯款申請書回條聯1 紙；黃珍珍臺灣銀行 存摺封面影本1 紙；合作金庫銀行取款憑條影本1 紙；交易 明細1 紙；許易仁合作金庫銀行存摺封面、內頁交易明細、 金融卡正反面影本各1 份（見嘉義市政府警察局第一分局刑 案偵查卷宗第28頁至第34頁；108 偵828 卷第54頁）、監視 器翻拍畫面擷圖6 幀、照片2 張（見嘉義市政府警察局第一 分局刑案偵查卷宗第39頁至第41頁）、嘉義市政府警察局第 一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金
融機構聯防機制通報單各1 份（見嘉義市政府警察局第一分 局刑案偵查卷宗第42頁至第45頁；108 偵828 卷第55頁至第 56頁）、內政部警政署刑事警察局107 年12月12日鑑定書（ 見107 偵29684 卷第33頁至第42頁）、犯罪嫌疑人紀錄表（ 見107 偵29684 卷第48頁）、合作金庫景美分行107 年12月 28日函暨附件帳戶0000-000-000000 之相關資料（見108 偵 828 卷第57頁至第59頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告 就上開犯行與張晨陽間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨參照）。查被告前因竊盜案件經 臺灣臺北地方法院以102 年度審易字第87號判決處有期徒刑 10月，並經臺灣高等法院以102 年上易字657 號判決上訴駁 回確定；又因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以102 年度審易 字第849 號判決有期徒刑5 月確定；又因毒品危害防制條例 案件經臺灣臺地方法院判決以102 年度審訴字第349 號判決 處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以 102 年度審簡字第907 號判決處有期徒刑4 月，復經同法院 以102 年度審簡上字第120 號撤銷改判處有期徒刑3 月確定 ；又因竊盜案件復經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第37 3 號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪經臺灣臺北地方法 院以103 年度聲字第3141號裁定定其應執行刑有期徒刑3 年 ，並於105 年11月15日假釋付保護管束，106 年4 月12日保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告於執行完畢後5 年內又犯侵害財產法益之罪，顯見被告對前執行刑之反應力 薄弱，本院認有以累犯加重之必要，故依照刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，卻不思正途賺 取所需，竟貪圖不法利益，提供自己之帳戶帳號供詐欺取財 犯罪所用，並進而提領匯入其帳戶內之詐得款項，藉此獲利 ，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，致告訴人受有財
產損害，實值非難；然被告犯後承認犯行，尚見其悔悟之心 ；兼衡本案所詐取之金額高達178 萬元，侵害財產法益之情 節及程度已難謂輕微，且被告迄今未與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受之損害；並考量被告於本案犯罪之分工、國中 肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害 、案發時從事保全業等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告因提供之帳戶帳號並提領匯入其帳戶內之詐得款項，因 而獲得之報酬為20萬元（其中2 萬已扣案），此據證人張晨 陽於本院審理中證述在卷（見本院卷第186 頁），又被告亦 自承：我領了154 萬之後，後面領款的人是我自己，領的錢 我自己用，我也有拿到報酬5 萬元等語（見108 偵828 號第 64頁、本院卷第189 頁），並綜合被告知帳戶資料顯示其提 領154 萬元後，剩餘款項為140055元，加總其領取之報酬5 萬元後與證人所稱其所獲之報酬為20萬元相符，是經本院認 定其犯罪所得為20萬元，又除扣案之2 萬元以外，被告尚有 18萬之犯罪所得並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或或 一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其 價額。另扣案之HTC 行動電話一支（門號：0000000000號） 為被告所有之物並供其犯本案所用之物，經被告於警詢坦承 在卷（見嘉義市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗第3 頁） ，亦應依刑法第38條第2 項前段沒收之。被告所有之上開帳 戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺犯罪所用之物，然上開物品 單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收，且 被告稱其為扣案之Apple 手機1 隻（門號：0000000000）是 其二嫂所申辦，並無其他證據證明與本案有關，亦不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 108 年 12 月 21 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。