臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第624號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第472號），本院判決如下：
主 文
江志忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、江志忠前於民國104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第716 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再經本院以104 年度毒聲字第1151號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於105 年 8 月8 日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以105 年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定；復於前揭 強制戒治執行完畢後5 年內之106 年間，因施用毒品案件， 經本院以107 年度桃簡字第882 號判處有期徒刑2 月確定。 詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於107 年9 月12日晚間11時許為警 採尿前之某時許（應扣除為警查獲後迄採尿時止之此段期間 ），在臺灣地區不詳地點，將海洛因、甲基安非他命同時放 入玻璃球燒烤方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。 嗣於107 年9 月12日晚間9 時50分許，為警在新北市○○區 ○○路00號前查獲，復經警採尿送驗，結果確呈安非他命、 甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告主張員警是用朋友來跟我威脅，說如果不跟他們去驗尿 我朋友會有事，所以才配合他們，我是被強迫帶回驗尿云云 。惟查：
（一）被告於107 年9 月12日在新北市○○區○○路00號前，因 所駕駛之自小客車違規停車，經警員莊偲弘勸導並盤查身 分，發現被告係毒品列管人口，詢問是否有到驗，被告表 示未帶到驗證明，同意配合警方採驗尿液，警員莊偲弘始 帶其至新北市警察局保安大隊採集尿液乙情，業據證人莊
偲弘於本院審理時結證明確（本院卷第159 頁至第160 頁 ），且就前情被告於警詢亦供承不諱。
（二）次查，依卷內勘察採證同意書及新北市政府警察局保安大 隊受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表之記載（臺灣 新北地方檢察署107 年度毒偵字第9643號卷第7 頁至第8 頁），上均有被告親等簽名及按捺指印，再參諸被告於警 詢時亦供陳：警方提供的空瓶是由我親自清洗，尿液是我 親自排放並在警員前封罐，且其於警詢所述均屬實在等語 ，此亦有警詢筆錄在卷（同上卷第5 頁反面）可稽，堪認 被告確實是基於任意性同意警方採尿送驗，且被告於本院 審理亦稱並沒有被強迫採尿，最後還是我同意（本院卷第 162 頁），是被告辯稱採尿不合法云云，自無可採。二、本件以下認定事實所引用之非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告均不爭執該等證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述 證據之證據能力均無疑義，本院審酌前開物證、書證並無證 據證明係公務員違反法定程序所取得，且與本件犯行具有關 聯性，「書證部分」復無刑事訴訟法第159 條之4 之顯不可 信與不得作為證據之情形，故本件認定事實所引用之上開證 據，均認具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分
一、就上開犯罪事實，業據被告江志忠於本院準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷第135 至139 頁、第157 至165 頁）， 並有勘查採證同意書、新北市政府警察局保安大隊受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室─台北濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒 偵字第9643號卷第7 至9 頁），是被告前開任意性自白應與 事實相符，堪以採信。次查，被告於警詢時固供稱：是將安 非他命放置於玻璃球上用火燒烤，由鼻子吸入燃燒後所產生 之煙霧等語（毒偵字第9643號卷第5 頁），惟被告於本院審 理時改稱：伊好像是將海洛因及甲基安非他命一起放在玻璃 球裡面吸食等語（本院卷第164 頁），是被告是否分別施用 海洛因、甲基安非他命，顯有疑義，在無其他證據足以佐證 被告於警詢之供述較為可採下，本於罪疑有利於被告認定之 原則，本院認被告是同時施用海洛因、甲基安非他命，起訴 書認被告是分別施用海洛因、甲基安非他命，容有誤會，併 此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。至被告於言詞辯論終結後，於108 年11月18日向桃園監 獄提出陳訴（應為「述」之誤）狀，請求傳喚查獲當時在場 之友人倪慶東、劉惠如，證明其非自願採尿，惟關於被告遭
查獲時在旁之友人為何人，被告於本院審理時稱只知綽號阿 丹，不知聯絡方式（本院卷第162 頁），其於言詞辯論終結 後始提出該友人資料，是否有延滯訴訟之情，不無可能；且 被告是出於己意同意採尿，業已認定如前，是縱使警員有對 被告稱如果不跟他們去驗尿我朋友會有事，所以才配合他們 等語，然其友人若確有違法情事，警員在避免瀆職之情下， 自無縱放之理，是警員對其為上開言語，自有可能是現場並 無其友人違法情事，為免其友人因被告採尿與否而跑警局， 而有上開言論，是此等言論自難認為是強暴、脅迫、利誘被 告採尿，是無調查必要，併此敘明。
二、論罪科刑
（一）核被告江志忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其分別持有海洛因及 甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，各為施用之 高度行為所吸收，俱不另論罪。被告係以一行為同時施用 第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應分論併罰 ，容有誤會。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度桃簡字第882 號判處有期徒刑2 月確定，於107 年7 月25日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號 解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不 二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條 比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月有 期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來 法院認為諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即 可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第 3 項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍 須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞 動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科 罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他
減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易 科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不 得加重。查被告同時施用海洛因、甲基安非他命，以一行 為觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第 一級、第二級毒品罪，其中施用第一級毒品罪最低法定本 刑為6 月有期徒刑，然其前已有施用毒品之前科，業已如 前所述，卻未戒除毒品再次施用第一級、第二級毒品，顯 就刑罰反應力薄弱，是就施用第一級毒品難諭知得易科罰 金之刑度，爰依累犯規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強 制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案施用毒 品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；併兼衡 本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎、陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
刑事審查庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 馮浩庭
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。