臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第1782號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李秦淮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官為緩起訴處
分，因被告於緩起訴訴間內，發生法定撤銷事由，經撤銷緩起訴
處分後提起公訴（108 年度撤緩毒偵字第427 號），被告就被訴
事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
李秦淮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之海洛因壹包（驗餘毛重零點捌玖肆伍公克）沒收銷燬。 事 實
一、李秦淮前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於民國87年6 月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以87年度偵字第7533號為不起訴處分確定。復於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案 件，經本院以91年度毒聲字第2238號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第1085 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲 字第3418號裁定停止戒治出所併付保護管束，於93年1 月8 日因法律修正報結，該次施用毒品犯行並經本院以92年度訴 字第905 號分別判處有期徒刑7 月、10月，應執行有期徒刑 1 年3 月，上訴後經臺灣高等法院以92年度上訴字第3531號 駁回上訴確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯 意，於107 年1 月3 日晚間10時許，在桃園市○○區○○○ 路0 段000 巷00號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內 點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月 5 日下午3 時40分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得毒 品海洛因1 包（驗前毛重0.896 公克，因鑑驗使用0.0015公 克，驗餘毛重0.8945公克），復經警採尿送驗，結果呈海洛 因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李秦淮於警詢、檢察事務官詢問、 本院準備程序及審理中坦承不諱（見毒偵字第479 號卷第8 頁背面、第75頁背面，本院卷第64頁、第69頁），並有臺北
市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見毒偵字第479 號卷第59至60頁，本院卷第 17至42頁）在卷可證，復有扣案海洛因1 包（驗餘毛重0.89 45公克）可佐。堪認前揭被告任意性自白符實。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪；其持有海洛因進而施用，該持有之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第508 號判處有期徒刑6 月確定，於103 年8 月14日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上 之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯 規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯 加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解 釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重 結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月 有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足 以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照）， 但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有 期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本 刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役， 卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律 依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役 ，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查被告前 已因施用第一級毒品經本院以99年度審訴字第2673號判處 有期徒刑1 年確定，卻未戒除毒品再次施用第一級毒品， 顯就刑罰反應力薄弱，難諭知得易科罰金之刑度，是被告 並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金 之情，爰依累犯規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察
、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，再犯本 案施用毒品之犯行，顯見其無戒毒悔改之意，足徵其法治 觀念殊有偏差，應予非難，併兼衡本案行為所生危害、犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）扣案之海洛因1 包（驗餘毛重0.8945公克），經送驗結果 檢出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書附卷為據（見毒偵字第479 號卷第57頁），係被告 施用本案海洛因所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定為沒收銷燬之宣告，另包裝毒品之包裝袋難 與毒品完全析離，應視為毒品之一部，併同沒收銷燬，至 於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。