臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第1696號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李秋忠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第31820 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李秋忠犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李秋忠於本院 準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續， 即自私行拘禁或剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由 為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字 第2643號判決意旨參照）；次按刑法第302 條第1 項之罪， 與同法第304 條第1 項及同法第305 條之罪，所保護之法益 均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫 為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他 人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302 條第1 項論處 ，無適用同法第304 條、第305 條之餘地（最高法院76年度 臺上字第3511號判決意旨參照）。是核被告李秋忠所為，係 犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於剝奪告訴人林君亮、被害人白 錦蓉行動自由之歷程中所含恐嚇之部分，均為剝奪行動自由 罪所包括評價，揆諸上開判例、判決意旨，均不另論罪。又 被告以一行為剝奪告訴人林君亮、被害人白錦蓉之行動自由 ，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重處斷後，再與被告以一行為恫嚇被害人林進 益之部分，從一重處斷，公訴意旨認應分論併罰，稍有未洽 。再被告前①於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年 度桃簡字第1221號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執 行有期徒刑7 月確定；②同年間因竊盜案件，經本院以99年 度易字第741 號判決判處有期徒刑7 月確定；③同年間因竊
盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字第455 號判決判 處有期徒刑6 月確定；④同年間因施用毒品案件，經本院以 99 年 度桃簡字第3137號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月 ，應執行有期徒刑9 月確定；⑤同年間因竊盜案件，經本院 以100 年度審易字第660 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑥ 於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第643 號 判決判處有期徒刑8 月確定；⑦同年間因施用毒品案件，經 本院以100 年度桃簡字第1211號判決判處有期徒刑6 月確定 。上開①②⑤罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第4983號裁定 定應執行刑有期徒刑1 年7 月確定；③④⑥⑦罪刑，則經本 院以100 年度聲字第4984號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確 定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年7 月接續執行，於102 年4 月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄 103 年4 月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯；惟按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。而參 照大法官會議解釋第775 號解釋文內容，有關累犯加重本刑 部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分 情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。審酌本案被告經執行完畢之前案，與本案 恐嚇及妨害自由之罪質並不相同；而卷內並無確切事證，足 認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化 上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀 全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無 必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依 刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人林君 亮有所糾紛，不思以理性之方式解決，竟以上開方式妨害告 訴人林君亮、被害人白錦蓉之行動自由，並恫嚇被害林進益 ，所為實屬不當，均應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行， 態度尚可，併參酌被告之素行、自陳其以粗工為業、日收入 約新臺幣1 千5 百元、有一名子女須扶養、教育程度為國中
肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
未扣案之電擊棒、西瓜刀，固均係被告持以供施用本案犯行 所用之物，然並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38 條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上所能購 得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利 益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第 2 項之規定，均不予宣告追徵。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，刑法第302 條第1 項、第305 條 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第31820號
被 告 李秋忠 男 44歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○街000 巷00弄00
號
（另案在法務部矯正署臺南監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李秋忠為向林君亮索討林君亮積欠李秋忠友人「阿西」之債 務新臺幣（下同） 7 萬 5,000 元，竟基於妨害自由之犯意 ，先於民國 105 年 11 月 17 日凌晨 1 時許，在桃園市○ ○區○○路 0 段 00 巷 00 弄 0 ○ 0 號李成林住處，持 電擊棒 1 支（未扣案）強押林君亮及其友人白錦蓉，共乘 不知情之廖彬（所涉妨害自由等罪另為不起訴處分）駕駛 之車牌號碼 00-0000 號自用小客車，前往桃園市○○區○ ○路 000 ○ 0 號林君亮之父林進益住處，要求林進益代林 君亮清償 7 萬 5,000 元。因林進益表示「沒辦法處理！」 李秋忠復基於恐嚇之犯意，於同日凌晨 2 時某分，恫嚇林 進益：「如果沒錢，就要把林君亮押走！」等語，旋承前妨 害自由之犯意，將林君亮及白錦蓉押往桃園市○○區○○路 000 號李秋忠租屋處拘禁。同日凌晨 2 時某分，李秋忠為 逼白錦蓉籌錢、令林君亮就範，復承前恐嚇之犯意，於同日 凌晨 2 時某分，在其上開租屋處，持西瓜刀 1 支（未扣案 ）作勢砍劈林君亮頭部，並以刀背拍打林君亮臉部。林君亮 及白錦蓉因此均心生畏怖。嗣林君亮與白錦蓉趁隙脫逃，報 警查悉上情。
二、案經林君亮訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李秋忠於警詢時及本│證明其對告訴人及白錦蓉為│
│ │署偵查中之供述。 │妨害自由及恐嚇之犯罪事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人林君亮於警│證明被告對告訴人及白錦蓉│
│ │詢時及本署偵查中之結證│為妨害自由及恐嚇之犯罪事│
│ │。 │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人白錦蓉於警詢時之證│證明被告對告訴人及白錦蓉│
│ │述。 │為妨害自由及恐嚇之犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人李成林於警詢時及本│證明被告於當日在李成林住│
│ │署偵查中之結證。 │處與告訴人起爭執之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人廖彬於警詢時及本│證明其於當日駕車搭載被告│
│ │署偵查中之結證。 │及告訴人等人前往林進益住│
│ │ │處之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人張明隆於警詢時及本│證明其與被告前往李成林及│
│ │署偵查中之結證。 │林進益住處之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人林進益於警詢時及本│證明被告與告訴人前往其住│
│ │署偵查中之結證。 │處之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │警員職務報告1 份。 │證明當日處理本件之過程。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李秋忠所為，係犯刑法第 302 條第 1 項之妨害自由 罪及同法第 305 條恐嚇危害安全罪嫌。其所犯 2 罪間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰之。
三、告訴暨報告意旨認被告李秋忠另涉刑法第 346 條第 1 項恐 嚇取財罪嫌。惟被告為友人「阿西」向告訴人索討債務，其 主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關 ，應以恐嚇危害安全罪論處。告訴及報告意旨容有誤會，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳建宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。