臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第872號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭先翔
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭先翔犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：郭先翔於民國108 年4 月30日晚間9 時46分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道一號高速公 路南向65公里附近時，因不滿陳明君駕駛之車牌號碼000-00 號營業遊覽大客車於變換車道時距離其過近，竟基於毀損之 犯意，趁兩車接近之際，接續朝上開遊覽車車身丟擲金屬飲 料罐（均未扣案）共3 次，致該遊覽車右前輪上方玻璃破裂 損壞、左後方乘客座玻璃破裂損壞、車身漆面受損，足以生 損害於陳明君。
二、證據名稱：
㈠被告郭先翔於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人陳明君分別於警詢、檢察官訊問中之陳述。 ㈢車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表、行車 紀錄器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-00營業遊覽大客車 行照、車牌號碼000-0000號自用小貨車照片、車牌號碼000- 00營業遊覽大客車勘察照片。
㈣行車紀錄器錄影光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡被告係於密切接近之時間、地點，接續朝上開遊覽車丟擲金 屬飲料罐共3 次，而毀損同一物品，侵害同一法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 刑法評價上，應屬接續犯之包括一罪，僅論以一罪。 ㈢被告①前於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審 易字第2159號判決處有期徒刑2 月確定；②於同年間因詐欺 案件，經本院以107 年度簡字第203 號判決處有期徒刑2 月 確定；③於107 年間因施用毒品案件，經本院以107 年度壢 簡字第569 號判決處有期徒刑3 月確定，①②案另經本院以
107 年度聲字第3410號裁定定應執行有期徒刑3 月確定，並 與③案接續執行後，於108 年2 月24日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科執行情 形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。
㈣爰審酌被告僅因行車細故，竟於高速公路行駛中，朝告訴人 駕駛之車輛丟擲金屬飲料罐，甚或影響告訴人及其他用路人 之行車安全，顯值非難，又被告犯後雖坦承罪行，惟未賠償 告訴人或取得告訴人原諒，復斟酌以被告之犯罪動機、目的 、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告丟擲之金屬飲料罐均未扣案，現是否尚存而未滅 失，未據檢察官釋明，又本院認該金屬飲料罐沒收或追徵與 否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的 助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯 不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。