臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1144號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李思岑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
李思岑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育叁場次。
事實及理由
一、本件除證據部分應補充華南商業銀行股份有限公司南崁分行 民國108 年9 月16日華崁存字第1080000335號函附被告之切 結書、匯款回條及被告李思岑於本院準備程序時之自白外， 餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。二、查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 印鑑章、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流 通使用，一般人亦均有應妥為保管帳戶印鑑章、提款卡及密 碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物 品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用， 恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工 具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之 金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所 週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故 之人不以自己名義申請開戶，反而尋詞藉由向他人蒐集金融 機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所 蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者 以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時 有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事 財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告對 於向其蒐集本件帳戶提款卡及密碼之人，將持以作為詐欺取 財犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕 率將本件帳戶之提款卡及密碼提供予身分上不具密切關係之 人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉 帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證 明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施
用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為 詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以 提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，被告 自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。
三、論罪、科刑：
（一）被告李思岑係提供其帳戶之存摺及提款卡並告知密碼此類 助力俾便該持用者得以順利收取向被害人詐騙所得之贓款 ，故核其所為係構成刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪。再被告係幫助他人犯罪，為幫助犯 ，審其情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告率將提款卡及存摺交付他人並告知密碼以充為 犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫 行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯 成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無 物、若敝屣馴致臺灣漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無 人之境，是見被告犯行所生之危害甚鉅，幸被害人致受之 財損尚非慘重，抑且，被害人遭詐取之金額已由銀行匯還 ，此有華南商業銀行股份有限公司南崁分行108 年9 月16 日華崁存字第1080000335號函附被告之切結書、匯款回條 為據，被害人蒙受之財損已告弭平，復以被告事後於本院 準備程序時終能幡然醒悟坦認全盤犯行，徵其非屬點化不 悟之徒，態度仍可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌 被告現職為「遊藝場」，此據其於本院準備程序時陳明， 核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此 資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金， 折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價 暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定 ，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有 效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可按，素行尚端，惜因思慮 未臻周詳致罹刑章，事後坦認犯行且深示悛悔之殷意，再 既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已 得有相當之教訓，定可深悉行止之分際，是以若輔課得使 之深化法律認知及可省察、觀照兼輔導其日常生活、言行 狀況之負擔為戒而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效， 爾後必能遵規循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被 告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，緩刑 期間付保護管束，並應參加法治教育3 場次，俾兼收啟新
及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負 擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，併予敘明。
四、沒收：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明 被告交出之提款卡及存摺，固屬其所有且供幫助犯詐欺取 財罪所用，惟未扣案亦不知所在，現尚存否猶有疑慮，況 經被害人報案致本案帳戶成為「警示帳戶」後，該帳戶之 提款卡全及存摺已頓成廢物，自無從再持之為非，核此要 與沒收犯罪物係意在掃除犯罪憑藉期杜持之再犯此一目的 之達成無異，是既具等效性，則縱予沒收，亦毫無裨益， 再者，既成廢物，價額當必趨「零」，因之，即便加以追 徵，則緣於價額趨「零」之故而使被告產生之痛感幾近全 無，對冀望藉此俾收非難其濫用財產權此責之效而言，助 力尤極微若無，是此物之剝奪處分顯對被告之究責無所增 益，反徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上 之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不 併為宣告沒收或追徵其價額。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至 5 項固定有明文，然本件並無證據可憑認被告有因提供其 帳戶之提款卡及存摺而實際獲取報酬或朋分正犯詐得之贓 款，是既難認之有犯罪所得，於法自不得諭知沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第 1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第17816號
被 告 李思岑 女 30歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李思岑明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人 均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪 犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取 財罪不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於民國108 年2 月27日某時許，在桃園市蘆竹區某統一超商 內，以交貨便之方式，將其所申設之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱華南帳戶）之存摺及提款卡，寄 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員暱稱「林小姐」之指示，將該提款卡之 密碼變更為667788，以供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員取得存摺及提款卡後，即基於意圖為自己不法之所有之犯 意，於108 年3 月3 日下午5 時23分許，撥打電話予陳泰洋
，假冒為渠友人「李文華」，現因電話更改，日後改以門號 0000000000號聯繫等語，復於108 年3 月4 日上午11時4 分 許，撥打電話予陳泰洋，以經濟困難急需資金周轉為由借款 新臺幣（下同）5 萬元，致陳泰洋陷於錯誤，而於108 年3 月4 日上午11時41分許，在新北市○○區○○路0 段000 號 之全家便利商店內，匯款3 萬元至上開帳戶內，嗣於108 年 3 月4 日下午4 時25分許，接獲台新商業銀行通知該帳戶為 警示帳戶後，始知受騙。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告李思岑於偵查中之供述│被告固坦承係為提供帳戶予│
│ │ │對方始申設華南帳戶，且旋│
│ │ │於當日即將該帳戶之存摺及│
│ │ │提款卡提供予他人，惟矢口│
│ │ │否認有何上開犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人陳泰洋於警詢│證明告訴人遭詐欺集團詐騙│
│ │時之供述 │，致將款項匯至上開帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │新北市政府警察局蘆竹分局│證明告訴人有將3 萬元款項│
│ │刑案現場照片黏貼紀錄表 1│匯至華南帳戶之事實。 │
│ │紙 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │華南帳戶之客戶資料整合查│證明： │
│ │詢、開戶申請書影本、LINE│1、被告於108 年2 月27日 │
│ │對話紀錄擷圖各1 份 │ 申設帳戶。 │
│ │ │2、華南帳戶於108 年3 月 │
│ │ │ 4 日上午11時41分許， │
│ │ │ 有收到告訴人所匯入之 │
│ │ │ 3萬元。 │
│ │ │3、LINE對話紀錄載有：「 │
│ │ │ 一本帳戶，每期領11000│
│ │ │ ， 月領33000 ；兩本帳│
│ │ │ 戶 ，每期領22000 ，月│
│ │ │ 領66000；三本帳戶，每│
│ │ │ 期領33000 ，月領99000│
│ │ │ ；四本帳戶，每期44000│
│ │ │ ，月領132000；五本帳 │
│ │ │ 戶，每期領55000 ，月 │
│ │ │ 領165000 ；六本帳戶，│
│ │ │ 每期領66000 ，月領198│
│ │ │ 000；七本帳戶，每期領│
│ │ │ 77000，月領231000；10│
│ │ │ 天為一期，一個月3 期 │
│ │ │ 」等內容，顯見被告將 │
│ │ │ 帳戶以出租之方式提供 │
│ │ │ 予詐欺集團之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，而犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
檢 察 官 吳佳美
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書 記 官 張珮玥
所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。