臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易緝字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝禎恩
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號、107 年度偵緝字第1514號），嗣被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
謝禎恩犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零貳拾伍元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、謝禎恩意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別 為下列之行為：
㈠謝禎恩明知其無支付計程車資之真意，於民國106 年3 月26 日下午5 時27分許，向不知情之劉志澄借用手機，以劉志澄 所有之手機門號0000000000號撥打電話向旺泰交通股份有限 公司經營之「新梅衛星派遣計程車行」呼叫計程車，經派遣 葉建良駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車，至桃園市○ ○區○○路000 巷00號搭載謝禎恩，致葉建良誤認謝禎恩抵 達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤 ，遂駕車搭載謝禎恩前往中壢監理站等處，待葉建良向謝禎 恩請求支付車資新臺幣（下同）1,100 元時，謝禎恩佯稱身 上未有現金，而交付予葉建良一個紙箱，並佯稱該紙箱內裝 有I Phone 7 手機1 隻，致使葉建良陷於錯誤，收受謝禎恩 所交付之上開紙箱1 個（實際內容物為報紙、保特瓶水等物 ）。嗣於同日晚間10時23分許，謝禎恩以通訊軟體Line向葉 建良要求返還手機，嗣因葉建良察覺有異，始打開上開紙箱 ，發現內僅裝有報紙、保特瓶水等物，始悉受騙。 ㈡謝禎恩明知其無支付計程車資之真意，於107 年4 月23日晚 間6 時30分許，搭乘由成江泰所駕駛車牌號碼000-0000號營 業用小客車，欲前往桃園市○○區○○路00號，致使成江泰 誤認謝禎恩抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車 資而陷於錯誤，遂駕車搭載謝禎恩前往上址，待成江泰向謝
禎恩索討車資925 元時，謝禎恩即下車離去，成江泰始悉受 騙。
二、證據名稱
㈠被告謝禎恩於本院準備程序及本院簡式審判時之自白。 ㈡證人即被害人葉建良、證人劉志澄分別於警詢中之證述；證 人即告訴人成江泰於警詢、偵訊中之證述。
㈢新梅衛星車隊叫車紀錄、通聯調閱查詢單、採證照片、LINE 對話紀錄照片、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表。
三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被 告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 又被告前①於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度 壢簡字第214 號判決判處有期徒刑3 月確定（嗣經本院以10 3 年度聲字第3228號裁定更定其刑為有期徒刑4 月確定）； ②於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第 467 號判決判處有期徒刑4 月確定；③於103 年間因施用毒 品案件，經本院以103 年度壢簡字第527 號判決判處有期徒 刑5 月確定。上開①至③罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第 1209號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定。④於103 年間因 施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第1436號判決判處 有期徒刑6 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年接續執 行，於104 年8 月25日假釋出監併付保護管束，嗣假釋經撤 銷，尚餘殘刑有期徒刑4 月又22日，於105 年10月11日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期 徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯；復參酌被告前已有詐欺罪之前案紀錄，是依累 犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑 法第47條第1 項之規定各加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，不思以 正途獲取財物，為圖輕鬆得手之不法利益，以上開詐欺方式 ，造成告訴人、被害人受有財產損害，嚴重影響社會治安以 及造成民眾惶恐，其所為應予以嚴加非難，迄今未賠償告訴 人、被害人所受之損失，惟念及犯後終能坦承犯行，態度尚 可，併參酌其素行、自陳其以送貨為業，月收入約三、四萬 元、教育程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及 所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
本案被告詐得之1,100 元、925 元，均為其犯罪所得無訛，
爰各依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，均予以 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。