臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第684號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊嘉玲
選任辯護人 郭鐙之律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第17713號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖營利而犯媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○於民國105 年8 月間，經少女甲2（民國91年12月生， 綽號：妮妮、靜靜，真實姓名年籍詳卷）介紹而結識少女甲1 （92年7 月生，綽號新北糖果小公主，真實姓名年籍詳卷） 。甲1因欲支應其母於遊民中心之費用，亟需籌款，向丙○○ 應徵工作，丙○○明知甲1為未滿18歲之少年，竟意圖營利， 基於媒介使少年為有對價性交行為之犯意，而接續為下列行 為：
㈠於105 年8 月後之不詳時間，以通訊軟體聯繫甲1後，媒介並 接送甲1至不詳旅館與不詳男客為有對價之性交行為1 次，並 收取新臺幣（下同）6,000 元之代價，丙○○從中抽取1, 000 元，以此方式牟利。
㈡於106 年3 、4 月間，提供其承租之桃園市○○區○○路00 號4 樓503 室（下稱中壢套房）供甲1居住，並媒介及接送甲1 前往新北市、桃園市等不詳汽車旅館，與不詳男客為有對價 之性交行為，共2 次，各收取4,000 元代價，丙○○各從中 抽取1,000 元，此方式牟利。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項
一、證人甲1、甲2、甲3、廖家儀於偵查中之證述，有證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有例外規定。本件被告之辯護人雖就證人甲1、甲2、 甲3、廖家儀於檢察官偵查中所為之證述爭執其證據能力（見 本院卷㈠第37頁），惟查證人甲1、甲2、甲3及廖家儀於偵訊時 所述，性質上雖屬傳聞證據，然均係於偵查中向檢察官所為 之陳述，證人甲1、甲2部分，均經檢察官告知因其等未滿16歲 ，無須具結，但仍須據實陳述，證人甲3、證人廖家儀部分， 則均經具結，而其等均未曾提及檢察官於偵查時有不法取供 之情形，又辯護人並未提出證據或釋明其等於偵查中之陳述 有何顯不可信之情況，證人甲2、甲3復經本院傳喚到庭作證， 經被告、辯護人、檢察官交互詰問，足可認定已保障被告詰 問權，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人 甲1、甲2之偵查中陳述及證人甲3、廖家儀於偵查中經具結後所 為之證述，當具證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。除上開證人甲1、 甲2、甲3、廖家儀於偵查中之證述外，本判決以下所引用之供 述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力（見本 院訴字卷㈠第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認前揭證據資料均有證據能力。
三、至證人甲1、甲2、甲3、廖家儀於警詢中所為陳述，係被告以外 之人在審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序表 示不同意採為證據（見本院訴字卷㈠第37頁），檢察官並未 證明上開筆錄內容符合刑事訴訟法第159 條之2 例外規定或 有兒童及少年性剝削防制條例第13條之情形，是依前開規定 ，本院認證人甲1、甲2、甲3、廖家儀於警詢之陳述部分，無證 據能力，不得作為本案裁判基礎之證據資料，但仍得作為彈 劾證據使用。
四、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面規定，應均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丙○○固坦承曾承租中壢套房供甲1、甲2、甲3等三人 居住，自己承租隔壁之桃園市○○區○○路00號4 樓506 室 居住，並曾載送其等前往汽車旅館之事實，惟堅詞否認有何 媒介甲1從事性交易之犯行，辯稱：伊僅載甲1等3 人去汽車旅 館唱歌，甲1於汽車旅館內從事何事伊不知情，甲1縱私下從事 傳播工作，伊亦未因此獲利等語。經查：
㈠被告知悉證人甲1於105 年8 月間、106 年3 、4 月間，為年 滿13歲之未成年人，仍為國中生一節，有證人甲1於偵查中之 證述在卷可憑（見5645他卷㈠第181 頁），復為被告所不爭 執，此部分事實，堪已認定。
㈡證人甲1於偵查中證稱：因為母親住在遊民中心，伊需要錢， 就和朋友甲2一起找好像在做酒店的被告，被告說有工作上門 會以臉書聯絡，後來接到被告訊息，伊就在指定的時間，於 學校附近的85度C 等被告接，到了旅館後，被告才說是要做 性交易，伊本來不願意，但被告罵了伊，責罵的內容忘記了 ，當時的感覺是沒有其他選擇，只能進房間，後來與客人完 成性交易，並收取客人給6,000 元，其中1,000 元給被告， 其他自己保留，這是第一次從事性交易，該次性交易過程伊 並沒有表示反抗、逃跑或其相類的意思。後續還有，被告會 先丟訊息給伊，如果伊答沒有，就沒有後續，伊答有，就會 幫忙安排下一次性交易，性交易報酬越來越少，最後一次男 客只給伊4,000 元，現在只能確定少有3 次；被告提供性交 易工作的話，每次都要給被告1,000 元，第2 次工作後被告 提議去被告處居住，後來住在中壢套房，曾跟甲3、甲2一起住 在中壢套房等語（見5645他卷㈠第181 、93頁）。按證人就 其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解 、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式 等條件，而犯罪被害人對犯罪所受之相對待遇之敍述，受個 人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限 ，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，尤其證人甲1當時 年僅13歲，對於所處環境之觀察亦為有限，是實難要求證人 得以具體就案發具體時間、汽車旅館名稱、地點、歷次報酬 金額詳為證述，且證人甲1本件指述之緣由，乃係警方因查緝 遭通緝之許銘文，輾轉始查知被告所涉本件犯行，進而詢問 證人甲1，是可認證人甲1與被告並無何嫌隙、恩怨，僅是對於 檢察官之詢問加以回答，甚且係經提示證人甲2之證述，始憶 起亦有經被告媒介參與「毒趴」一事，益見證人甲1並無設詞 構陷被告之動機，再者證人甲1就被告認識之目的、經過、接 受被告媒介而從事有對價性交行為之動機、方式、次數等重 要事實，已為詳細之指述，且皆為其所親身經歷之事項，復
經綜合證人甲2證述、證人甲2與甲3之FB通訊軟體對話紀錄截圖 畫面等其餘證據（詳如後述）而為補強，是堪認證人甲1之上 開證述並非虛偽，足堪採憑。
㈢證人甲2於偵查中及本院審理時均一致證稱：伊原來是認識被 告女兒，有介紹甲1與被告認識，並和甲1一起去找被告，詢問 工作，被告有提供兩種工作機會，一是性交易，一是參與毒 趴；伊曾與甲1、甲3同住中壢套房，甲3有時會回家，所以還是 會用臉書與甲3聊天，106 年3 月31日的訊息內容，是因為被 告要證人甲1去性交易，但證人甲1不想去，所以拉著伊待在房 間內，被告在生氣，後來甲3不知如何得知，所以傳「阿姨抓 狂了」、「阿姨叫小迪還有俊彥他們開門了，他們要過去了 ，拜託你們」、「你們先進房間，阿姨要忙客人的事」等訊 息給伊，小迪是伊前男友，俊彥是被告女兒的男友，當日後 來沒有人來踹門，當日甲1也是有去做性交易；伊之前就知道 證人甲1有在從事性交易，因為伊分的報酬比較少，可能是後 續甲1有與客人為性交易行為，所以甲1分的報酬比較多等語明 確（見5645他卷㈠第74頁；本院訴字卷㈠第109 、121-125 頁）；並有載有上開內容之證人甲2與甲3之FB通訊軟體對話紀 錄截圖畫面在卷可稽（見5645他卷㈡第178頁）。審酌證人 甲2為與證人甲1一同向被告尋求工作之人，又與證人甲1共同居 住被告承租之中壢套房及共同經被告載送至汽車旅館、經被 告分得報酬，顯見彼此間聯繫緊密，是證人甲2對於同住之證 人甲1曾經被告媒介而從事有對價性交行為一事，顯然知悉甚 詳，且係親身見聞，證人甲2與被告又無恩怨、糾紛，是其上 開證述被告有媒介證人甲1從事性交易一節，自屬可信，更可 作為證人甲1前揭指述之補強證據，甚為明確。是被告確有媒 介證人甲1至汽車旅館從事有對價性交行為一事，應可認定。 ㈣關於被告媒介證人甲1為有對價性行為次數認定一節，訊據證 人甲1業於偵查中明確證述至少有3 次等語，業如前述，經核 證人甲1固未能具體就被告各次媒介之時間詳為供述，惟證人 甲1就首次經被告媒介之經過及具體情節，已詳為描述，實與 一般人對於初次發生之事件記憶較為深刻之經驗無違，應可 採信；而其後證人甲1至被告承租之中壢套房居住期間達月餘 ，佐以上開證人甲2證述、證人甲2與甲3之FB通訊軟體對話紀錄 截圖畫面等情，堪認證人甲1證述於該段期間尚經被告媒介2 次等情，亦與常情無違，亦可採信，且依罪疑唯輕原則，關 於被告媒介證人甲1為有對價性交易行為之次數，採最有利被 告之認定，可認證人甲1證述被告媒介其至汽車旅館從事有對 價性交行為共計3 次一節，足可採憑。
㈤被告固辯稱其並未獲利等語，惟證人甲1就每次為有對價性交
行為所收取之報酬中，被告分得1,000 元一節，業已明確證 述如前，而證人甲2於本院審理時亦證稱其參與被告媒介之毒 趴時，向客人收取的報酬中被告會抽一半或是1 至2000元， 且知悉證人甲1分得之報酬較高，應係另有從事性交易等語， 業如前述，足徵被告確係基於抽取報酬之意，始媒介證人甲1 與他人為有對價性交行為一情，顯有營利意圖，否則焉有無 端載送證人甲1至汽車旅館、提供居處之必要，益見被告具有 營利意圖無訛。
㈥綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，足堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠兒童及少年性剝削防制條例原名稱為兒童及少年性交易防制 條例，於104 年2 月4 日修正公布，並於106 年1 月1 日施 行。修正前兒童及少年性交易防制條例第23條規定，經移列 為兒童及少年性剝削防制條例第32條，修正前兒童及少年性 交易防制條例第23條第1 項規定：「引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使未滿18歲之人為性交易者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。以詐術犯 之者，亦同」，第2 項規定：「意圖營利而犯前項之罪者， 處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰 金。」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第32條第1 項則 規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。以詐術犯之者 ，亦同」，第2 項規定：「意圖營利而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」 。新法除將舊法所規定「未滿18歲之人」、「性交易」分別 修正為「兒童或少年」、「有對價之性交或猥褻行為」外， 僅為用語變更，實質上並未變動構成要件，增列之招募行為 態樣，與本案被告之犯行無涉，且查被告所為犯行之時間為 105 年8 月間，雖係於上開條例修正施行之前，然其前後多 次接續媒介之行為，其行為終了日為106 年3 、4 月間某日 ，已在上開法條修正施行後，是本案非屬法律有變更之情形 ，自不生新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時之兒童及少 年性剝削防制條例，又此部分乃刑法第231 條第1 項、第 233 條第2 項之特別規定，且處罰較重，是無刑法前開規定 之適用，合先敘明。
㈡按兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項規定，意圖營利 而犯引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少為有對 價之性交或猥褻行為，所稱引誘指逗引誘惑之意，即男女初
無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交 之意；媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而 能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。查被告雖 提供中壢套房供證人甲1等人居住，惟依證人甲1偵查中所述及 證人甲3於本院審理時所述，該中壢套房並非供證人甲1與客人 為有對價性交行為之地點，而係由被告接送證人甲1至不詳汽 車旅館與男客進行有對價性交行為，是被告所為與容留行為 仍屬有異，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第32條第2 項意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。 是公訴意旨認被告提供其承租之桃園市○鎮區○○路000 ○ 0 號11樓、中壢套房及桃園市○○區○○路00號4 樓506 室 等處，作為容留少女居住之場所等部分，尚有誤會。 ㈢又人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、 運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人 ，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運 ，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條 例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2 條第1 款第2 目 、第2 款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思 決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手 段，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未 滿18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。 而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型 」，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2 條第2 款 所稱之人口販運罪，除人口販運防制第31條至第34條外，尚 包括其他法律如刑法第231 條第1 項後段、第231 條之1 、 第296 條之1 （第1 項除外）、勞動基準法第75條、兒童及 少年性剝削防制條例第32條至第34條、第37條、第42條等罪 ，在本質上均屬人口販運防制法所規範之人口販運罪（最高 法院104 年度台上字第1246號、105 年度台上字第1602號判 決參照）。準此，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2 項之意圖營利而媒介未滿18歲之少年為有對價之性交 行為罪，屬人口販運罪，惟因人口販運防制法對於被告所為 犯行，未另設刑事處罰規定，故仍應適用兒童及少年性剝削 防制條例規定予以論處。
㈣被告媒介證人甲1從事有對價性交行為，使證人甲1於上開期間 與客人為有對價性交行為共3次，其多次反覆媒介甲1為有對 價之性交行為而藉此營利，對同一被害人部分，係基於單一 犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅論以一 罪。
㈤兒童及少年性剝削防制條例第32條屬對被害人為未滿18歲之 少年及兒童所設特別處罰規定，是以被告就其所犯意圖營利 媒介使少年為有對價之性交行為，毋庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑。 ㈥公訴意旨雖認被告媒介證人甲1進行首次性交易部分，係以違 反其意願之方法而為之，應論以兒童及少年性剝削防制條例 第33條第2項意圖營利而以違反本人意願之方法，使少年為 有對價之性交行為罪嫌。雖證人甲1前開證述固敘及該次是感 覺沒有其他選擇只能進房間以及被告有責罵之舉措等語，惟 證人甲1係為獲取報酬而向被告尋求工作機會，而被告提供之 工作機會無非為參與毒趴及性交易等情，此經證人甲1及證人 甲2證述明確，業如前述，是堪認證人甲1接受該次邀約，實已 可預見其工作內容包括有對價性交行為，其猶自願應允之， 已難謂有何受強暴、脅迫或身處弱勢致違反意願從事性交易 之情，且依證人甲1其所述，被告並未施以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他足以妨害被害人之意思自由程度之行為，難 認被告有對以違反本人意願之方法，使證人甲1為有對價性交 行為之事實，是此部分應僅構成兒童及少年性剝削防制條例 第32條第2 項意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪， 公訴意旨認構成條例第33條第2 項之意圖營利而以違反本人 意願之方法，使少女為有對價之性交行為罪，容有誤會，惟 此部分犯行之社會基礎事實同一，應由本院變更起訴法條， 併予審理。
㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，反無視 法令之禁止，利用甲1經濟上需求，媒介其與男客進行有對價 性交行為進而抽成牟利，而甲1為未滿18歲之少年，心智及身 體發育均尚未臻健全，對於性行為亦缺乏完全自主判斷能力 ，已嚴重影響甲1身心之健全發展，扭曲其價值觀，敗壞社會 風氣，所為實不可取，且酌以被告犯後始終否認犯行之犯後 態度，兼衡其國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康之生 活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、不法利得等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第
1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件媒介證人甲1為 有對價之性交行為，每次分得報酬為1,000元，業經證人甲1 證述在卷（見5645他卷㈠第181頁），是認被告本案之犯罪 所得共計為3,000元（1,000元×3＝3,000元），雖未扣案， 惟既係被告因本件犯罪所得之財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之IPHONE廠牌白色手機1 支（門號：0000000000號）、 甲SUS廠牌黑紅色手機1 支（無SIM 卡），固為被告所有，惟 依卷內事證，無積極證據可供證明上開扣案物品與被告犯本 案媒介少年為有對價性交行為之犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨認：
㈠被告丙○○於甲1從事第2次性交易後，丙○○即提議甲1留宿己 處，經甲1應允，歷經短暫寄住甲2土城住處、上開平鎮11 樓 處所後，由丙○○帶往上開中壢處所，旋以設置套房門禁、 丙○○陪同出入之方式，由丙○○管制監控甲1之出入行動， 而限制其行動自由。因認被告丙○○係涉有兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對少年剝奪自由罪嫌等語。
㈡被告丙○○經由女兒結識少女甲2，明知甲2年僅14歲。於106 年3、4月間，獲悉甲2欲離家，有賺取生活費用之需求，遂以 賺錢機會為餌，招募甲2從事應召工作，復提出以1小時2000 元之代價，從事「毒趴」型侍應為其工作選項，供甲2 選擇 ，以此方式引誘甲2施用毒品。俟甲2應允，被告丙○○即先後 為下列行為：
1.於不詳時間，同車載送甲2前往桃園某旅館參與聚會侍應，與 會男客每人收取3,000元之費用，由不詳男客提供不詳毒品 ，與會人員均分食毒品。
2.於首次「毒趴」後起至106年4月11日止之期間內某時，媒介 甲2前往不詳處所參與聚會侍應，與會男客每人收取3,000元 之費用，由不詳男客提供不詳毒品，與會人員均分食毒品， 共4次。
因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第7條 第4項之成年人引誘未成年人施用第四級毒品罪嫌等語。 ㈢被告丙○○於106 年4 月19日前之不詳時間，以1 包500 元 之代價，出售以咖啡包封裝、內容摻和第二級安非他命類不 詳毒品成分之小袋分裝粉末予甲2。因認被告丙○○涉犯兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、毒品危害防
制條例第4 條第2 項之成年人對少年販賣第二級毒品罪嫌。 ㈣被告丙○○經由少女甲3（90年5月生，真實姓名年籍詳卷） 之前男友引介而結識甲3，明知甲3年僅15歲，並獲悉甲3離家出 走且缺錢花用，而自106年2月間起，允以每月3,000元之代 價，提供中壢套房供甲3居住，並以籌措房租及生活花費為由 ，引誘甲3從事應召事業，經甲3應允。丙○○指派甲3至同棟B1 樓層由其與黃品婕（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分）共同經營之「東方紅酒吧」坐檯陪酒，點檯之客人 則向兼為酒吧現場負責人之黃品婕支付不詳服務費用，工作 時間為每日15時許起至23時許止。嗣甲3工作足月，被告丙○ ○與甲3結算當月薪資1 萬2,000 元，並實際支付之。因認被 告丙○○係涉有違反勞動基準法第48條之規定，應依同法第 77條論處等罪嫌。
㈤於不詳時間，媒介甲1、甲3共同前往不詳旅館參與聚會，與會 男客每人收取3,000 元之費用，由不詳男客提供不詳毒品， 與會人員均分食毒品。因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條 例第9 條第1 項、第7 條第4 項之成年人引誘未成年人施用 第四級毒品罪嫌等語。
㈥於不詳時間，媒介甲1、甲3共同前往不詳旅館參與聚會，與會 男客每人收取3,000 元之費用，由不詳男客提供不詳毒品， 與會人員均分食毒品，復由該2 少女分別為2 男客提供性交 行為之服務；因認被告丙○○係涉有兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項之意圖營利而媒介少女為有對價之性交行 為罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例要旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有上開罪嫌，就犯罪事實㈠部分，
無非係以：證人甲1、甲2、廖家儀之證述。就犯罪㈡部分無非 係以：證人甲1、甲2之證述、被告之自白，社群臉書訊息對話 記錄、通訊軟體LINE對話記錄。就犯罪事實㈢部分，無非係 以證人甲2之證述、社群網站臉書訊息對話記錄、通訊軟體 LINE對話記錄。就犯罪事實㈣部分，無非是以被告自白、證 人甲3之證述、證人黃品婕之證述。就犯罪事實㈤部分，無非 是以證人甲1、甲2之證述，社群網站臉書訊息對話記錄、通訊 軟體LINE對話記錄。就犯罪事實㈥部分，無非是以證人甲1、 甲2之證述、證人廖家儀之證述、社群網站臉書訊息對話記錄 、通訊軟體LINE對話記錄等，為其主要論據。四、訊據被告丙○○固坦承曾承租中壢套房供甲1、甲2、甲3等三人 居住，並曾載送其等前往汽車旅館之事實，惟堅詞否認有何 媒介甲1、甲2、甲3參加毒趴、媒介甲1、甲3從事性交易，亦無販 賣第二級毒品甲基安非他命與甲2，未媒介、容留甲3在東方紅 酒吧坐檯陪酒之犯行，辯稱：伊僅載甲1等3人去汽車旅館唱 歌，是因為他們沒有交通工具，其等於汽車旅館內從事何事 伊不知情，其等縱私下從事傳播工作，伊亦未因此獲利；並 未提供毒品與其等施用，甲2原即有喝咖啡包，但不知情甲2咖 啡包之來源；伊非東方紅酒吧之負責人，沒有入股或出資， 僅有介紹甲3去東方紅酒吧，但甲3也沒有去等語。經查： ㈠就上開事實㈠部分：
1.證人廖家儀於偵查中固證稱曾與證人甲1聊天，聽聞被告將其 與證人甲2、甲3關在一個小套房內，有時候他們很累，還要求 他們去接客，伊只聽甲1談過，沒有親眼看見等語（見17713 偵卷第277頁），是證人廖家儀已供陳其前開所述，係聽聞 自證人甲1，而非親自見聞，是已難單憑其所述即可逕認為真 實。
2.而證人甲1於偵訊時固曾證稱：因為中壢套房有門禁，外出跟 進入都需要鑰匙，而我沒有鑰匙，是被告陪同我出入等語（ 見5645他卷一第182 頁），惟細譯證人甲1之該次陳述為：伊 本來是借住在甲2家中，後來丙○○提議去他那住，先是與被 告、許銘文住在平鎮11樓，是三房1 廳的格局，但他們吵架 後，被告另外找了中壢套房的住處，並帶伊去中壢套房住， 在中壢套房曾經跟甲3一間，後來甲3離開後才改跟甲2同一間， 被告住另外一間，被告沒有限制伊人身自由；是後來駱志豪 帶伊到平鎮11樓居住，與許銘文、廖家儀、駱志豪同住，在 第二次住平鎮期間，駱志豪會看管伊，但伊不知道為什麼駱 志豪要看管伊，因為在平鎮期間，沒有從事性交易，駱志豪 離開後，伊就可以自由外出，但因為許銘文、廖家儀都有毒 品可以提供，所以伊並不想離開；被告曾經因為伊施用安非
他命而斥責伊，但伊不是因為這樣才離開中壢套房，是伊自 己決定從中壢套房搬到平鎮11樓去住，因為不想再從事性交 易等語（見5645號他卷一第181-182 頁），是證人甲1既明確 證述被告並未於居住中壢套房期間限制其人身自由，且其可 以自行決定是否離開中壢套房，是難認依其前開指述，即得 遽認被告有公訴意旨此部分所指之犯行。
3.佐以證人甲2於本院審理時證稱：伊與甲1居住在中壢套房約1 個月，先前是甲3住，伊與甲3都可以自由進出，但因為甲1常常 跑不見，後來就不能擁有出入的鑰匙，沒有鑰匙雖然可以離 開套房，但不能直接回來；伊等3人是共用一把鑰匙和磁卡 ，用之前不用跟被告說，伊三餐都自己出去買，甲1也會向伊 借鑰匙出去買，居住期間都可以使用手機對外聯絡等語（見 本院訴字卷㈠第112-117 頁），以及證人甲3於本院審理時證 稱伊與證人甲 1 、甲2居住中壢套房時，均可以自由出入，伊 等都有磁卡、鑰匙、也可以自由上網等語（見本院訴字卷㈠ 第151 頁），是綜合上開證人甲2、甲3之證述觀之，堪認上開 中壢套房之門禁、磁卡應係原本房屋之安全設備，並非為監 控證人甲1而設，雖證人甲2與證人甲3就其等3 人係共用磁卡與 鑰匙抑或是分別持有磁卡或鑰匙，陳述略有出入，惟證人甲1 有無單獨持有磁卡或鑰匙抑或是與證人甲2、甲3所共用，至多 僅能認是造成其出入不便，而需與其他人協調返家時間或陪 同出入，然此實未達到行動自由遭剝奪或妨礙之程度，是此 部分客觀上已難認被告有何以門禁方式妨害證人甲1行動自由 之犯行。
㈡就上開事實㈡㈤部分：
1.被告應有媒介甲1、甲2、甲3參與「毒趴」之事實： ⑴證人甲1於偵訊時證稱：伊住在中壢套房期間，曾經被告介紹 參與毒趴工作，被告稱許銘文哥哥出手大方，對方要開毒趴 ，於是載伊與甲2、甲3一起去，進去之後，對方有提供毒品給 伊等施用，該毒品是咖啡包，裡面成分應該都不同，伊忘記 喝的毒品是什麼等語（見5645他卷㈡第92頁）。 ⑵證人甲2於偵訊時證稱：106年3、4月間，被告傳訊息問伊要 不要賺錢，提供兩種工作機會，一事性交易，一是參與毒趴 ，伊選擇參與毒趴；被告就載伊去汽車旅館，至少有5次， 最後一次是106 年4 月12日（按應為106 年4 月19日）新北 少年法院開庭前一天，毒品都是客人帶來的，都是用咖啡包 裝著，但沒有告訴伊是什麼種類的毒品，每一客人收3000元 ，其中1000元要分被告；106 年3 月21日18時2 分訊息「 6:15下來7-11等」，就是甲3告訴伊參加毒趴集合的意思， 106 年3 月27日19時31分訊息「我真的覺得我們今天要去汽
車旅館不然會恰掉」是因為在該日之前，伊與甲3將參加毒趴 剩下的咖啡包帶回中壢套房施用，因為身體怪怪的想把音樂 開大聲，但因為是套房沒有辦法，所以想去汽車旅館看大聲 音樂；伊參加的毒趴甲3幾乎都有參加；伊跟甲1、甲3一起參加 毒趴2 、3 次，伊參加的就是跟客人分享毒品，玩骰子、跳 舞等語（見5645他卷㈡第184 、74、98頁）；復於本院審理 時證稱：106 年3 、4 月間，伊有參加被告介紹之毒趴，參 加毒趴要聊天、泡毒品、跟客人一起施用毒品，吃完頭會暈 暈，想一直說話，伊參加過3 至4 次，會先向客人收錢，然 後讓被告抽1000元至2000元，第一次是去中壢旅館參加毒趴 ，毒趴中的毒品是客人提供的，不知道是什麼毒品，客人出 3000元，被告分1000元，有跟甲3和甲1一起參加過毒趴等語。 （見本院訴字卷㈠第108 頁）並有載有上開訊息內容之通訊 軟體對話記錄截圖畫面在卷可佐（見5645偵卷㈡第12-27 頁 ），堪認證人甲2所述，應與事實相符而可採信。 ⑶互核上開證人甲1及甲2之證述，其等雖就具體參與毒趴之時間 、地點，難以具體陳述，惟就其等係經被告媒介而接送至汽 車旅館參加毒趴等重要情節，陳述則互核一致，佐以上開甲2 、甲3間通訊軟體訊息截圖畫面間確有記載約定接送、地點、 要去汽車旅館不然會恰掉等文字，咖啡包照片及被告自承有 接送其等前往汽車旅館等情，足見被告確有於上開期間媒介 甲1、甲2、甲3參與「毒趴」工作。
⑷證人甲3固於警詢、偵訊及本院審理時均否認曾經被告丙○○ 媒介參加「毒趴」，惟查證人甲3之前開證述已與證人甲1、甲2 上開證述以及通訊軟體對話記錄截圖畫面不符，且其自承稱 呼被告丙○○為乾媽，彼此感情很好等語（見本院卷㈡第15 0 頁），是其所述是否屬實，已屬有疑；且觀諸證人甲3與證 人甲2間之臉書訊息亦載有：「甲3：阿姨問你三重那個你敢自 己坐車去嗎？甲2：我不敢。」、「甲2：今天可以上嗎？甲3： 我幫你問阿姨，等我。…有工會密你」語，此有證人甲2與甲3 間之臉書訊息截圖畫面在卷可參（見5645卷㈡第24-27 頁） ，顯示證人甲3亦應有參與被告丙○○所媒介之「毒趴」，是 證人甲3之上開證述，難以為有利於被告丙○○之認定。 2.依卷內事證，無從得知客人於「毒趴」中所提供之咖啡包內 容物為何，亦無法得悉是否含有毒品或藥物成分： ⑴觀諸證人甲1及甲2之上開證述，可知「毒趴」中之「毒品」， 均為客人所提供而非被告丙○○；其次，客人於「毒趴」中 所提供之「毒品」，其成分內容究為何，或是否含有何種毒 品或藥物成分，依卷內事證，實無從知悉。而市售不法咖啡 包並非必然含有毒品成分，亦可能只含有行政管制藥品之成
分，是實難單以證人甲2證稱施用完之後有「頭會暈暈，想一 直說話」等之效果，即得推論該咖啡包內含有第四級毒品成 分，或含有何種特定毒品成分。
⑵況依證人甲1於106 年11月27日之驗尿結果，安非他命及愷他 命類均呈陰性反應；及證人甲2於106 年6 月30日之驗尿結果 ，安非他命類、MDM甲類均呈陰性反應，愷他命類經以氣相層 析質普儀檢驗後亦呈陰性反應，此有證人甲1、甲2之臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑。（見17713 偵卷第201-203頁），是無從佐證其等參與「毒趴」之施用 之咖啡包內，究竟是否含有公訴意旨所指第四級毒品成分。 ⑶雖證人甲3於106年7月3日之驗尿結果，呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，此有證人甲2之臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告在卷可憑。（見17713偵卷第203-204頁） ，惟依據Clarke's 甲nalysis of Drugs and Poisons第三版 記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體 之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安 非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天等情，此觀行
, 台灣公司情報網