臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原易字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李科豎（原名李皓宇）
選任辯護人 蔡孟遑律師（法扶律師）
被 告 陳永信
選任辯護人 王唯鳳律師（法扶律師）
被 告 鄧佳俊
賴錦屏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第117
7號），本院判決如下：
主 文
李科豎共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳永信共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧佳俊共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴錦屏共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李科豎（原名李皓宇）、賴錦屏、陳永信、鄧佳俊、陳映愷 （經本院通緝中，另行審結）及數名真實姓名、年籍不詳之 成年人，因得知陳俊融、陳宗勇與其等之親友發生爭執，竟 共同基於傷害之犯意聯絡，於民國105 年9 月24日晚間11時 20分許，一同進入桃園市○○區○○○街00○0 號之燒烤店 內，趁陳俊融、陳宗勇飲酒之際，先由陳映愷、鄧佳俊持棍 棒揮打陳俊融之腰部、臀部、背部等部位，其他數名真實姓 名、年籍不詳之成年人亦分持棍棒、酒瓶朝陳俊融揮打、丟 擲，陳永信則持棍棒揮打陳宗勇，李科豎亦隨即持棍棒揮打 陳宗勇之背部，陳映愷復接續同一傷害犯意，又持酒瓶砸向
陳俊融，嗣再由賴錦屏指揮陳映愷、陳永信等人分別拉扯陳 俊融、陳宗勇，將陳俊融、陳宗勇拖出店外，過程中陳俊融 、陳宗勇又先後遭真實姓名、年籍不詳之成年人毆打，致陳 俊融因而受有頭皮、踝部開放性傷口、髖部、腹壁、手部、 肩膀挫傷（起訴書漏載肩膀挫傷之傷勢，應予補充）、頭部 鈍傷等傷害，陳宗勇則受有左手第3 、4 、5 指掌骨骨折、 右前臂開放性傷口等傷害。
二、案經陳俊融、陳宗勇訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、賴錦屏以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告4 人及被告李科豎、陳 永信之辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據 能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院原易字卷二第50 頁背面、第87頁及背面、第191 至193 頁、第197 至198 頁 背面），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各 該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告4 人 及被告李科豎、陳永信之辯護人充分表示意見，自得為證據 使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告李科豎、陳永信、鄧佳俊對於上開犯罪事實均坦承 不諱；被告賴錦屏則矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其當 時只是過去要找告訴人2 人理論，剛好其他被告也在現場， 其向告訴人陳俊融比劃也只是要問他為何打人，其並未動手 打人云云。經查：
㈠被告李科豎、陳永信、鄧佳俊部分：
上開事實，業據被告李科豎、陳永信、鄧佳俊坦承不諱（見 本院原易字卷二第194 頁、第199 頁及背面），核與證人即 告訴人陳俊融、陳宗勇於警詢、偵查及本院審理時之證述相 符（見偵卷第32至37頁背面、第38至39 頁 、第62頁、本院 原易字卷二第123 頁背面至126 頁背面），並有陳俊融之長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診 斷證明書、陳宗勇之林口長庚醫院診斷證明書、本院108 年
1 月24日、108 年4 月11日勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第38 至39頁、本院原易字卷二第48至50頁、第85至87頁），足認 其等具任意性之自白與事實相符，其等之上開犯行，自堪認 定。
㈡被告賴錦屏部分：
1.證人陳俊融於警詢、偵查及本院審理時證稱：案發前其去幫 忙協調其友人之親戚遭被告親友毆打之事情，雙方因而發生 肢體衝突，衝突結束後其與陳宗勇等友人至桃園市○○區○ ○○街00○0 號之燒烤店內飲酒，喝到一半時，被告李科豎 、陳永信、鄧佳俊、賴錦屏等共約10多人突然衝進來，其中 有人分別持酒瓶及棍棒過來毆打其與陳宗勇，後來被告賴錦 屏指著其喊「拖出去」，其因而被拖到店外面，之後店家出 面，警方也到場，對方才離開等語明確（見偵卷第32至33頁 、第62頁、本院原易字卷二第123 頁背面至125 頁）。 2.證人陳宗勇於警詢、偵查及本院審理時證述：當天其與陳俊 融等人在桃園市○○區○○○街00○0 號之燒烤店內飲酒， 突然被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、賴錦屏、陳映愷等一群 人衝進來，其中有人拿著球棒、酒瓶等物品向其等攻擊，被 告賴錦屏則指著其等喊「拖出去」等語，被告陳永信隨即拉 扯其，其並遭人毆打1 拳後拖出店外，直到警方到場後對方 才離開等情確實（見偵卷第35頁及背面、本院原易字卷二第 125 頁背面至126 頁背面）。
3.又經本院當庭勘驗上開燒烤店內之監視器錄影畫面，勘驗結 果如下：
①監視器錄影檔案時間00：59時，身著黑色上衣、白色短褲、 戴眼鏡之男子（即陳俊融）坐在畫面左下角，身著白色上衣 、白色短褲之男子（即陳宗勇）坐在畫面中央，其餘人均為 陳俊融及陳宗勇之友人，所有人圍著畫面中央之長桌坐。 ②監視器錄影檔案時間01：00時，畫面內所有人朝向畫面左下 角方向看，陳俊融起身站在沙發上，陳宗勇則起身站在原地 。
③監視器錄影檔案時間01：02時，身著黑色上衣、藍色短褲之 男子（即陳映愷），以及身著黑色上衣、藍色長褲之男子（ 即陳永信）從畫面左下角出現，2 人右手均持棍棒，走向畫 面右下角後朝著陳俊融之方向看。
④監視器錄影檔案時間01：04時，陳永信以左手指向陳俊融後 ，陳映愷便快步走向陳俊融，並以右手所持之棍棒朝著陳俊 融腰部位置揮打1下。
⑤監視器錄影檔案時間01：06時，陳俊融為閃避攻擊而向後退 ，致跌坐於沙發夾縫，此時身著黑色上衣、白色短褲之男子
（即鄧佳俊）及1 名咖啡色頭髮之同夥男子（下稱A 男）， 亦從畫面左下角出現。
⑥監視器錄影檔案時間01：07時，鄧佳俊持棍棒朝著跌坐在沙 發上之陳俊融腰部揮打1 下，陳永信則走至陳宗勇之桌前舉 起右手之棍棒揮打陳宗勇1 下，鄧佳俊另再持棍棒朝著陳俊 融臀部揮打1 下、陳映愷亦作勢攻擊陳俊融，A 男以及1 名 身穿背面有花紋之深色上衣之同夥男子（下稱B 男）則走向 畫面右側。
⑦監視器錄影檔案時間01：08時，陳俊融躲至沙發及長桌間之 走道，此時身穿黑衣之男子（即李科豎）持著棍棒從畫面左 下角出現。
⑧監視器錄影檔案時間01：09時，B 男朝著陳俊融位置揮打1 下，陳映愷朝著陳俊融背部揮打5 下、鄧佳俊朝著陳俊融臀 部猛力揮打6 下，其餘同夥亦一同朝向陳俊融之位置揮打及 丟酒瓶，同時陳永信再朝向陳宗勇身上揮打1 下，李科豎則 繞到畫面右上角。
⑨監視器錄影檔案時間01：14時，陳映愷轉頭朝向畫面左下角 停止攻擊並踩過沙發拍擊鄧佳俊之後背示意其停止，李科豎 則站在畫面右上角以雙手持棍棒朝著陳宗勇背部揮打1 下。 ⑩監視器錄影檔案時間01：16時，李科豎再朝著陳宗勇背部揮 打1 下，陳映愷、鄧佳俊及其同夥朝向畫面左下角走去，陳 永信則持棍棒指著陳宗勇，此時李科豎繞過陳永信走至畫面 左下角。
⑪監視器錄影檔案時間01：19時，陳映愷與陳永信一同持棍棒 指向陳宗勇，鄧佳俊等人則於畫面左下角徘徊。 ⑫監視器錄影檔案時間01：21時，陳永信走至陳宗勇面前拿起 桌上之酒瓶威嚇，陳映愷再持棍棒朝著陳宗勇方向走至畫面 右側，鄧佳俊則持棍棒朝著陳俊融身上揮打1下。 ⑬監視器錄影檔案時間01：26時，B 男將陳宗勇拖向畫面右上 角，陳永信將長桌挪動後，亦向畫面右上角走去，鄧佳俊將 手中棍棒交予另名同夥（下稱C 男），使C 男上前持棍棒毆 打陳俊融2下，陳映愷則手持酒瓶砸往陳俊融方向。 ⑭監視器錄影檔案時間01：30時，陳永信、鄧佳俊均站在畫面 右側及右上角徘徊，B 男則持棍棒作勢要攻擊。 ⑮監視器錄影檔案時間01：37時，陳映愷持棍棒往陳俊融、陳 宗勇友人方向接近，並揮舞手中棍棒，B 男則伸出右手指向 陳俊融、陳宗勇之友人。
⑯監視器錄影檔案時間01：41時，B 男走至沙發旁拉著1 名身 穿深色、有英文字母圖案上衣之陳俊融、陳宗勇之友人（下 稱D 男）之衣領，將D 男拖至畫面下方，陳映愷則以左手拉
著陳俊融之上衣將其自地上強行拉起。
⑰監視器錄影檔案時間01：47時，陳映愷強行將陳俊融往畫面 左下角拖去。
⑱監視器錄影檔案時間01：49時，陳俊融、陳宗勇之另名身穿 白色上衣之友人（下稱E 男）踩過沙發，欲上前阻止陳映愷 將陳俊融拖走，但遭陳映愷持棍棒遏止，此時身著花色短褲 之女子（即賴錦屏）從畫面左下角出現並踩上沙發，伸出右 手指著E 男，似欲阻止E 男。
⑲監視器錄影檔案時間01：53時，賴錦屏以手指向陳俊融口中 唸唸有詞，嘴形與「拖出去」等語相似，陳映愷便推動長桌 ，將陳俊融拖至畫面左下角，此時陳永信亦將陳宗勇從自畫 面右上角拉出，過程中B 男用手朝向陳宗勇之頭部打1下。 ⑳監視器錄影檔案時間01：57時，被告之另名同夥上前持球棒 朝畫面左下角疑似陳俊融位置連續敲擊4 次，而陳永信將陳 宗勇拖至畫面下方時，陳宗勇又遭人拍打1 下，之後被告等 人皆走向畫面左下角。
㉑監視器錄影檔案時間02：03時，B 男再次拉著D 男至畫面下 方，此時賴錦屏從沙發上走下。
㉒監視器錄影檔案時間02：07時，賴錦屏回頭制止B 男毆打D 男，之後賴錦屏等人及陳俊融、陳宗勇之友人先後朝向畫面 左下角走去。
等情，有本院108 年1 月24日、108 年4 月11日勘驗筆錄附 卷足查（見本院原易字卷二第48至50頁、第85至87頁）。互 核證人陳俊融、陳宗勇前揭證述之情節，與燒烤店內監視器 錄影畫面之上開勘驗結果，均屬相符，自堪採信，足認被告 賴錦屏確與被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、陳映愷及數名真 實姓名、年籍不詳之成年人一同進入上開燒烤店，並先由被 告陳映愷、鄧佳俊、陳永信、李科豎以及數名真實姓名、年 籍不詳之成年人分持棍棒及酒瓶毆打告訴人2 人，復由賴錦 屏指揮被告陳映愷、陳永信等人將告訴人2 人拖出店外。 4.又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且犯 意聯絡之表示方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院34年上字第862 號、28年上字第 3110號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號及30年上 字第870 號等判例意旨參照）。查被告賴錦屏與被告李科豎
、陳永信、鄧佳俊、陳映愷及數名真實姓名、年籍不詳之成 年人一同進入上開燒烤店，並由被告陳映愷、鄧佳俊、陳永 信、李科豎及數名真實姓名、年籍不詳之成年人分持棍棒及 酒瓶毆打告訴人2 人，復由被告賴錦屏指揮被告陳映愷、陳 永信等人將告訴人2 人拖出店外等情，業經本院認定如前； 再佐以被告賴錦屏自承：當天被告陳永信的表哥陳文偉打電 話給其等，說有一些爭執要過去上開燒烤店處理，其到現場 後是第5 個進去的，其他人的棍棒都是在燒烤店內拿的，當 時已經打成一團亂等語（見本院原易字卷二第47頁及背面、 第49頁背面）。足認被告賴錦屏與被告李科豎、陳永信、鄧 佳俊、陳映愷及數名真實姓名、年籍不詳之成年人一同進入 上開燒烤店時，實已知悉雙方將發生爭執，更見聞現場已發 生肢體衝突，自已知悉被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、陳映 愷及數名真實姓名、年籍不詳之成年人具有傷害之犯罪故意 ，竟仍一同進入上開燒烤店，甚至指揮被告陳映愷、陳永信 等人將告訴人2 人拖至店外，以具體行動表示其通謀犯意並 參與分工行為，其與被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、陳映愷 等人間自具有傷害之犯意聯絡無訛。
5.被告賴錦屏雖辯稱：其當時只是過去要找告訴人2 人理論， 剛好其他被告也在現場，其向告訴人陳俊融比劃也只是要問 他為何打人云云，惟其此部分辯稱與證人陳俊融、陳宗勇及 燒烤店內監視器錄影畫面之勘驗結果皆有不符，顯屬無據。 又被告賴錦屏另辯稱其並未動手云云，惟共同正犯間只須具 有犯意聯絡及行為分擔，不問犯罪動機起於何人，亦不問每 一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立，查被 告賴錦屏與被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、陳映愷等人既具 傷害之犯意聯絡及行為分擔，業如前述，而成立共同正犯， 即應對於全部所發生之結果共同負責，是被告賴錦屏上開辯 詞，均不足採。
6.至公訴意旨認本案共犯間之行為分擔係由被告賴錦屏先指認 陳俊融，再由被告陳永信、鄧佳俊、陳映愷、李科豎分持棍 棒毆打告訴人2 人云云，固以證人陳俊融、陳宗勇於警詢及 偵查中之證述為據。惟查，依上開燒烤店內之監視器錄影畫 面之勘驗結果第③、④部分所示（見本院原易字卷二第48頁 ），可見案發之初係由被告陳永信指向告訴人陳俊融後，被 告陳映愷隨即以棍棒揮打告訴人陳俊融，此時尚未見被告賴 錦屏有何指認告訴人陳俊融之情事；直到勘驗結果第⑲部分 ，始見被告賴錦屏有以手指向陳俊融，並以「拖出去」等語 指揮被告陳映愷、陳永信等人將告訴人陳俊融、陳宗勇拖出 店外之舉（見本院原易字卷二第49頁）。參以證人陳俊融於
本院審理時證稱：「（問：賴錦屏是如何指認你的？）一開 始是陳映愷先進來，然後賴錦屏跟她的朋友說要把我拖出去 。」等語（見本院原易字卷二第124 頁背面），以及證人陳 宗勇於本院審理時證述：「（問：你於警詢時稱賴錦屏有喊 你的綽號『阿勇』，但你於偵訊時稱賴錦屏指著你們這邊喊 說要把你們拖出去打，到底賴錦屏所說的話為何？）我好像 有聽到她說『拖出去』」等語（見本院原易字卷二第126 頁 ），足認證人陳俊融、陳宗勇所謂被告賴錦屏曾指認其等之 情，僅係表示被告賴錦屏有指揮其他被告將其等拖出店外之 舉，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，應更正為如前開犯 罪事實所示，附此敘明。
㈢綜上所述，被告賴錦屏所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告李科豎、陳永信、鄧佳俊、賴 錦屏之前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告4 人為上開傷害行為後，刑法第277 條第1 項之傷害罪 業於108 年5 月29日修正公布，於同年5 月31日生效施行， 將傷害罪之法定本刑由修正前之「3 年以下有期徒刑、拘役 或1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 提高為30倍 ）」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，是被告4 人行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時 法之結果，以行為時法有利於被告4 人，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法第277 條第1 項規定論處 ，合先敘明。
㈡核被告4 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。其等與同案被告陳映愷及數名真實姓名、年籍不詳之成 年人，就本案傷害告訴人2 人之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告4 人與同案被告陳映愷及數名真實 姓名、年籍不詳之成年人，於上開時、地傷害告訴人2 人之 行為，時間密接重疊、地點相同，依一般社會觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之包括的一罪。被告4 人與同案被告陳映愷及數名真 實姓名、年籍不詳之成年人以接續之一傷害行為，同時侵害 告訴人2 人之個人專屬身體法益，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢另被告李科豎前因公共危險案件經臺灣新北地方法院以103 年度原交簡字第138 號判決處有期徒刑3 月確定，於104 年 3 月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌其構成 累犯之前科為公共危險案件，與本案傷害案件，罪質並非相 類，如逕以累犯加重其刑，即有罪刑不相當之虞，爰依司法 院釋字第775 號解釋意旨，不加重其刑。
㈣爰審酌被告4 人因告訴人2 人與其等之親友發生衝突，竟不 思理性處理糾紛，夥同同案被告陳映愷及數名真實姓名、年 籍不詳之人，分持棍棒、酒瓶對告訴人2 人暴力相向，致告 訴人2 人分別受有前揭傷勢，所為應予非難；惟念被告李科 豎、陳永信、鄧佳俊均坦承犯行；告訴人陳俊融復當庭表示 因被告陳永信事後多次表示關心，故願意原諒被告陳永信等 語（見本院原易字卷二第52頁），被告李科豎亦曾試圖與告 訴人2 人表示和解之意（見本院原易字卷二第130 頁）等情 ，並衡以被告賴錦屏始終否認犯行之犯後態度，及被告4 人 各自之可責性、涉案程度、分工情形，暨其等之犯罪目的、 手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤另未扣案之棍棒、酒瓶，固係供被告4 人與同案被告陳映愷 及數名真實姓名、年籍不詳之成年人共同為本件傷害犯行所 用之物，然被告陳永信、鄧佳俊、賴錦屏均供稱：攻擊告訴 人2 人之棍棒、酒瓶都是從案發現場拿的，並非其等所有之 物品等語（見本院原易字卷二第46頁、第194 頁及背面）； 被告李科豎亦供陳：其所持之棍棒係其他人準備的，非其所 有之物品等語（見本院原易字卷二第199 頁及背面），卷內 亦無其他證據足認上開棍棒、酒瓶均為被告4 人所有之物品 ，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品潔提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。