臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫維康
選任辯護人 徐松龍律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續
字第366號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。
犯罪事實
一、丙○○係桃園市○鎮區○○路000 號鍏富不動產開發有限公 司金陵分店（下稱金陵分店）之負責人，於民國104 年12月 31日下午4 時許，在金陵分店內，參加金陵分店店長即代號 0000甲000000 女子（58年生，姓名年籍詳卷，下稱A 女）所 舉辦之員工餐會，趁A 女食用摻有米酒之麻油雞及飲用洋酒 而有醉意，於同日下午同時48分許，佯將欲送A 女回家，實 則駕駛車牌號碼0000甲00 號自用小客車搭載A 女至桃園市○ 鎮區○○路0 段000 號「碧雲天汽車旅館」某室後，A 女旋 因酒醉而在上開房間廁所內嘔吐，丙○○竟基於乘機性交之 犯意，抱住A 女並撫摸A 女胸部，A 女因丙○○此舉而稍微 掙扎，不慎跌倒撞及頭部，丙○○利用A 女此時已因泥醉而 不能抗拒之際，將A 女扶至床上，並以其陰莖插入A 女陰道 ，對A 女性交得逞。
二、案經A 女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人A 女、丁○○、孟詩婕、康沛靖、乙○○（原 名吳紹煒）、戊○○於警詢及偵查中檢察事務官詢問之證述 ，均無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人A 女、丁○○、孟詩婕、康沛靖、乙○○、戊○○ 於警詢及檢察事務官之證述，係在審判外所為，且無刑事訴 訟法第159 條之3 規定得例外作為證據之事由，被告丙○○ 及其辯護人於準備程序中表示不同意該審判外之警詢證述作 為證據（見本院卷一第38頁反面），揆諸前揭規定，上開證
人於警詢及及檢察事務官詢問之證述均無證據能力。二、證人A 女、丁○○、孟詩婕、康沛靖、乙○○、戊○○於偵 查中檢察官訊問之證述，均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 復已明文。查偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上本屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵 查中之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。本案證人A 女、丁○○、孟詩婕、 康沛靖、乙○○、戊○○於檢察官偵查中具結後所為之陳述 ，證人孟詩婕、康沛靖部分雖未於審理中經被告對質詰問， 然被告及其辯護人於本院審理中，捨棄傳喚證人孟詩婕、康 沛靖到庭進行交互詰問（見本院卷一第96頁），顯見被告已 放棄其對質詰問權；又證人A 女、丁○○、乙○○、戊○○ 於本院審理中，均已到庭具結作證，給予被告行使對質詰問 權之機會；並業經本院審理中提示上開證人於偵訊時之筆錄 及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證 據調查之程序，以保障被告訴訟權利，且被告及其辯護人均 未曾提及檢察官在偵查時有不法取證之情形，復未釋明上開 證述有何「顯有不可信之情況」之情形，又綜觀本案卷證亦 未見有何顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能力 。是被告及其辯護人於本院準備程序中爭執上開證人於偵查 中證言之證據能力（見本院卷一第38頁反面），委無可採。三、告訴人提出告訴人之男友陳伯旻分別與被告、證人丁○○二 人對話之錄音檔有證據能力：
㈠按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值， 或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查 機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的， 在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來 自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行 政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關 之不法，唯有不得已透過證據之排除，使人民免於遭受國家 機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民 之基本權，具有其憲法上之意義。此與私人不法取證係基於 私人之地位，侵害私權利有別，蓋私人非法取證之動機，或
來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上 具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接 之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故，而私人不法取證並 無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴 或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方 式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如 將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以構成 法律上非難之被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累 ，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑制私 人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「 不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證 據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不 法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，應認 私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用。惟如私 人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白（ 性質上屬被告審判外之自白）或證人之證述，因違背任意性 ，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式 取證，例外地，應排除該證據之證據能力（最高法院97年度 台上字第734 判決意旨參照）。
㈡是證據排除法則，本係對有偵查犯罪公權力機關證據搜取所 受之限制，並不及於私人即被害人對於被告犯罪證據之搜索 ，況且被告、證人丁○○亦不否認有為前揭錄音所示之通話 內容（被告部分見本院卷一第78頁反面、丁○○部分見偵續 卷一第126 頁反面），復經本院當庭勘驗告訴人提出之上開 錄音光碟，並未顯示有何以暴力、刑求、利誘等不正方式， 而取得被告之供述（性質上屬被告審判外之供述）或證人之 證述之情形，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第77至 83頁），當有證據能力。
㈢至於起訴書證據清單編號9 之錄音檔及譯文數份部分，除上 開㈠㈡經本院認定有證據能力外，其餘被告及辦護人就此部 分證據能力雖亦有所爭執（見本院卷一第38頁反面），惟本 判決並未引用陳伯旻及孟詩婕之錄音檔及偵查中譯文（含陳 伯旻分別與被告、證人丁○○、孟詩婕）作為認定被告有罪 之基礎，爰不再贅述關於此部分證據能力有無之判斷。四、本判決所引用之供述、非供述證據，除上開說明部分外，檢 察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且經本院於審理 期日提示予當事人而為合法調查（見本院卷一第38頁反面、 本院卷二第44頁反面至49頁反面），本院依證據排除法則審 酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之 情形，認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地與告訴人A 女發生性 交行為之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：當時我開車要送A 女回家，A 女在車上說為什麼要知道我家，我告訴她就找個 地方休息，她就跟我講要到碧雲天汽車旅館，到了碧雲天汽 車旅館時，A 女自己上到2 樓，我要離開，是A 女叫住我， 我才回頭，她就把我拉到床上，我們就發生性交行為云云（ 見本院卷一第37頁），辯護人則辯護略以：A 女在離開金陵 分店時的精神、意識還算正常，且碧雲天汽車旅館到金陵分 店的路程只有10分鐘，不可能在這段時間，A 女就達到泥醉 狀態，況且只有A 女之片面指訴，欠缺補強性證據等情（見 本院卷二第52頁及反面）。經查：
㈠被告係金陵分店之負責人，於104 年12月31日下午4 時許， 在上開金陵分店內，參加金陵分店店長即告訴人所舉辦之員 工餐會，告訴人在上開餐會食用摻有米酒之麻油雞及飲用洋 酒，於同日下午同時48分許，被告欲送告訴人回家，實則駕 駛車牌號碼0000甲00 號自用小客車搭載告訴人至碧雲天汽車 旅館，被告在上開汽車旅館內與告訴人發生性交行為，且告 訴人在上開汽車旅館內，因嘔吐、跌倒而撞及頭部等情，業 據被告供承不諱（見偵卷第2 頁反面至第3 頁反面、第136 至139 頁、偵續卷一第102 頁、偵續卷二第78至79頁反面、 本院卷一第37頁、本院卷二第50頁反面至51頁），並經證人 即告訴人A 女於偵查及本院審理中證述歷歷（見偵卷第32至 38頁、偵續卷一第97至99頁、本院卷一第116 至126 頁）， 且有證人孟詩婕、康沛靖於偵查之證述、證人丁○○、乙○ ○、戊○○於偵查及本院審理之證述等可佐（孟詩婕部分見 偵卷第123 至124 頁、偵續卷一第74至80頁、第114 至116 頁；康沛靖部分見偵卷第123 至125 頁、偵續卷一第74至80 頁；丁○○部分見偵卷第123 至125 頁、偵續卷一第74至80 頁、第126 至127 頁、本院卷一第116 至126 頁；乙○○部 分見偵卷第123 至126 頁、偵續卷一第74至80頁、本院卷二 第35至38頁；戊○○部分見偵卷第123 至126 頁、偵續卷一 第74至80頁、本院卷二第38頁反面至43頁），復有內政部警 政署刑事警察局鑑定書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證 明書、告訴人繪製現場圖、汽車旅館監視器翻拍照片等附卷 可參（見偵卷第14至18頁、第100 至101 頁、不公開卷宗） ，此部分事實，堪信屬實。
㈡告訴人於被告對之為性交行為時，已處於泥醉而不能抗拒之 狀態：
⒈本院認定：【告訴人於上開時、地有食用摻有米酒之麻油雞 及飲用洋酒】
證人即被告之女康沛靖於偵查中證稱：當時煮燒酒雞（麻油 雞）有加米酒，A 女的兒子有去買洋酒等語（見偵續卷一第 75至76頁），證人即被告之外甥戊○○於偵查中證稱：當時 是吃午餐，A 女煮燒酒雞（麻油雞），加米酒，A 女的兒子 有去買洋酒等語（見偵續卷一第75至76頁），證人即被告之 女婿乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時聚餐，有煮雞加 3 罐米酒，A 女的兒子有去買洋酒，A 女有喝幾碗麻油雞及 4 分之1 瓶洋酒等語（見偵續卷一第75至76頁、本院卷二第 36頁及反面），被告於偵查中供稱：當時我與A 女都有喝酒 ，是洋酒等語（見偵卷第137 頁），足見告訴人於上開時、 地，有食用摻有米酒之麻油雞及飲用洋酒。
⒉本院認定：【告訴人於被告駕駛小客車搭載前往碧雲天汽車 旅館前，告訴人已因酒醉而意識不清】
⑴被告於偵查中供稱：A 女有請業務到總店叫我過去，A 女還 打電話給我3 次，她在電話中說「你來嘛，我好想你」，我 還聽到A 女電話那頭有人說「你怎麼打給孫總，你是不是打 錯了」，然後我就聽到A 女說「阿，怎麼打給孫總」之後就 掛掉了，在餐會期間，A 女喝到一杯洋酒，卻灑掉一杯多的 洋酒等語（見偵續卷二第79頁反面、偵卷第137 頁），證人 即被告之員工丁○○於偵查及本院審理時證稱：我們從吃中 餐時間開始吃燒酒雞（麻油雞），當時A 女有喝點酒，我覺 得A 女話比較多，有時講話會停頓，她當時還有跟我講她還 要再喝，而且她一直罵被告，發牢騷，她和平常不一樣，應 該有點醉意，跟正常人有點差別等語（見偵續卷一第126 頁 反面、本院卷一第124 至125 頁），並有告訴人之男友陳伯 旻與證人丁○○錄音譯文可佐（見本院卷一第79至83頁）， 又證人即被告之員工孟詩婕於偵查中證稱：當時我覺得A 女 講話大聲，有點酒醉、茫茫的等話（見偵續卷一第115 頁） ，佐以本院勘驗告訴人之男友陳伯旻與被告之錄音檔，被告 亦陳稱：A 女那麼醉，快吐了，她一直發牢騷等情，此有上 開譯文在卷可考（見本院卷一第77頁反面至78頁）。綜上， 依被告上開供述及證人之證述，告訴人於餐會期間飲酒後確 有撥錯電話、講話大聲、發牢騷及灑掉洋酒等酒醉之脫序行 為。是證人康沛靖、戊○○、乙○○證稱A 女無喝醉等情， 與上開事實認定不符，顯係維護被告之詞，委無可採。 ⑵被告於偵查及本院審理時供稱：我到場後就跟大家說我有約 客戶打麻將，所以我不能待太久，喝一喝我就跟A 女說我送 她回家，在車上時，我問A 女家裡地址，A 女說你們男人很
壞，為什麼要知道我家，A 女又說沒有帶手機，請我聯絡辦 公室的員工將手機拿出給她等情（見偵卷第137 頁反面、本 院卷一第37頁），是告訴人若於餐會期間經被告表示要送其 回家，且自行坐上小客車，為何坐上小客車後，卻向被告反 應為何要問其住處地址；且若告訴人已知悉被告要送其回家 ，卻於離開公司之際忘記攜帶鑰匙，而於案發同日晚上7 時 1 分許，以LINE通訊軟體向同事表示「請把我車鑰匙放車雨 刷晚一點我回去拿謝謝你」等情（此有LINE翻拍照片在卷可 稽，見偵卷第145 頁）；又告訴人於坐上小客車，發現忘記 攜帶手機，經證人戊○○攜出拿予告訴人，告訴人卻於翌日 晚間8 時51分至同時53分許，經由LINE通訊軟體，向證人戊 ○○表示「瑞哲請問昨天是你拿手機給我的對嗎？」「我記 得是你、沒有什麼啦、只是覺得模糊」等情（此有LINE翻拍 照片在卷可稽，見偵續卷一第41頁），足見告訴人於坐上被 告所駕駛之小客車之際，告訴人對於被告向其表示要送其回 家、攜帶車鑰匙、對於拿手機之同事是何人，均出現意識模 糊之酒醉情況。
⑶再者，證人A 女於偵查中證稱：當時我感冒，在公司煮麻油 雞加了3 瓶米酒，後來又買威士忌，我不知道被告幾點來， 我已經酒醉，我也不知道被告對我說什麼，我沒有印象他有 說要載我回家，我只有印象他勾著我離開公司扶我上車，我 也不知道我為何要上車，我記得上車我有問我的手機呢，後 來上車後有昏睡，只記得被告說碧雲天，其它就不清楚，我 不記得我如何下車及上樓，我一進去汽車旅館就去廁所吐， 被告過來抱著我，因為被告的手撫摸我的胸部，我當時沒有 力氣，有稍微掙扎一下就跌倒，所以才撞到頭，被告就扶我 到床上，脫我的衣服，我當時沒有力氣，我的記憶中他沒有 脫衣服，有聽到他解腰帶的聲音，後來他就趴在我身上說他 2 年前就喜歡我，叫我乖乖聽話，他就用性器官插入我的陰 道內，很快就完事後，他好像告訴我說5 點有約要離開，後 來櫃臺有打電話到房間告訴我說時間到，我才有點清醒，坐 在床邊一下，我覺得很髒，等到可以行走才到廁所沖洗下半 身後，發現電話旁留有新臺幣（下同）1,000 元，應該是被 告留的，我身上沒有錢，皮包在公司，我就請櫃臺叫計程車 回家，回到家後，一整晚都在吐水，第2 天（1 月1 日）下 午清醒後，我心裡非常不舒服，第2 天晚上我才跟我男友說 我被欺負，當下他不相信，因為他認識被告有6 、7 年，他 後來有打電話給被告而且有錄音，後面被告都跟其他同業講 我當時是自願的，被告的老婆當我是妹妹，我一開始不敢講 ，怕她會難過，她說我設計仙人跳，設計被告，我做這行沒
有必要做這樣的事等語（見偵卷第32至38頁、偵續卷一第97 頁），復於本院審理中證稱：我在103 年認識被告，被告是 我的老闆，當時那幾天我感冒有吃感冒藥，因為要跨年、聚 餐，我煮麻油雞，我記得我只喝了一、二碗，只喝麻油雞、 米酒，沒有印象有喝其它的酒，我不太清楚有無酒醉，被告 後來有來，我當時意識不太清楚，我不知道我為何要上被告 的車，我只有聽到被告說「走走走」，我上車只想睡覺，沒 有說話，我不知道有去汽車旅館，我也沒有印象如何下車、 上樓，我只知道我跌倒頭很痛，有人扶我，然後我就躺在床 上，被告幫我脫衣服，我印象中有說不要，但我沒有力氣反 抗，被告何時離開我不清楚，等我稍微清醒時，我看到有電 話，才叫計程車，第2 天早上我心裡不舒服，我不知如何處 理，我跟男友說這件事，他不相信等語（見本院卷一第117 至123 頁）。經核告訴人前開證述，有關案發當日在金陵分 店飲用何種酒、撥打何電話、及為何上車離去，之後由被告 帶其前往碧雲天汽車旅館，因酒醉而意識模糊，而在碧雲天 汽車旅館期間感覺遭被告以陰莖插入陰道等主要基本事實， 前後所述一致，並無矛盾之處。復以告訴人於偵查及本院審 理到庭具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，況以告訴人之 智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，且案發時告訴 人與被告僅為員工及雇主之關係，並無何夙怨、糾紛，應無 甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入 罪之動機與必要，其證詞內容具高度可信性。綜上，告訴人 於被告駕駛小客車搭載前往碧雲天汽車旅館前，告訴人已因 酒醉而意識不清。
⒊本院認定：【告訴人於被告對之為性交行為時，已處於泥醉 而不能抗拒之狀態】
告訴人於被告駕駛小客車搭載前往碧雲天汽車旅館前，告訴 人已因酒醉而意識不清，業經本院認定如前，且告訴人經被 告駕車帶至碧雲天汽車旅館後，旋因酒醉而在房間廁所內嘔 吐，遭被告撫摸胸部，而稍微掙扎，不慎跌倒撞及頭部，再 將告訴人扶至床上，而對告訴人為性交行為，業據證人即告 訴人A 女證述如前，足見告訴人於被告對之為性交行為時， 已處於泥醉而不能抗拒之狀態，是被告辯稱係A 女將其拉到 床上，而發生性交行為云云，顯屬卸責之詞，亦無可採。 ㈢至被告另以上情置辯，經查：
⒈被告於偵查中供稱：A 女在餐會期間，會跟我做一些親密動 作，也會主動勾住我的手，握我的手，對我說「我不是任何 人的，你是我的」，我也曾經在飯局上對A 女說「因為我有 婚姻在，我對妳有好感，希望你幫我把店經營好」等情（見
偵卷第137 頁、偵續卷二第78頁），惟經證人孟詩婕於偵查 中證稱：當時在餐會時，被告與A 女有聊天講話，沒有表現 特別親密等語（見偵卷第124 頁）、證人乙○○於偵查中證 稱：當時餐會時，被告與A 女的互動就一般還好等語（見偵 卷第125 頁、偵續卷一第78頁）、證人戊○○於偵查中證稱 ：當時餐會時，被告與A 女互動都正常等語（見偵卷第126 頁），是被告辯稱A 女在餐會期間，會跟被告做一些親密動 作，也會主動勾住我的手，握我的手，對我說「我不是任何 人的，你是我的」等情，顯屬無據，洵無可採。 ⒉被告辯稱：依勘驗監視器內容，當日A 女離開時，走路只有 輕微顛簸，無須任何人扶持、行走正常，且短短10分鐘到汽 車旅館，告訴人要達到泥醉狀態是不可能等情，惟經本院勘 驗監視器錄影檔案，勘驗結果「被告與A 女一同走出公司外 ，被告有手扶A 女後背之動作，被告打開副駕駛座車門後， 被告仍有手扶A 女後背之動作，A 女尚可自行行走及坐進副 駕駛座」等情，此有本院勘驗筆錄暨擷取錄影畫面等在卷可 稽（見本院卷一第92至93頁、第97至99頁），是告訴人雖能 自行行走至副駕駛座入坐，惟被告於告訴人行走過程中，仍 有手扶告訴人後背之動作，此舉似在防護酒醉人走路時之安 全性，益徵被告知悉告訴人當時可能因酒醉而行走不穩，方 有以手扶告訴人後背之舉，況且告訴人於坐上被告所駕駛之 小客車之前後時間，告訴人對於被告向其表示要送其回家、 攜帶車鑰匙、對於拿手機之同事是何人，出現意識模糊之酒 醉情況，業如前述，是被告上開所辯，洵無可採。 ㈣綜上，本案案發時，被告在告訴人處於泥醉而不能抗拒之狀 態下，即逕將其陰莖插入告訴人之陰道內，被告之行為該當 乘機性交之構成要件無訛，被告上開所辯，均無足採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設 有處罰之規定。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言（最高法院98年度台上字第5038號、99年度台上字第 1239號判決意旨參照）。被告利用告訴人陷於泥醉不省人事 而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，核係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪。
㈡另被告於103 年間，因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院 以103 年度易字第214 號判決判處有期徒刑5 月，經高等法
院以103 年度上易字第2723駁回被告上訴確定，甫於104 年 7 月14日易科罰金執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固為累犯；但衡以被告此次所犯與前案（偽造 文書）之罪質並非相同，難認有特別惡性或對刑法之反應力 薄弱，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認依累犯 規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47 條第1 項規定加重其最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟 漠視他人之身體及性自主權，利用告訴人處於泥醉而不能抗 拒之狀態下，對告訴人為性交行為，足以造成告訴人心理上 難以磨滅之陰影及傷害，影響對告訴人之身心健康及人格發 展，嚴重違背善良風俗，對社會產生負面影響，行為殊值非 難，所為實不足取；考量被告未與告訴人和解及獲得告訴人 原諒、被告之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示） 、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，犯後否認犯行之 態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此 作為加重量刑之依據，但此與已坦承全部犯行之被告相較， 自無從在量刑予以減輕，以符平等原則）；兼衡被告自陳職 業「商」、教育程度「高職畢業」、經濟狀況「小康」等情 （見偵卷第2 頁）之智識程度及生活、經濟狀況等一切情狀 暨預防需求，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官己○○偵查起訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第十庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 洪瑋嬬
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225 條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。