臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交訴字第88號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張良斌
選任辯護人 楊仁欽律師
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
字第731 號），本院判決如下：
主 文
張良斌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、張良斌於民國106 年6 月20日下午5 時43分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區仁愛路（以下 僅稱路名）往吉林路方向行駛，行經仁愛路與油管路口時， 貿然闖越紅燈右轉，適有游○○（為成年女子，惟依兒童及 少年福利及權益保障法第69條第2 項規定，不得揭露足以識 別兒童身分之資訊，為免揭露其孫女之身分，故以「游○○ 」代稱，真實姓名年籍均詳卷）騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（為免揭露游○○之身分，故一併隱匿，詳細車 牌號碼詳卷）搭載其孫女簡○○（101 年生，真實姓名年籍 詳卷），沿油管路往南上路直行駛至該處，因閃避不及而與 張良斌所騎乘上開機車發生碰撞，游○○因此受有右側鎖骨 閉鎖性骨折之傷害，簡○○則受有右側膝部擦傷之傷害（張 良斌對游○○所涉過失傷害部分另經檢察官為不起訴處分， 簡○○受傷部分未據告訴）。詎張良斌明知車禍肇事且可能 已致人受傷後，竟未下車察看，也未對游○○、簡○○之傷 勢進行救護或報警處理，隨即基於肇事逃逸之不確定故意， 騎乘機車離開現場，嗣經游○○報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經游○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告張良斌以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人均未爭執其證據能力（見本院審交訴卷第32頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均認有證據能力。 又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦
具證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人即告訴人游○○於 警詢、偵查中之證述，惟本判決並未以上開證據作為認定被 告有罪之證據，爰不另就上開證據之證據能力予以審究，併 此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張良斌固坦承有於前揭時、地闖紅燈右轉，而行經 該處之告訴人及其所搭載之簡○○當天經驗傷後，確經診斷 受有前述傷害之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯 稱：伊的機車並未與告訴人之機車發生碰撞，伊也沒注意告 訴人的機車倒地，伊不知道有肇事致人受傷云云。經查： ㈠被告確有於前揭時、地騎乘機車闖紅燈右轉，而行經該處之 告訴人及其所搭載之簡○○於當天經驗傷後，確受有前述傷 害等情，業據被告坦承不諱，核與證人游○○於本院審理中 之證述情節相符（見本院卷第66頁反面至第71頁），並有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診字第0000000000000 號 、0000000000000 號診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各 1 份、現場照片14張、行車紀錄器錄影畫面及監視器錄影畫 面翻拍照片6 張及本院勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄 1 份在卷可稽（見偵字卷第14至23頁、本院卷第18頁、第20 至25頁），是此部分之事實，堪先認定。
㈡而告訴人游○○及其所搭載之簡○○確係因被告闖紅燈右轉 之行為而閃避不及與之發生碰撞，並因此受有前述傷害等情 ，業據證人即告訴人游○○於本院審理中具結證稱：發生車 禍當天的經過是，伊是直行在油管路上往南美街的方向，被 告從仁愛路紅燈右轉過來騎到伊的右側，因為被告騎車轉過 來時比較快，所以伊的車子右前方就碰到被告車子的左後方 ，碰撞之後，伊就人車倒地，小朋友簡○○都被壓住了等語 明確（見本院卷第67至69頁）；且經本院勘驗現場車輛之行 車紀錄器錄影畫面之結果，在被告機車右轉進入告訴人機車 直行之車道後，兩車距離確係極為相近，接著告訴人機車即 失去重心向右手邊倒下，有本院勘驗筆錄1 份可參（見本院 卷第20至25頁），亦核與證人游○○所證述之情節相符；再 審酌一般用路人多會信賴其他用路人會遵守號誌行駛，故對 於突然闖紅燈右轉至自己所直行車道之車輛，確實容易因出 乎意料之外而閃避不及，導致發生擦撞、受傷之情事，益徵 證人游○○之證述亦與常情相符；從而，足認本案告訴人及 其所搭載之簡○○確係因被告闖紅燈右轉之過失肇事行為而 與之碰撞後倒地，因而受有前述之傷害。
㈢又證人游○○於本院審理中乃具結證稱：在伊跟被告碰撞而
人車倒地後，被告並沒有下來處理等語（見本院卷第67頁反 面）；核與被告於本院準備程序中自承：發生車禍後，伊沒 有下車察看即離開現場等語相符（見本院卷第18頁），是被 告確有駕駛動力交通工具肇事而逃逸之客觀犯行，亦堪以認 定。
㈣而觀諸證人游○○於本院審理中具結證稱：本件車禍發生時 ，伊的機車有與被告機車發生碰撞，且力道不小，聲音很大 ，在伊人車倒地之後，伊也有叫一聲，之後被告有轉頭看， 是往左邊轉頭，看伊跌倒的地方等語（見本院卷第67至68頁 ）；再參酌本院勘驗現場車輛行車紀錄器錄影畫面之結果， 在告訴人機車開始失去重心向右手邊傾倒之前，被告機車與 告訴人機車確實極為相近，且被告於告訴人機車在其左後方 靠近車尾處倒地後，確有立即轉頭看向其左手邊的動作，有 本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第20至25頁），核與證人游○ ○之證述相符；而審酌依證人游○○之證述，兩車碰撞之力 道非輕，且聲音很大，游○○又有叫一聲，被告自當能夠察 覺車禍發生之事實；況被告在告訴人機車倒地之後，既有左 轉頭之動作，則被告之左側範圍即均係在被告之視野範圍內 ，而告訴人機車倒地之位置即位於被告機車之左側，且與被 告機車甚為靠近，體積又非小，是被告於轉頭當時，亦應能 看到告訴人機車倒地之情形，故足認被告於本案車禍發生時 ，確已察覺其闖紅燈右轉之行為已導致告訴人機車倒地之事 實；而一般而言，因機車之設計對駕駛或乘客之身體並未有 任何防護措施，故在機車倒地時，機車駕駛及乘客之身體極 易因與地板產生摩擦，或遭到具有一定重量之機車重壓而受 傷，此為眾所皆知之事，是被告既已察覺告訴人機車因其過 失行為倒地，其亦必當知悉告訴人及其乘客極有可能已因此 受有傷害，然其卻仍逕自騎車離去，足認被告確有肇事逃逸 之不確定故意甚明。從而，被告之行為確已構成肇事逃逸犯 行，堪以認定。
㈤被告及其辯護人辯詞不可採之理由：
1.辯護人雖為被告辯護稱：證人游○○雖證稱兩車確有發生碰 撞，且碰撞力道大，但其卻又證稱不清楚被告機車是否有晃 動，其證詞有所矛盾，且觀諸偵查卷中之照片，在證人所證 稱其機車與被告碰撞之部位並無明顯損害，是證人證稱有與 被告發生碰撞且碰撞力道大之說詞，與事實不符等語。然查 ，一般人在與他人車輛發生碰撞時，多係處於緊張、慌亂之 狀態，且會專注於確保自身安危，而難免會無法注意到其他 車輛之情況，是證人游○○於本院審理中證稱：不清楚被告 機車是否有晃動等語（見本院卷第68頁），尚屬與常情相符
，而難認證人上開證述與其所證稱兩車有發生碰撞之證詞有 何矛盾之處。又告訴人之機車於其所稱與被告車輛碰撞之右 前方位置，確有多處擦傷，有照片2 張可佐（見偵字卷第20 頁編號8 照片、第21頁編號14照片），而兩車碰撞時，縱使 碰撞之力道大，但因碰撞之部位、角度或兩車接觸面積多寡 之不同，本即有可能對車輛造成不同程度之損傷，而難謂撞 擊力道大即必會造成極為嚴重的損傷，是認辯護人此部分所 辯，並非可採。
2.被告雖於本院準備程序中辯稱：本案伊是因為當時耳朵聽力 有問題，在別的地方都看不好，就想到4 、5 年前朋友介紹 伊去的現代診所看，該診所就在油管路上，故伊才會行經案 發路段，案發路段伊不太熟悉，伊於告訴人機車倒下後雖有 左轉頭之行為，但伊是為了要找現代診所，後來伊當天沒有 找到那間診所等語（見本院卷第18頁反面）。然查，被告於 偵查中均未曾提及要尋找現代診所之事，且依被告於偵查中 所供稱：本案案發路段是伊上班會經過的路段等語（見偵緝 字卷第19頁），可見被告應係經常騎車行駛於案發路段，對 於案發路段應是甚為熟悉，核與其前開所稱對案發路段不太 熟悉，是為了要找診所才會到該處去之說法有明顯矛盾之處 ，是已難認被告前開所辯為可採。
3.而辯護人雖亦為被告辯護稱：依現場車輛行車記錄器之錄影 畫面顯示，被告雖然有向左轉頭之行為，但依照附近店家監 視器錄影畫面之翻拍照片顯示，被告當天亦有向右轉頭之行 為，可見被告左右都有轉頭，因為被告在找現代診所，故不 可僅以被告有向左轉頭之行為即推認被告有明知肇事而逃逸 之行為等語。然查，被告係在告訴人機車與其機車碰撞並倒 地後，即立即有向左轉頭之行為，參酌此被告轉頭之時點， 及證人游○○前所證稱被告轉頭有看向伊跌倒的地方等語， 足認被告確係因告訴人機車倒地而向左轉頭察看。至被告雖 亦有向右轉頭之行為，有附近店家之監視器畫面翻拍照片可 參（見偵字卷第22頁反面編號3 照片），然觀諸該照片中被 告向右轉頭之路段，於被告之右手邊道路側僅有護欄及草叢 ，而無任何店家，並非現代診所可能所在之處，是被告於行 經該路段時向右轉頭，顯非係在尋找現代診所，益徵辯護人 為被告辯護稱被告左右轉頭是在尋找現代診所之辯詞，並非 可採。
4.又辯護人雖為被告辯護稱：被告於案發時配戴全罩式安全帽 ，且時值下班時段，車流量大而車聲鼎沸，對於聲音之敏感 度及判斷能力本將隨之下降，而當時被告更因耳疾致聽力暫 時受損，是被告得否聽聞告訴人機車碰撞地面之聲響，實有
疑義等語。然查，被告於105 年9 月間、108 年1 、2 月間 固有因耳垢阻塞、聽力降低而前往晨新診所就診之紀錄，而 於108 年2 月間亦有因右耳疼痛前往現代診所就診，且經醫 師依被告當時之耳朵狀況，亦推斷被告於108 年2 月間可能 有暫時性的聽力受損之情況，有晨新診所108 年5 月14日晨 新字第1080514001號函及函附之病歷資料、南崁現代診所10 8 年5 月21日南崁現代診所第1 號函及所附就診病歷紀錄影 本各1 份可參（見本院卷第42至45頁、第47至49頁）；然上 述被告因耳疾前往就診之時間，距離本案車禍發生之時間即 106 年6 月20日，顯有時間上之間隔，故以上開就診紀錄， 並無法推認被告於本案案發當時有何聽力受損之情形。且縱 認被告於案發當時並未聽聞告訴人機車倒下撞擊地面之聲響 ，然被告機車與告訴人機車既有發生碰撞，被告應能感覺到 碰撞之震動，且被告於客觀上既已有向左轉頭之行為，則其 視線範圍亦已能目擊告訴人機車倒地之狀況，如前所述，是 自難僅以被告聽力可能有所減損之說詞即逕認被告完全無法 知悉肇事之情事，是認辯護人此部分所辯，亦非可採。 ㈥綜上，被告及辯護人之辯詞均非可採，而被告確有肇事逃逸 之犯行及犯意，業經認定如前，是本件事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告張良斌所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡而刑法第185 條之4 之法定刑度為1 年以上7 年以下有期徒 刑，相較於違背義務之遺棄罪為重；且同為肇事致人傷害而 逃逸，其肇事情節不一，逃逸情節亦未必盡同，或有碰撞輕 微致傷害情形甚小，亦有碰撞嚴重致他人危及生命者，所造 成危害性非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本件告訴人因本 次車禍雖受有事實欄一所載之傷勢，然非達已臨命危、瀕死 之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，且案發路段亦非偏 僻而無人車經過之路段，可認被告逃逸行為對告訴人所可能 衍生危害之程度相對仍輕；再參酌被告於犯後已與告訴人調 解成立，有桃園市蘆竹區調解委員會調解書可參（見調偵字 卷第2 頁），且告訴人亦陳稱：因被告有誠意，伊與被告也 已經和解，若能息事寧人最好，可以盡量輕判就輕判，大家 都是討生活的人等語（見本院卷第71頁反面），而並無意再
追究被告肇事逃逸之責任；準此，本院斟酌上情，認縱科以 法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生 刑罰苛虐之感，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈢爰審酌被告係因騎乘機車闖紅燈右轉之過失行為，與告訴人 所騎乘之機車發生擦撞而肇事後，不僅未為必要之處置，亦 未停車查看，即逕自騎車離開現場，對告訴人及其所搭載乘 客之生命身體安全造成危險，亦危及公共交通安全秩序之保 障，應予非難；且被告犯後仍否認犯行，無從據此為有利認 定；惟考量其被告已與告訴人調解成立，且告訴人已無意再 對被告肇事逃逸之犯行進行追究，如前所述；併兼衡其為高 職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及其為本案犯行 之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈣至108 年5 月31日司法院釋字第777 號解釋意旨雖指：「中 華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：『 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。』（102 年6 月11日修正公布同條規定， 提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同） 其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕 駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不 可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因 駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確 外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成 『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內 ，其文義有違法律明確性原則，此違反部分應自本解釋公布 之日起失其效力」，然本件被告騎車確有過失，已如前述， 故與前揭非因駕駛人之故意或過失所致之事故是否仍構成「 肇事」之爭議無涉，非屬司法院釋字第777 號解釋所指因「 肇事」文義有違法律明確性原則，應自本解釋公布之日起失 其效力之範圍內，而仍有刑法第185 條之4 規定之適用。 ㈤另該解釋亦認：「上開規定（即指102 年修正公布之刑法第 18 5條之4 規定），一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其 法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲 法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部分 ，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力」 ，惟本件已斟酌上開意旨，就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪 ，依犯罪情節予以量處適當之刑，故非屬上揭解釋所指有過 苛之虞的情形，亦併予敘明。
㈥又辯護人雖為被告辯護稱：請衡酌被告之犯罪情節，以及被
告已與告訴人達成調解，告訴人也不予追究，並當庭請求從 輕量刑之情形，給予被告緩刑等語。然查，本案被告雖已與 告訴人調解成立，使告訴人之損害得已獲得彌補；且被告於 89年間因前案執行完畢後，即無其他前科，有臺灣高等法院 被告前紀錄表可佐，素行尚可；惟審酌被告於本案肇事逃逸 犯行後，始終否認犯行，難認有悔悟之意，若非給予一定之 懲戒，顯難使其能知所警惕，是認本案宣告之刑期並無以暫 不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。