臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴映余
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第20189 、21098 、20890 號，104 年度偵字第13421 號），本
院判決如下：
主 文
賴映余被訴如附表編號一、二部分，均無罪。
理 由
壹、關於賴映余被訴如起訴書犯罪事實一、㈠部分：一、公訴意旨略以：
賴映余與徐偉驥、賴錦屏（均另行審結），因李永盛積欠賭 債，遂於民國102 年10月份起至103 年3 月21日期間，與周 敬崴（其犯恐嚇危害安全罪部分，業已另行判處罪刑在案） 共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由 周敬崴先撥打電話向李永盛之父李義旭恫稱: 「你要給我死 ，我不怕你沒命」等語後，徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映 余等4 人遂一同前往李義旭位於桃園市○○區○○路0 段00 0 號住處，以丟擲雞蛋、啤酒瓶、懸掛白布條並當李義旭之 面毆打李永盛（傷害部分未據告訴）等強暴、脅迫方式恫嚇 李義旭出面清償債務，李義旭因而心生畏懼而陸續交付新臺 幣（下同）100 多萬元。
因認賴映余涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。二、被告辯稱：
賴映余否認有何共同恐嚇取財犯行，並辯稱沒有這樣的事（ 108 年10月4 日審判程序）。
三、公訴人認賴映余涉有上開犯行，無非以李義旭、李永盛於偵 查中之證述為主要之論據。
四、但查：
㈠、周敬崴於105 年9 月23日準備程序中，雖自承有於上開時間 ，對李義旭口出上開言語，且解釋其原因為：是他嗆我說， 你們再這樣子，是要逼死我，那我也不怕你們死，所以我才 會回嗆，而亦經李義旭於審判程序中證述在案。㈡、然李義旭於偵訊中，雖曾稱：來我家恐嚇的有徐偉驥、周敬 崴、賴錦屏及賴映余，從102 年10月開始來我家鬧、恐嚇， 會丟雞蛋，103 年2 月開始打李永盛，所以我就陸陸續續替 李永盛還100 多萬元。
㈢、但李義旭於審判程序中，卻係稱：我是103 年2 月起，沒辦 法負荷而沒還錢，之後就有人到家裡丟雞蛋。而來桃園市○ ○區○○路0 段000 號住處丟擲雞蛋、啤酒瓶的，有很多人 ，不確定是否是徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余。但被舉 白布條時，周敬崴沒有在。而李永盛被誰暴力相向，要問他 ，因為是他回來跟我說的。至於賴錦屏及賴映余來我們家， 都沒有不禮貌或對我大小聲。
㈣、而李永盛於103 年6 月24日偵訊中，亦係稱：是有人把我押 回家打我，但是別的債主，不是周敬崴等人（按：包括徐偉 驥），家人只知道我欠錢，但不知道我欠很多不同人錢，他 們都以為來討債的都是周敬崴等人。賴錦屏及賴映余是各自 要錢，我父親說是周敬崴叫賴錦屏、賴映余來我家討債，是 他搞錯了。
㈤、由上述㈢至㈣可知，李永盛在外欠債情形，甚為複雜，債主 並不只有徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余，該4 人亦無共 組討債集團之情事，且李義旭其實並不清楚是誰做出上開暴 力討債行為，遑論確指是徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余 而為，自不能再遽以李義旭上開於偵訊中所稱，即認徐偉驥 、周敬崴、賴錦屏及賴映余有公訴人上開主張之共同恐嚇取 財犯行。尤其，由上開周敬崴自承口出上開言語之情節為觀 ，應是2 人一言不合，周敬崴才惡言相向，事出偶然，更不 可能與賴映余於事前即有共同正犯之犯意聯絡。㈥、至於卷內雖有周敬崴出具收到李義旭給付28萬元之收據（偵 20890 卷三，第179 頁），但依該收據記載，其日期為102 年10月17日，而依李義旭上開審理中之證述，開始遭到暴力 討債之時間，應是在103 年2 月間以後，則周敬崴之拿取李 義旭上開款項，應無涉恐嚇取財才是，遑論與周敬崴查無關 連之賴映余。
貳、關於賴映余被訴如起訴書犯罪事實一、㈡部分：一、公訴意旨略以：
賴映余、賴錦屏（另行審結）與另一名真實姓名年籍不詳之 成年男子等3 人，因李永盛積欠債務，遂於103 年3 月22日 21時許，一同前往李永盛當時位於桃園市○○區○○路00號 居所後，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯 絡，向李永盛及其妻盧蒨宜恫稱: 「如果現在不還利息錢， 就不會讓李永盛離開」、「如果李永盛不處理的話，會另外 再叫人來找你們」等語等強暴、脅迫方式恫嚇盧蒨宜出面清 償債務，盧蒨宜因而心生畏懼而交付金戒指。
因認賴映余涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。二、被告辯稱：
賴映余否認有何恐嚇取財犯行，並辯稱：我是跟賴錦屏去向 李永盛催討欠款，期間我們只有說，你欠我們朋友跟家人的 錢，他們請我來，是我們在幫你，再不還錢，別人也會來找 你，李永盛就回家裡拿一個金戒指出來，盧蒨宜則一直沒出 來過（105 年2 月19日準備程序）。
三、公訴人認賴映余涉有上開犯行，無非以盧蒨宜、李永盛於偵 查中之證述為主要之論據。
四、但查：
㈠、盧蒨宜於偵訊中，雖有稱：103 年3 月22日有3 個人去我大 湖路的家，是賴錦屏、賴映余及一個我不認識的男的，他們 3 個人一直在門口，說李永盛沒有還錢就不讓他出去，當天 他們也有說，如果李永盛不處理的話，會另外再叫人來找我 們，我會害怕，李永盛就叫我把金戒指給他們，他們就走了 。
但盧蒨宜於審判程序中，卻係稱：當天賴錦屏、賴映余來時 ，我在家裡面客廳，來的人只有她們2 人，我理解是朋友， 也不會害怕，李永盛和她們在外面談，沒有爭吵，沒多久就 進來跟我要戒子，事後李永盛才說，她們講如果不處理，不 會讓我們離開，會另外再叫人來找我們。
如此，顯然並無第3 男子與賴錦屏、賴映余共同上門討債之 情事，且盧蒨宜於交付金戒指予李永盛前，亦無接獲任何惡 害通知。故公訴人主張盧蒨宜有遭賴錦屏、賴映余及某身分 不詳男子共同恐嚇，並係因聽聞上開言語，才致交付金戒指 ，自不可採。
㈡、而李永盛於警詢及偵訊中，雖一度稱：賴錦屏及賴映余是我 的債主，她們一直在門口不走，說如果我不處理，不會讓我 離開家裡，會叫其他的人來找我，我怕才會叫我太太把戒指 給她們。
但同次偵訊中，李永盛亦有稱：我是想趕快把她們打發走。 而被問到「賴錦屏、賴映余說要叫別人處理時，有無具體的 恐嚇言語」時，又是回答：「沒有，因為我是以她（按：賴 錦屏）的名義跟別人借的，如果我不處理，她要直接叫那個 人來處理，那個人會對我怎樣，她不知道」。嗣於審判程序 中，李永盛對賴錦屏、賴映余最後詰問：你真的覺得我那天 有恐嚇到你，或身心畏懼時？亦係稱：沒有。
如此，賴錦屏、賴映余當時在李永盛家門口，縱有提到李永 盛沒有處理債務就不能走，或不還錢還是會有其他人找上門 ，有如李永盛最初於警詢及偵訊所述，但綜合李永盛其餘於 偵訊及審理中之陳述，甚至盧蒨宜上開於審判中所述李永盛 在外面談時，並沒有與賴錦屏或賴映余爭吵，且沒多久就進
來要戒指為觀，上開表示是否已足使李永盛心生畏懼，才返 家向盧蒨宜索取金戒指後交出，而非當時只是想趕快打發賴 錦屏、賴映余離開而已，實非無疑，自不能遽認賴錦屏及賴 映余確有何恫嚇行為，而以恐嚇取財之罪責相繩（更何況， 賴錦屏、賴映余為李永盛之債主，既如上述，對李永盛加以 催討債務，尤無何不法所有意圖可言，此見最高法院83年度 台上字第1508號判決意旨自明）。
參、綜上所述，公訴人本件所舉之上開主要證據，實不足證明賴 映余各該被訴之犯行，自應為賴映余均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
附表：
┌──┬───┬──────────┬────────┐
│編號│被告 │被訴犯罪事實 │主 文 │
├──┼───┼──────────┼────────┤
│一 │賴映余│起訴書犯罪事實一㈠ │賴映余無罪。 │
├──┼───┼──────────┼────────┤
│二 │賴映余│起訴書犯罪事實一㈡ │賴映余無罪。 │
└──┴───┴──────────┴────────┘