臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第733號
原 告 林雪煌
訴訟代理人 龍其祥律師
吳培勳
被 告 林烱瑞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年11月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹市○○街○○○號之房屋（新竹市○ ○段○○段○○○○號建物），騰空遷讓返還予原告及其他 全體共有人。
二、被告應自民國一百零八年七月二日起至返還上開房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰壹拾肆元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌 仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面﹕
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就金錢請求部分 ，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）123,420元，並 自民國108年9月9日起至將如主文第一項所示之建物（下稱 系爭建物）騰空遷出日止，按月給付原告2,057元。嗣於本 院108年11月26日言詞辯論期日，最後變更為如主文第二項 所示（見本院卷第90頁）。核原告上開所為金錢請求聲明之 變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，程序上自應 准許。
貳、實體事項﹕
一、原告主張：
㈠、緣門牌號碼新竹市○○街00號房屋（即新竹市○○段○○段 000○號建物）即系爭建物，及其坐落土地（即同段278地號 土地）原為訴外人林條所有，嗣林條於81年7月28日死亡後 ，迄至107年間，就上開之不動產，始辦妥由本件之兩造及 訴外人林漢賢、林漢鈞、林漢杰、林漢楨、林烱棻、林烱倫 、林烱民、蔡勤、林維明、林淑慧、林維盛、林焜雄、林余 美霞、林雪華、余浩銓、余麗琳、余玉貞所共同繼承取得， 並為公同共有。因林條之繼承人眾多，一直無人出面處理系 爭建物之事宜，迄108年初原告訴請裁判分割上開建物等屬 林條遺產之訴訟，始經本院108年度家繼訴字第10號事件（
下稱系爭遺產分割訴訟），於108年7月1日判決分割確定， 由兩造及上開訴外人依應繼分比例所分別共有，系爭建物並 業依上開確定判決，辦理分割繼承登記完竣，其中原告之應 有部分所有權為35分之6。然被告未經全體共有人同意，長 期無權占有系爭建物迄今，於上開判決確定後，原告雖曾與 被告商議由被告向其他共有人購買應有部分，然未獲置理。 是原告爰依民法第767條第1項前段及同法第821條之規定， 訴請被告將系爭建物騰空並遷讓返還予原告及其他全體共有 人。
㈡、又被告自系爭遺產分割訴訟確定後，仍繼續無權占有使用系 爭建物，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當 於租金之不當得利。系爭建物總面積約為27坪，坐落於新竹 市城隍廟商圍，以每月1萬元計算系爭建物相當於租金之不 當得利，原告之應有部分為35分之6，則被告按月應給付原 告之不當得利數額為1,714元（即10000元×6÷35）。故原 告爰依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被告自108年 7月2日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告1,714元。 爰聲明如主文第一、二所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以﹕
被告自出生時即居住於系爭建物，嗣自93年開始，並繼承祖 業在系爭建物經營棉花加工店賴以維生迄今，期間均無其他 共有人反對或提出異議，可見其他共有人已同意被告之使用 系爭建物，被告自非無權占用，亦無對原告構成不當得利可 言。又系爭建物為被告祖父所留下之祖產，屋齡約已60幾年 ，其屋頂原為瓦片結構，然因材料取得不易及年久失修，現 已搭建鐵皮繼續使用，各繼承人均可共同使用及維護。又自 訴外人林條死亡後，除被告父親林傳壽及訴外人林焜雄外， 其他繼承人均迴避遺產問題，系爭建物之遺產稅及上開遺產 分割訴訟確定前之房屋稅、地價稅、土地增值稅等，均係由 被告父親林傳壽所繳納，並於林傳壽死亡後由被告繳納，非 如原告所稱其他共有人均迴避遺產問題，且於上開判決確定 後，原告亦未與被告進行任何購買應有部分之商議等語。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡、如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷﹕
原告主張其為系爭建物之共有人之一，被告長期無權占用系 爭建物，爰訴請被告自系爭建物遷離並返還予原告及其他全 體共有人，並應給付不當得利予原告，惟為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠、被告是否無權占用系 爭建物？原告請求被告自系爭建物遷離並返還予原告及其他
全體共有人，有無理由？㈡、原告請求被告自108年7月2日 起至返還系爭建物之日止之不當得利，有無理由？其數額應 為多少？爰予以論述如下。
㈠、被告是否無權占用系爭建物？原告請求被告自系爭建物遷離 並返還予原告及其他全體共有人，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。又所謂正 當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供 或容忍占有使用之義務而言。次按，各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物 之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂 共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利 。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部 任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台 上字第1803號民事判例意旨參照）。再按，所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權 者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。
２、經查：系爭建物原為兩造及訴外人林漢賢、林漢鈞、林漢杰 、林漢楨、林烱棻、林烱倫、林烱民、蔡勤、林維明、林淑 慧、林維盛、林焜雄、林余美霞、林雪華、余浩銓、余麗琳 、余玉貞所公同共有，並自系爭遺產分割訴訟判決，於108 年7月1日確定時起所分別共有，其中原告應有部分所有權為 35分之6，被告為28分之1乙節，有原告提出系爭建物之登記 謄本在卷，且為兩造所不爭執，並據本院依職權調閱系爭遺 產分割訴訟事件卷宗核閱屬實，此部分自堪信為真實。３、又被告不否認其自93年間起，即使用系爭建物之全部迄今， 雖其辯稱其他共有人長期以來就其使用系爭建物，均未表示 反對或異議，可見其他共有人已同意其使用，自非無權占用 ，然為原告所否認。查，按所謂默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定
視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單 純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使 用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果 ，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年渝上字第762號判 例、107年度台上字第2467號判決、105年度台上字第13號判 決意旨參照）。因系爭建物之共有人人數不少，且部分共有 人係輾轉繼承而取得所有權，亦有居住於非新竹地區之外地 ，甚至有居住於國外者，此已據被告所自承在卷，並有系爭 遺產分割訴訟事件之判決內容可參。是縱使原告及其他共有 人就被告之使用系爭建物，先前未積極表示反對，甚或提起 訴訟加以主張權利，然被告並未進一步具體指明並舉證，其 他共有人包括原告等人，有何特別之舉動或情事，足使人間 接推知其等有同意被告一人，占有使用系爭建物之效果意思 ，是以系爭建物之共有人眾多，其等先前之單純沈默，未對 被告占用系爭建物表示意見，難遽以推論其等有默示同意被 告占用系爭建物之事實存在，被告上開所辯，尚難憑採。此 外，被告復未舉證證明其有何占用系爭建物之權源，是原告 主張被告係無權占用系爭建物之情，堪以採信。從而，原告 本於民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭建 物遷讓返還予原告及其他全體共有人，自屬有據，應予准許 。
㈡、原告請求被告自108 年7 月2 日起至返還系爭建物之日止之 不當得利，有無理由？其數額應為多少？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判例意旨參照）。再按，原告訴請被告 給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，原告僅得按其應 有部分，請求被告返還所受利益（最高法院85年度台上字第 2391號判決意旨參照）。查，被告未經原告及其他共有人之 同意占用系爭建物全部，對原告為無權占用乙節，已如前述 ，從而，原告主張被告無權占有其應有部分之權利，據以請 求被告給付相當租金之不當得利，自有理由。又系爭建物登 記之總面積約近27坪，有系爭建物登記謄本在卷可憑，且該 建物係位於新竹市城隍廟商圍附近，兩造並同意系爭建物如 為出租，其租金每月以1萬元計算等情，亦有本院言詞辯論 筆錄在卷為憑（見本院卷第90頁），因原告就系爭建物之應 有部分為35分之6，已如前述，故原告得請求被告給付相當 於租金之不當得利數額為每月1,714元（即10,000元×6/35 ＝1,714元，元以下四捨五入）。從而，原告依不當得利之
法律關係，請求被告自系爭建物之遺產分割訴訟判決確定日 之翌日，即108年7月2日起，至被告將系爭建物遷讓返還予 原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,714元，為 有理由，應予准許。
㈢、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人， 並依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被告自108年7 月2日起至返還前開建物之日止，按月給付原告1,714元，為 有理由，應予准許。
㈣、本件判決主文第一、二項所命給付之價額，經核未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權 宣告假執行，而被告聲明願供擔保聲請免為假執行，經核亦 無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 楊嘉惠