塗銷所有權移轉登記
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,108年度,578號
SCDV,108,訴,578,20191225,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第578號
原　　　告　陳望吉　

訴訟代理人　洪坤宏律師
被　　　告　葉棋燐　
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108 年
12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地（面積四九五平方公尺，權利範圍五六００分之三四八）及其上同段六四六建號建物（門牌號碼新竹市○○街○○○巷○○號，權利範圍全部），經新竹市地政事務所於民國九十一年以空白字第一八九六九０號收件字號受理，以買賣為登記原因，於民國九十一年七月十五日辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人張文德為朋友關係。張文德於民國91年間有資 金週轉需求，惟因債信不良無法逕以其個人名義向銀行辦理 貸款，又原告長居國外未與國內銀行有任何財產交易或金流 紀錄，以原告名義辦理貸款亦有困難，故張文德邀同其摯友 即被告出名，經原告同意，於91年7 月2 日以買賣為原因， 將原告所有坐落新竹市○○段000000地號土地（面積495 平 方公尺，權利範圍348/5600）及其上同段646 建號建物（門 牌號碼新竹市○○街000 巷00號，權利範圍全部）（下合稱 系爭房地）借名登記為被告所有，再於同日以被告名義向渣 打國際商業銀行（原新竹國際商業銀行，嗣經合併收購，現 為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）設定抵押辦理貸款， 供張文德週轉所需，並約定系爭房地仍由原告管理使用（原 告自92年7 月16日起至107 年12月31日止，將系爭房屋出租 他人使用），所有權狀亦需交由原告保管，惟應繳之貸款本 息、住宅火災及地震基本保險、房屋稅等均由張文德繳納。 ㈡嗣於107 年11月間，真實身分不明之劉姓人士至系爭房屋1 樓鐵門外貼紙條留言，要求被告與其聯絡返還借款，原告深 感系爭房地恐因被告個人事由捲入不必要紛爭，乃與被告及



張文德約定於107 年11月20日下午5 時，商談將系爭房地所 有權返還登記予原告，惟被告未依約前來，撥打被告手機亦 無人接聽，張文德再於同年11月28日聯絡被告之配偶，始知 被告已走避他處，迄今行方不明。經原告及張文德向地政事 務所查詢，始知悉被告於106 年2 月3 日藉詞權狀遺失而申 請補發系爭房地權狀，並於106 年4 月6 日設定抵押權登記 予年籍不詳之訴外人潘姓人士，又於106 年8 月8 日塗銷抵 押權設定，再於106 年8 月9 日設定抵押權登記予訴外人余 姿芳。系爭房地現已遭余姿芳聲請拍賣抵押物強制執行，原 告業已代位被告對余姿芳提起債務人異議之訴，並供擔保停 止強制執行。
㈢被告明知與原告間就系爭房地有借名登記法律關係存在，原 告為系爭房地之實際所有權人，被告僅為出名人而已，竟違 反與原告約定借名登記之本意，另與余姿芳就系爭房地設定 抵押權登記，侵害原告所有權，為此，爰以起訴狀繕本送達 終止與被告間借名登記契約之意思表示，並依民法第184 條 第1 項前段、第179 條、第541 條第2 項及第767 條第1 項 中段規定，請求被告將系爭房地所有權回復登記為原告所有 。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0 號判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第549 條第1 項定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭房地地 籍異動索引、被告及張文德於渣打銀行存款帳戶之存摺交易 明細、住宅火災及地震基本保險單、房屋稅繳款書、房屋租 賃契約書、土地所有權狀、台灣自來水公司裝置證明、台灣 電力公司108 年11月29日函、新竹瓦斯股份有限公司瓦斯使 用證明、勞工保險被保險人投保資料明細等件為證（本院卷 第10-78 頁、133-137 頁），並經證人張文德於本院證述在 卷（本院卷第139-142 頁），且經本院依職權調閱108 年度 訴字第358 號債務人異議之訴等事件案件全卷核閱屬實，復 有該案判決及言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第162-185 頁



），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、 陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨，認原告之主張應為可採。自原告仍由自己管理、使 用、處分系爭房地並保管98年2 月2 日發給之權狀，以及證 人張文德負責繳納貸款及房屋稅等事實觀之，本件應為借名 登記無訛。
㈢本件原告與被告間就系爭房地既成立借名登記之無名契約， 應類推適用民法委任契約之規定，則原告自得隨時終止兩造 間之借名登記契約，是原告以起訴狀繕本之送達，終止本件 借名登記契約之意思表示，其等間之借名登記契約業經合法 終止，原告既為系爭房地之真正所有權人，其依據所有物返 還請求權，請求被告將系爭房地所有權回復登記為原告所有 ，洵屬有據。
㈣末按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動 之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響 ，民法第759 條之1 定有明文。又不動產借名登記契約為借 名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登 記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產 之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不 及於第三人；出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該 不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院10 6 年度第3 次民事庭會議決議參照）。經查，原告與被告借 名登記契約存續期間，被告登記為系爭房地之所有權人，是 被告將系爭房地設定抵押權予訴外人余姿芳，自屬有權處分 ，依前說明，上開抵押權設定登記不受影響，附此敘明。四、綜上所述，原告主張終止兩造間就系爭房地所為借名登記契 約關係，依民法第767 條規定，請求被告將系爭房地所有權 回復登記為其所有，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 謝國聖