臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第490號
原 告 黃應媫
被 告 彭淑禎
上列當事人間損害賠償等事件，經臺灣臺北地方法院以108 年度
訴字第2010號裁定移送前來，本院於民國108 年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、自由時報記者劉慶侯於民國106 年4 月21日報導反年金改革 群眾於106 年4 月19日在立法院周邊滋擾事件【附件一】， 此報導使用臺北市政府警察局提供之蒐證照片，將10名涉嫌 使用暴力者之頭像組成圖片，並稱之「419 部分涉案人照片 」（下稱系爭圖片），系爭圖片下排自右數來第1 張即原告 ，記者劉慶侯對原告之報導原文為「四十八歲女子黃應涉嫌 拉扯立委邱志偉」，意即代表警方認為原告涉嫌有拉扯立委 邱志偉之暴力行為，還有待查證。
㈡、詎被告竟將系爭圖片重製，在系爭圖片上方加上批評文字「 419 要錢花運動，李來希涉教唆群眾圍堵民意代表，抗議年 改人士衝撞、肘擊、毀損三立SNG 車、勒頸等方式執行攻擊 的暴力事件，一群貪得無厭自私自利之暴徒，應與重懲。」 （下稱系爭批評文字）並於106 年4 月22日張貼於臉書、推 特、噗浪、社群巴斯等公告週知【附件二被告貼文】，將警 方認為尚有待查證之「原告涉嫌拉扯立委邱志偉之暴力行為 」，任意變更為肯定句，謾罵原告為暴徒、要錢花、貪得無 厭、自私自利，顯然毀損原告名譽。
㈢、經原告於108 年4 月11日在網路上發覺、同年月20日寄出起 訴狀，經臺北地院於同年月22日受理，原告自知悉有損害及 賠償義務人時起，旋即起訴，侵權行為損害賠償請求權之行 使，未逾2 年消滅時效期間。
㈣、爰依民法侵權行為法律規定，請求被告賠償名譽損失。原告 之社經地位為國小教師，月薪新臺幣（下同）60,720元，有 薪資明細表可參，爰請求被告賠償按月薪3 倍計算即182,16 0 元。另請求被告應將其貼文下架，且另貼文澄清道歉，以 回復原告名譽。
㈤、並聲明：( 1)被告應給付原告182,160 元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 2)被告應
將其於臉書、推特、噗浪、社群巴斯等處之貼文下架，並貼 文如【附件三】澄清道歉。( 3)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠、系爭圖片（含頭像下文字）即「419 部分涉案人照片」是警 方提供，被告貼文內容是擷取自由時報的新聞報導、黃帝穎 律師於民報專欄「要錢花運動，違法不正當」內容、雅虎新 聞的討論內容。被告贊成為維護自己權利上街頭，但不能打 人，有些官員被打傷了。現在國家財政困難，下一代人揹債 很辛苦，先救救下一代人，先調低一些，日後財政許可時才 調整回來。被告並不知道原告姓名，貼文也完全沒有提到原 告姓名，被告並非針對原告個人而是針對這樣的行為，被告 貼文的上方有附自由時報的新聞報導聯結。
㈡、原告於108 年5 月4 日晚上有撥手機給被告，當時沒接到， 被告稍晚回撥，原告稱要提告誹謗罪，被告即將上述貼文自 所有通訊軟體下架。原告現在網路上搜尋到的，不知道是何 人如何轉貼，被告沒有能力刪除。原告對被告所提妨害名譽 告訴，業經新竹地檢署108 年度偵字第9492號不起訴處分。 並答辯聲明：（1 ）原告之訴駁回。（2 ）訴訟費用由原告 負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項定有明文。
㈡、年金改革法案106 年4 月19日將於立法院司法及法制委員會 審議，部分立法院委員、縣市長、行政官員、工作人員欲進 入立法院時遭到阻擋及推擠，當日媒體多有報導，於茲不贅 。「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」憲法第11條 規定甚明，關於年金改革議案，全體國民不論老少、職業， 均直接、間接、或多、或少受有影響，社會上各式媒體多有 討論，意見紛歧，甚或對立。憲法既保障人民有言論自由， 年金改革又屬公共政策議題，被告自得在不違背法律限制下 ，表達其對年金改革議題之意見。對公共政策議題發表言論 是否不法，應以是否具備真正惡意（actual malice)為判斷 標準。換言之，行為人以無任何依據之事故意詆毀他人之名 譽者即屬真正惡意，否則仍應受言論自由之保障。經查： 1.原告不爭執被告引用系爭圖片之來源為自由時報記者劉慶侯
於106 年4 月21日之報導，記者劉慶侯引用系爭圖片之來源 為臺北市政府警察局提供之蒐證照片，是以系爭圖片（含頭 像下文字）本身並非被告所製作，先予敘明。而系爭圖片頭 像下使用文字「黃應拉扯立委邱志偉」，不論拉扯之目的為 何，或是否涉嫌犯罪，並不能否認有肢體衝突之客觀事實。 2.再觀諸記者劉慶侯報導如【附件一】所示內容、被告所提其 參閱之風傳媒106 年4 月19日報導標題「反年改團體堵立院 ，民進黨立委蔡易餘、王定宇、莊瑞雄等遭推打」、民報10 6 年4 月21日黃帝穎專欄提及網友為419 抗議行動命名為「 419 沒錢花運動」、「要錢花運動」（本院卷第30、38頁） ，可見419 當日之肢體衝突程度確實不輕，反年改團體群眾 除以個人肢體為阻擋或衝撞工具外，最嚴重者有持鐵鎚砸毀 新聞媒體SNG 車擋風玻璃情事，是被告將之定義為暴力事件 、一群暴徒、應予重懲，並非毫無所本。至於「貪得無厭、 自私自利」字眼，在年金改革爭議上，早就屢見不鮮。 3.原告個人在419 當日之行動舉措，依記者劉慶侯報導及系爭 圖片，乃拉扯立委邱志偉，被告就此並未加、減內容。況兩 造均稱不認識對方，既無仇隙，被告辯以：系爭批評文字是 針對419 該日事件，而非針對原告該人，應為可採。㈢、據上，被告就年金改革公共政策議題發表言論，縱然系爭批 評文字譏諷尖銳，使受評論者心生不快，仍為憲法言論自由 保障範疇，與原告個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有 較高之價值，國家應給予最大限度之保障。綜上，原告主張 其名譽受損，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項，請 求被告賠償精神慰撫金182,160 元及法定遲延利息，請求被 告應將其於臉書、推特、噗浪、社群巴斯等處之貼文下架， 並貼文澄清道歉，於法無據，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第二庭法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 謝國聖
【附件一】自由時報記者劉慶侯106 年4 月21日報導（北院卷第
35頁）
【附件二】被告貼文（北院卷第37頁）
【附件三】原告請求被告澄清道歉內容（本院卷第47頁）