臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度消債更字第121號
聲 請 人
即債務人 陳宇文
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清 償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為 限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清 償能力而成為不能清償。次按聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保、無優先債務總額新台幣（下同）903,01 5元，聲請人為清理債務，於民國（下同）108年9月間於本 院向最大債權銀行即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱星展銀行）聲請債務前置調解，星展銀行提出以債權金 額分150期、年息百分之3，每期清償5,072元之還款條件， 惟聲請人表示無力負擔金融機構提出之還款方案，以致前置 調解不成立，為此，依消債條例請求裁定准許更生等語。三、經查：
㈠、聲請人主張其積欠無擔保、無優先權債務903,015元，於提 出本件更生之聲請前，曾於本院聲請債務前置調解，最大債
權銀行雖提出以債權金額分150期、年息百分之3，每期清償 5,072元之還款條件，惟聲請人表示無能力負擔清償等情， 以致前置調解未能成立，此有調解程序筆錄、調解不成立證 明書附於本院108年度司消債調字第164號調解案卷可稽（調 解卷第133、139頁），是以，本件聲請人所為本件更生聲請 可否准許，即應綜衡聲請人之全部收支、信用、財產及勞力 （技術）、年齡等狀況，審究其現況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事而定。
㈡、聲請人現任職於矽品精密工業股份有限公司，據聲請人提出 之108年6月份薪資單所示，若不包含缺勤扣款，聲請人每月 薪資可得35,623元（計算式：實領11,879元+缺勤扣減23,74 4元），此有聲請人提出之薪資單附於上開調解案卷可憑（ 調解卷第77頁），則本院即以債務人前開所得平均約35,623 元，作為計算債務人目前償債能力之依據。又聲請人主張其 每月必要支出為：三餐費6,000元、房租費5,500元、電費1, 200元、父親扶養費4,500元、母親扶養費4,500元、通信費6 00元、雜項支出2,000元、醫療費300元、交通費500元、機 車稅賦135元，總計25,235元。然查，就聲請人主張父親扶 養費、母親扶養費各4,500元之部分，按民法第1117條第2項 明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者 為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂 無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工 作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高 法院87年台上字第1696號判決意旨參照），是本院認既聲請 人業已積欠債務而無法負擔清償，並尋求法院更生以求更優 質之還款方案，自不得以其他轉嫁債務之方式增加生活支出 或規避還款責任，況聲請人至今尚未補正陳報其父親、母親 名下是否有保險保單及是否領取社會津貼或其他補助，亦未 釋明其父親、母親有何不能維持生活之情事，且查聲請人父 親47年次，現年61歲、母親49年次，現年59歲（見調解卷第 31頁），皆未達法定退休年齡，故難認每月有扶養費支出之 必要，況除聲請人外，聲請人父母尚有兩名子女可分擔扶養 ，聲請人既已積欠債務，卻將其父母親列為受扶養人，尚難 採信，就此部分主張，應予剔除。再就雜項支出2,000元之 部分，惟依前開說明，消費者債務清理條例之立法目的，係 為免經濟上陷於困境之消費者，於惡性循環之債務窘境中自 生自滅，欲藉更生之程序清理其債務，當盡力清償，並非維 持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為撙
節支出，是聲請人既主張負債大於資產，生活消費程度自應 受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有 絕對必要性支出之外，當節省開銷，以優先誠實履行清償債 務之責，本院認雜費支出應酌減至1,000元較為妥適。至聲 請人所主張之其餘生活支出，雖未提出全部憑證以資證明， 但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，尚為合理，則本 件聲請人每月生活必要支出即以三餐費6,000元、房租費5,5 00元、電費1,200元、通信費600元、雜項支出1,000元、醫 療費300元、交通費500元、機車稅賦135元，總計15,235元 ，洵堪認定。
㈢、綜上，以聲請人每月收入約35,623元，扣除生活必要支出15 ,235元觀之，尚餘20,388元可供清償，已高於每人每月個人 最低生活費用12,388元的1.2倍，即14,866元，益徵其並無 不能清償之情事，再衡以聲請人之收入財產、工作勞力及生 活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存 在，是聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其為74年次，現年34歲，距法定強制退 休年齡65歲，尚約有31年餘，是本院依聲請人之收入及支出 狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲 請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務， 方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人 經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額 ，其仍得與債權銀行再行協商債務處理，而依金融機構提出 之清償方案履行。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不 能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不 能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第 3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之 聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網