臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度抗字第92號
抗 告 人 林秋妏
曾震金即曾震宏即曾正宏
視同抗告人 曾純俞
曾純偉
曾純浩
相 對 人 范光釮
上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年
10月18日本院108 年度司拍字第100 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人林秋紋、曾震金負擔。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共 同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上 觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果 有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴 訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。 次按，民事訴訟法有關共同訴訟之規定，於非訟事件關係人 準用之；因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第 11條、第41條第1項亦規定甚明。本件相對人即原審聲請人 ，係以抗告人林秋妏、曾震金及視同抗告人曾純俞、曾純偉 、曾純浩等人，所共有如原裁定附表所示之二筆土地及抗告 人林秋妏所有如原裁定附表所示之該筆建物，聲請准許拍賣 抵押物，嗣經原審裁定准予拍賣後，雖僅抗告人林秋妏、曾 震金二人對原裁定提起抗告，惟本件拍賣抵押物裁定對於系 爭不動產之共有人必須合一確定，是抗告人林秋妏、曾震金 提起本件抗告，形式上係有利於曾純俞、曾純偉、曾純浩婷 ，爰將曾純俞、曾純偉、曾純浩併列為視同抗告人，合先敘 明。
二、次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請 法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條 定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第 881條之17規定即明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於
最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審 查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之 債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣 抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體 法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵 押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院 51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台 抗字第270號裁定意旨參照）。
三、相對人於原審聲請意旨略以：債務人曾子文於民國（下同） 86年9月16日向相對人借用新臺幣（下同）1,800萬元，嗣債 務人應於89年12月31日清償，但其經催告仍不清償，且原裁 定附表所示不動產之原所有人曾大明、曾道貞、曾世展、曾 顯威、抗告人曾震金、曾純浩及債務人曾子文同意將上開不 動產設定1,800萬元最高限額抵押權予相對人，嗣不動產部 分應有部分移轉登記予抗告人林秋妏、曾純俞及曾純偉，為 此以抗告人林秋妏、曾震金，以及視同抗告人曾純俞、曾純 偉、曾純浩等人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償等語，並 提出抵押權設定契約書暨其他特約事項、消費借貸契約、支 票、他項權利證明書、存證信函（以上均影本）、戶籍謄本 、土地及建物登記第一類謄本等件為證。
四、抗告意旨略以：相對人雖於所提86年9月1日之消費借貸契約 上記載借貸金額為1,800萬元，然實際上僅支付百萬元予債 務人曾子文，非1800萬元，嗣後曾子文需再借用，相對人便 要求開票，此票據抗告人林秋妏之先生等人並未簽名背書， 且係相對人後來才要求簽發票壉，非86年9月1日所簽發，之 後曾子文於86年9月24日需再借1500萬元，相對人則要求以 原裁定附表所示不動產等，設定最高限額抵押權，然於設定 本件最高限額抵押權後，相對人迄未再給付借款。又系爭借 款依消費借貸契約所載，於89年12月31日已屆清償期，曾子 文並已清償大部分借款，縱有欠款，因相對人遲未主張權利 ，現已逾20年之久，亦已罹於時效，況當時部分借款金額相 對人也未支付予曾子文，故上開抵押權利並不存在，爰請求 法院將原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請等語。五、經查，相對人就其於原審之聲請，已據其於原審提出上開資 料為證，而上開資料依據形式上審查結果，已足堪認定本件 抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆 之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審如其主文第1項所 示准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至抗告人雖主張 ：相對人實際借款金額僅百萬元，非1800萬元，且債務人曾 子文已為大部分借款之清償，系爭借款債權請求權已罹於時
效，系爭抵押權已不存在云云，然查，本件拍賣抵押物裁定 係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定 實體上法律關係存否之效力，而抗告人上開所述，核屬爭執 實體債權債務關係，依首開說明，應另循訴訟程序解決，非 本件抗告程序所得審酌。是原裁定如其主文第1項所示准予 拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，並無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449條第1項、第85條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 楊嘉惠