臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第141號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭釋瑩
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度少
連偵字第91號、107 年度軍偵字第29號），因認不應適用簡易判
決處刑，改行通常程序審理，被告於本院準備程序為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
彭釋瑩犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭釋瑩、宋朋軒基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織 之犯意，於民國106 年6 月間某日起，加入某3 人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐騙集團，擔任招募提領詐騙所得款項之車手、支付車 手報酬、收取及繳回贓款之工作（俗稱車手頭），而參與該 犯罪組織。宋朋軒、彭釋瑩於參與該犯罪組織後，旋招募少 年黃○賢（90年4 月生，所涉罪嫌業經本院少年法庭諭知交 付保護管束並命勞動服務確定，卷內並無事證證明彭釋瑩知 悉其未滿18歲）及另2 名姓名、年籍均不詳之男子加入所屬 之詐騙集團擔任車手，而賺取新臺幣（下同）4,500 元之介 紹費。彭釋瑩、宋朋軒並與少年黃○賢、上開詐騙集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員分別於10 6 年6 月26日上午10時30分許、同年月28日上午9 時37分許 ，陸續假冒中華電信股份有限公司之客服人員、「陳警員」 、「林隊長」及「張檢察官」撥打電話予劉進廷，佯稱劉進 廷涉及海外洗錢案，須交付帳戶存摺及金融卡以進行資金清 查云云，致劉進廷陷於錯誤，依指示於106 年6 月28日下午 2 時許，至新竹市金山十一街「集福宮」前，交付名下中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公 司帳號000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶等帳戶之存摺及提款卡予少年黃○ 賢所假冒之「張檢察官」所指派之人，並於電話中告知提款
卡密碼。黃○賢取得上開提款卡及密碼後，旋搭乘計程車前 往新竹市建中郵局等金融機構所設置之自動櫃員機，提領劉 進廷上開中國信託帳戶及郵局帳戶內之存款合計200,000 元 （劉進廷此次受騙共遭盜領損失金額為899,040 元），復於 同日下午4 時許，在新竹火車站前之統一超商門口，將其所 提領之款項及劉進廷上開帳戶之提款卡交予彭釋瑩，彭釋瑩 再前往新竹縣湖口鄉某統一超商，將款項轉交上手繳回詐騙 集團，並領取10,000元之報酬後，自取4,000 元，所餘 6,000 元交予宋朋軒，宋朋軒再轉交其中4,000 元予黃○賢 。嗣劉進廷發現遭騙並報警處理，經警循線查獲黃○賢，始 悉上情。
二、案經劉進廷訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告彭釋瑩所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告彭釋瑩於準備程序進行中就被訴事實已為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告彭釋瑩之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告彭釋瑩就上開犯罪事實迭於警詢及偵查中、本院準 備及簡式審理程序時均坦承不諱（見他字第2025號卷第5-7 頁反面、第21-22 頁反面；本院卷第91-92 頁、第96-97 頁 ），並有共同被告宋朋軒、共犯即黃○賢於警詢及偵查中、 證人即告訴人劉進廷、證人黃志弘於警詢中之證述可佐（見 他字第3574號卷第5-6 頁反面、第11-18 頁、第55-58 頁反 面、第60-61 頁反面、第65-67 頁；少連偵字第91號卷第25 -2 5頁反面），復有黃○賢前往收取帳戶及提領款項之監視 錄影畫面截取照片、告訴人劉進廷上開中國信託帳戶及郵局 帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份在卷 可參（見他字第3574號卷第19-31 頁；軍偵卷第31-31 頁反 面），足見被告之自白與事實相符，本件犯行至堪認定，應 依法論處。
三、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為
，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。…加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最 高法院107 年度台上字第1066號判決意旨足供參照。綜觀被 告彭釋瑩之前案記錄，本次應為其參與組織後首次從事詐欺 犯行，是核被告彭釋瑩所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條 第l 項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募 他人加入組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，揆諸前開判決意旨 ，被告彭釋瑩所犯各罪間行為局部重疊合致，係想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，論以三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。聲請意旨固漏未論及組織 犯罪防制條例第4 條第1 項之罪，然起訴書犯罪事實欄已詳 載該部分犯罪事實，僅屬起訴法條之漏載，且業經檢察官當 庭補充（見本院卷第90頁），附此敘明。被告彭釋瑩與共同
被告宋朋軒、共犯黃○賢及詐騙集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、聲請意旨雖認被告彭釋瑩另構成洗錢防制法第2 條第2 款所 定之洗錢行為（原誤載為同法第2 條第3 款，業據檢察官當 庭更正），而應依同法第14條第1 項規定論以洗錢罪。然依 洗錢防制法第2 條第1 款、第2 款規定，意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得；掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者或收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，方構成洗錢行為。依洗錢防制法之規定， 掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，固可構成 洗錢罪，惟是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察 ，包括有無因而使犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來 源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及犯罪所得之財物或財產上利益來 源追查或處罰之行為在內。查被告彭釋瑩收取共犯即少年黃 ○賢所提領之款項再交予其他詐騙集團成員，核屬將從事詐 欺取財之犯罪所得置於本案詐騙集團實力支配下之舉，而應 視為詐欺取財犯行之一部分，被告之行為並非將犯罪所得移 轉予非詐騙集團成員抑或變更犯罪所得存在狀態以達成隱匿 效果，也非將贓款來源合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金 融秩序，無從掩飾或切斷該財務與詐欺取財犯罪之關聯性， 故被告彭釋瑩本件犯行，至多僅足評價係為取得詐欺取財犯 罪所得之行為，自與洗錢防制法規範之行為要件有間。此部 分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經本院認定為有罪之犯 行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
五、爰審酌被告彭釋瑩正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需， 不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利即擔任詐 騙集團車手頭，助長詐騙歪風，影響社會治安，所為實值非 難；復考量被告彭釋瑩犯後坦承犯行但未賠償告訴人之犯後 態度，兼衡其自承教育程度為高中畢業，案發時任職餐廳廚 師，月收25,000元，未婚，無未成年子女，現與父親同住， 因積欠友人債務乃鋌而走險之犯罪動機，暨本件犯罪情節、 告訴人損失財物數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
六、沒收：
㈠ 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果
，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕 對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採沒 收或追徵應就各人所分得者為之之見解，最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨足資參照
㈡ 查被告彭釋瑩於警詢陳稱：黃○賢介紹費3000元，我跟宋朋 軒各拿1500元，另外2 個不知姓名介紹費各3500元，我各拿 1500元等語（見軍偵卷第6 頁），是被告彭釋瑩就介紹車手 報酬共得4,500 元。至黃○賢就本件詐欺款項20萬元提款成 功，被告彭釋瑩將詐欺款項交予上手而獲得10,000元報酬中 ，被告彭釋瑩分得4,000 元，亦據被告彭釋瑩供承不諱（見 軍偵卷第6 頁），均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。