臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第101號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王嘉賢
李鼎昌
上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（107 年度偵字第9781號），本院認不得以簡易判決處刑（108
年度金簡字第25號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
王嘉賢幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李鼎昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王嘉賢依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其 所有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人 利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪 行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實 行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，於民國106 年3 月20日晚上某時許，在薛仁忠位於基隆市中正區某處之住所 內，將其所有之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行 ）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及印 章等物，交予薛仁忠收受（薛仁忠所涉詐欺等罪嫌，另經臺 灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴）。
二、李鼎昌依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其 所有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人 利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪 行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實 行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，於106 年4 月24 日至同年月25日間某時許，在基隆市某處，將其所有之中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000 00000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及印章等物，交予薛
仁忠所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員收受。三、嗣薛仁忠及所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，於106 年3 月26日9 時許，先後撥打電話 予吳靖子，佯稱為中華電信股份有限公司員工、臺北市政府 警察局副局長、陳檢察官等人，謊稱吳靖子涉及刑案，須提 供金融卡及密碼云云，致吳靖子陷於錯誤，而於106 年3 月 28日13時許，在臺北市○○○路0 段00巷0 號伯朗咖啡店前 ，將所有之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）000-00 0000000000號、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北 富邦銀行）帳號000-000000000000號、陽信商業銀行股份有 限公司（下稱陽信銀行）000-000000000000號等帳戶之提款 卡，交予該詐欺集團成員，並告知密碼，而由詐欺集團成員 取得吳靖子交付之帳戶提款卡及密碼。薛仁忠及所屬詐欺集 團成員於取得王嘉賢之土地銀行帳戶存摺、金融卡、密碼及 印章、李鼎昌之中信銀行帳戶存摺、金融卡、密碼及印章等 物後，即於如附表一、二所示時間，自如附表一、二所示吳 靖子交付之帳戶，將如附表一所示金額，轉入王嘉賢之土地 銀行帳戶內，將如附表二所示金額，轉入李鼎昌之中信銀行 帳戶內。吳靖子發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。四、案經吳靖子訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王嘉賢、李鼎昌均未表 示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況 ，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當 得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告王嘉賢於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中（偵字第2292號卷第26至27、161 至162 頁、偵 字第9781號卷第59、85頁、金訴卷第153 、378 、384 、38 5 頁）、被告李鼎昌於本院審理中（金訴卷第383 至385 頁 ）均坦承不諱，核與證人即告訴人吳靖子於警詢時所述（偵 字第2292號卷第34至39頁）、證人邵麗雲於警詢時及本院審 理中所述（偵字第2292號卷第173 至183 頁、金訴卷第360 至371 頁）、證人薛仁忠於偵查中所述（偵字第2292號卷第 184 至186 頁、偵字第9781號卷第84至86頁）均相符。此外 ，復有土地銀行正濱分行106 年8 月4 日正濱存字第106000 0087號函暨王嘉賢帳號000-000-00000-0 號開戶基本資料及 交易明細等1 份（偵字第2292號卷第40至45頁）、中信銀行 106 年7 月31日中信銀字第106224839111279 號函暨李鼎昌 帳號000-000000000000號相關資料及存款交易明細1 份（偵 字第2292號卷第46至49頁）、臺北市政府警察局士林分局天 母派出所陳報單1 份（偵字第2292號卷第69頁）、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表1 份（偵字第2292號卷第70頁）、臺 北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表4 份（偵字第2292號卷第72至78頁）、金融機構 聯防機制通報單2 份（偵字第2292號卷第79至80頁）、臺北 市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表1 份 （偵字第2292號卷第82頁）、臺北市政府警察局士林分局天 母派出所受理刑事案件報案三聯單1 份（偵字第2292號卷第 83頁）、銀行回應明細資料1 份（金訴卷第177 頁）、中信 銀行108 年7 月19日中信銀字第108224839155564 號函暨李 鼎昌帳號000-000000000000號相關資料、存款交易明細、自 動化交易LOG 資料─財金交易1 份（金訴卷第181 至191 頁 ）、臺灣銀行營業部108 年7 月22日營存密字第1085021243 1 號函暨吳靖子帳號000000000000號相關基本資料、存摺存 款歷史明細及存單歷史明細1 份（金訴卷第197 至205 頁） 、台北富邦銀行108 年7 月19日北富銀集作字第1080003194 號函暨吳靖子帳號000000000000號開戶基本資料、存款交易 明細及存款往來歸戶查詢1 份（金訴卷第209 至219 頁）、 陽信銀行108 年7 月24日陽信總業務字第1089926323號函暨 吳靖子帳號0000-00000號開戶資料、交易明細1 份（金訴卷 第223 至229 頁）在卷可稽，足徵被告2 人前開任意性自白 均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2 人 上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告王嘉賢、李鼎昌 分別提供其所有之金融帳戶存摺、金融卡、密碼及印章等物 供他人使用，使詐騙集團成員得以使用該等帳戶作為向告訴 人詐騙財物後轉帳之工具，遂行詐欺取財犯行，顯係參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺 取財犯行資以助力。是核被告王嘉賢、李鼎昌所為，均係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
㈡被告王嘉賢前①因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 3 年度訴字第186 號判決處有期徒刑7 月確定；②因竊盜案 件，經臺灣基隆地方法院以103 年度基簡字第507 號判決處 有期徒刑3 月確定；③因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法 院以103 年度訴字第423 號判決處有期徒刑7 月確定；④因 施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度訴字第39號 判決處有期徒刑4 月確定；上開①至③案經臺灣基隆地方法 院以103 年度聲字第1229號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月 確定，並與④案接續執行，於104 年11月27日縮刑期滿假釋 出監並付保護管束，於105 年4 月7 日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。
㈢被告李鼎昌前①因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 1 年度基簡字第551 號判決處有期徒刑4 月確定；②因施用 毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第902 號 判決處有期徒刑4 月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以101 年度易字第479 號判決處有期徒刑5 月（共5 罪 ）、10月確定；④因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡1221號判決處有期徒刑4 月確定；⑤因施用毒品案 件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第1377號判決處 有期徒刑5 月確定；⑥因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法 院以101 年度基簡字第1403號判決處有期徒刑2 月確定；⑦ 因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第1338 號判決處有期徒刑3 月確定；上開①、②、③有期徒刑5 月 （共5 罪）部分、④案經臺灣基隆地方法院以102 年度聲字
第582 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年6 月確定（下稱甲執 行刑）；上開③有期徒刑10月部分、⑤、⑥、⑦案經臺灣基 隆地方法院以102 年度聲字第335 號裁定定應執行刑有期徒 刑1 年4 月確定（下稱乙執行刑）；甲、乙執行刑接續執行 ，於105 年3 月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 5 年9 月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒 刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣被告王嘉賢、李鼎昌幫助他人犯詐欺取財罪，均為幫助犯， 爰均依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，並均應依 刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嘉賢、李鼎昌分別提 供其所有帳戶之存摺、金融卡、密碼及印章等物幫助他人犯 罪，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐 欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，影響社會治 安及金融秩序；再衡酌被告王嘉賢自始坦承犯行，被告李鼎 昌最終在審理時坦承犯行之犯後態度，被告2 人提供帳戶之 數量、被害人之人數及受騙金額，暨渠等之犯罪動機、目的 、手段，並兼衡被告王嘉賢自述國中畢業之教育程度、入監 所前從事台電外包商工作、已婚、無子女、家庭經濟狀況勉 持（金訴卷第383 頁）；被告李鼎昌自述高中肄業之教育程 度、入監所前從事冷氣安裝業、未婚、無子女，家庭經濟狀 況可以維持（金訴卷第383 頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告王嘉賢、李鼎昌僅為 詐欺取財之幫助犯，又無其他證據證明被告2 人確已因幫助 詐欺之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得， 本院自無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。
四、爰不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨固認被告王嘉賢、李鼎昌上開提供帳戶存摺、金融 卡、密碼及印章等物之行為，亦涉犯洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語，惟查： ㈠洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗 錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨
礙犯罪之追查及打擊。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所 得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或 隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性 ，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先有 犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或 利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而 能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為 ，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度台 上字第3711號判決同此見解）。又洗錢防制法第2 條第2 款 固規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。」，且依同法第3 條第2 款規定，前述「特定 犯罪」，包含刑法第339 條之罪在內；然洗錢防制法之制定 ，旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪不法所得之資金或財 產與當初犯罪行為間之關聯性，避免以洗錢行為將不法所得 轉換成為合法來源之資金或財產，因此除行為人主觀上就所 欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認知 外，客觀上並須為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之行為，始屬 洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。 ㈡本件詐騙集團成員係利用被告2 人提供之金融帳戶，將告訴 人受詐騙帳戶內款項轉入，故被告2 人提供金融帳戶之行為 ，充其量僅供詐騙成員作為犯罪工具使用，並非被告2 人於 該等詐騙成員實施詐欺犯罪取得財物後，方知悉上情，另為 掩飾、隱匿該詐欺所得，而提供帳戶予詐騙集團洗錢；且詐 騙成員利用被告2 人之金融帳戶，亦係屬渠等實施詐欺行為 之犯罪手段，非在取得財物後另有掩飾、隱匿詐欺所得之行 為，是就被告2 人提供金融帳戶與詐騙集團成員之全部過程 加以觀察，被告2 人並未改變詐欺所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，亦未曾直接使上開內 容晦暗不明，核與洗錢防制法第14條第1 項之構成要件不符 。綜上所述，應認為本件被告2 人提供金融帳戶之行為，並 不成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。原應就此為無罪 之諭知，惟因起訴書認此部分罪嫌與本院上開論科幫助詐欺 取財之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥聲請以簡易判決處刑，檢察官吳曉婷、孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃美文
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。