臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第510號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳婉燁
吳榮總
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 張育誌
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會張嘉明律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第1558、5794號），本院判決如下：
主 文
吳婉燁犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑；有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾柒年陸月。
犯罪所得沒收部分詳如附表一各編號（除附表一編號1-1外）主文欄所示。
吳榮總犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年貳月。
犯罪所得沒收部分詳如附表二各編號主文欄所示。張育誌犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號主文欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪所得沒收部分詳如附表三各編號主文欄所示。扣案如附表四編號1所示之物沒收，如附表四編號4所示之物沒收銷燬；未扣案如附表四編號2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳婉燁分別基於販賣第一、二級毒品或轉讓第二級毒品之犯 意，於附表一所示之時間、地點，販賣或轉讓如附表一所示 數量、金額之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命 予附表一所示之人（詳如附表一所示）。
二、吳榮總基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示之時間、 地點，以附表二所示之價格，販賣如附表二所示數量之第二
級毒品甲基安非他命予附表二所示之各該購毒者（詳如附表 二所示）。
三、張育誌基於販賣第二級毒品之犯意，於附表三所示之時間、 地點，以附表三所示之價格，販賣如附表三所示數量之第二 級毒品甲基安非他命予附表三所示之各該購毒者（詳如附表 三所示）。
四、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、證據能力之認定
壹、本件被告吳榮總、吳婉燁、張育誌之供述，被告3人及其等 之辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述 不符合之情形而無證據能力，足認被告等人於警詢、偵查中 之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指 ，應具有證據能力。
貳、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告3人自身 以外之人於警詢及偵查中之指述、證述，暨卷內以其等記載 為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，然被告3人及其等之辯護人就上開被告以外之人之審判 外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞 辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過 低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
參、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告3人及其等之 辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證 據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認 均有證據能力。
乙、實體部分
壹、認定犯罪事實構成要件之證據及理由
一、被告吳婉燁部分：
（一）被告吳婉燁就附表一編號1-1所示轉讓第二級毒品，編號1 -2、3-1、3-2所示販賣第二級毒品等犯行，已均坦承不諱 （第二次審理供述見108年度訴字第510號卷二第403至451 頁）；且經證人賴正男、宋乾成於警詢、偵訊時證述在卷 ，且有各該如附表一上揭編號通聯譯文欄所示之對話內容 （卷證位置如各該編號所示），及被告吳婉燁持用之行動 電話門號0000000000號與被告張育誌持用之行動電話門號 0000000000號之通聯譯文2紙（見107年度他字第2982號卷 第321至321頁反面）、本院107年聲監字第398號、107年 聲監續字第503號、107年聲監續字第562號、107年聲監續 字第631號通訊監察書各1份（見108年度偵字第5794號卷 第157至168頁）、107年聲監字第342號、107年聲監續字 第429號、107年聲監續字第463號、107年聲監續字第559 號、107年聲監續字第496號、107年聲監續字第628號通訊 監察書各1份（見108年度偵字第5794號卷第169至186頁） 、新竹縣政府警察局竹北分局108年10月25日竹縣北警偵 字第號函檢送被告張育誌、吳婉燁及吳榮總等人涉嫌毒品 危害防制條例第4條第2項罪嫌之通訊監察譯文燒錄光碟1 片暨通訊監察光碟182片（見本院訴字卷二第277頁）等資 料在卷可參。綜上，被告吳婉燁此部分任意性自白堪認與 事實相符，應堪採信，其所為此部分犯行事證明確，堪予 認定，應分別予以依法論科。
（二）訊據被告吳婉燁固不爭執附表一編號2-1、2-2通聯譯文欄 所示之對話為其與證人吳本鈞之通話內容，惟矢口否認有 何附表一編號2-1、2-2之犯行，辯稱：編號2-1所說的海 洛因交易那次，因為他一直打電話，電話中我只是在敷衍 他，我從頭到尾都沒去；編號2-2那次他跟我說要拿新臺 幣（下同）1000元的甲基安非他命，他到了之後說他身上 沒有錢，我就免費請他施用沒有拿錢云云。
被告吳婉燁辯護人亦辯稱：附表一編號2-1所示犯行，依 照證人吳本鈞所述之交易時間，比對其與被告吳婉燁通聯 之基地台位置，當日顯然不可能有證人吳本鈞所述之交易 ，編號2-1部分，應該是證人吳本鈞記憶有誤，被告吳婉 燁與證人吳本鈞確實有多年交情，在證人吳本鈞未有現金 之情況下，才請證人吳本鈞施用，該次確實並無販賣行為 等語。惟查：
1、被告吳婉燁就附表一編號2-1、2-2部分固分別以前詞置辯 ，然查：
⑴.就附表一編號2-1部分，被告吳婉燁於警詢時辯稱：是吳 本鈞說「小玉他朋友」要海洛因，所以吳本鈞找我幫忙，
但我不知道「小玉他朋友」是誰，譯文中提到的「女的」 、「1千」，是指要交易1000元海洛因，但是當時我沒有 跟他交易，我沒有跟他碰面，而且我當時也找不到人購買 海洛因（見107年度他字第2982號卷第158至158頁反面） 。
於偵訊時辯稱：這次沒有交易，吳本鈞的朋友要拿海洛因 ，但我沒有拿給他，因為我沒有用，我也不知道去哪裡找 ，我也沒有去問（見107年度他字第2982號卷第172頁）。 於本院準備程序時稱：他是有打電話給我說要買1000元海 洛因，但是因為當時我只是敷衍他，他一直打電話，可是 我從頭到尾都沒有去（見108年度訴字第510號卷一第356 頁）。
於本院審理時又稱：電話中吳本鈞確實是想要向我購買 1000元的海洛因，我問吳本鈞「在哪裡、誰的、誰要的啦 」都是順口問的，而且吳本鈞說「就剛剛那個小玉他朋友 嘛」，「他朋友」我不認識，我只認識小玉，我認識小玉 ，可能是小玉要叫吳本鈞拿，小玉有在用一級毒品，但是 我不知道小玉的朋友是誰（見108年度訴字第510號卷二第 438至439頁），當時我確實有去舊港那邊，我是要拿我自 己的毒品，不是要拿他的毒品，當天後來的通話我都是在 敷衍他等語（見108年度訴字第510號卷二第439頁）。 ⑵.是觀諸被告吳婉燁上揭所述，其雖於偵查中辯稱自己沒有 用海洛因，其也不知道去哪裡找海洛因云云，然被告吳婉 燁亦自承該次通話之初，證人吳本鈞確實欲向其購買1000 元之海洛因，倘若被告吳婉燁對於如何取得海洛因毫無頭 緒，何以不於電話中直接向證人吳本鈞表示其並無海洛因 可以提供，卻仍於後續有多通對話，參以被告吳婉燁曾因 施用第一級毒品犯行，經臺灣高等法院以108年度上訴字 第2900號判決在案（尚未確定），有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，亦與其所稱沒有用、不知道去哪裡 找海洛因等語相悖，則被告吳婉燁此部分所辯顯無足憑採 。
被告吳婉燁雖又辯稱因當時證人吳本鈞一直打電話，所以 其只是在敷衍證人吳本鈞云云。然依附表一編號2-1通聯 譯文欄所示內容觀之，被告吳婉燁與證人吳本鈞於107年 12月8日15時56分26秒之通話，是被告吳婉燁撥打電話予 證人吳本鈞時，證人吳本鈞另稱要被告吳婉燁「現在幫我 帶一個女的過來」，嗣後被告吳婉燁即向證人確認價錢、 誰要購買，並一再要求要先付錢，嗣於同日16時57分23秒 、16時58分30秒、17時03分45秒分別接到證人吳本鈞電話
，電話中面對證人吳本鈞之催促，又回覆當時所在位置， 倘若被告吳婉燁確實並無任何與證人吳本鈞交易毒品之意 思，大可逕向證人吳本鈞稱人在外地、當時沒空、或稱手 上並無現貨等語，何以仍要在電話中向證人吳本鈞確認細 節，並表示要先收錢，顯非其所稱「敷衍」之情況，被告 吳婉燁所辯顯與其當時與證人吳本鈞通聯情形矛盾。 ⑶.就附表一編號2-2部分，被告吳婉燁於警詢時辯稱：譯文 中就是指原先吳本鈞要找我買1000元安非他命，但是碰面 後他才說身上沒有錢，所以我就沒有把毒品給他（見107 年度他字第2982號卷第160頁反面）。
於偵訊時辯稱：這次沒有交易毒品，因為吳本鈞說有錢， 實際上他沒有錢（見107年度他字第2982號卷第172頁）。 於本院準備程序時稱：他是跟我說要拿1000元的安非他命 ，他到我位於建中一路居所時，他說他身上沒有錢，我就 請他在我那邊施用（見108年度訴字第510號卷一第357頁 ）。
於本院審理時稱：當時吳本鈞是要用1000元跟我買安非他 命，我跟吳本鈞碰面之後，我是給他用沒有跟他收錢，吳 本鈞跟我拿毒品沒給錢大概2、3次吧，所以每次我都會問 他有沒有錢，當他沒有錢我就請他用一點沒有很多等語（ 見108年度訴字第510號卷二第442至443頁）。 ⑷.觀諸被告吳婉燁就此次交易所述，先稱因為證人吳本鈞當 時沒有錢，所以沒有把毒品交給他，嗣又稱當日證人吳本 鈞來了之後才說身上沒有錢，就「請他施用毒品」，前後 說法顯然矛盾；參以被告吳婉燁與證人吳本鈞於107年11 月23日20時21分17秒尚有通聯，內容為證人吳本鈞要被告 吳婉燁下來「全家」，被告吳婉燁稱「蛤？我在湖口啦， 我等一下回去拿啦，多少錢？」，證人吳本鈞稱「兩百啦 」，被告吳婉燁再回以「等下我回去再打給你啦！順便騎 摩托車給你」（見108年度訴字第510號卷二第301頁）， 則依C2-3至C2-5通聯譯文及被告吳婉燁上揭所述，被告吳 婉燁顯然很在意證人吳本鈞每次一定要支付現金，才會再 電話中再三強調，倘若前一日在被告吳婉燁表示一定要有 現金，證人吳本鈞亦表示確實有現金之意，雙方才約定見 面，惟見面時證人吳本鈞竟又稱沒現金，被告吳婉燁又豈 可能毫無怨言，然觀諸其等翌日之通話內容，被告吳婉燁 不僅完全沒有抱怨此事，依上揭對話內容所示，翌日反而 又再相約見面，且似是由被告吳婉燁要再拿200元或等價 之物品給前一日誆稱有現金可以支付之證人吳本鈞，此等 對話內容對照被告吳婉燁所主張107年11月22日之事發經
過顯然不合常情。
2、且證人吳本鈞就被告吳婉燁所為此部分犯行，已分別於警 詢、偵訊時證述明確：
⑴.於警詢時證稱：警員提示的編號B2-16至B2-19通聯譯文， 是我跟吳婉燁約定地點見面交易毒品，譯文中提到的「女 的、1千」，女的是指海洛因，1千是指1000元，是在我們 社區附近的7-11，我以1000元向對方購買價值1000元的毒 品（見107年度他字第2982號卷第53至53頁反面）。 警員提示的編號C2-3至C2-5通聯譯文，這個對話是要約定 交易1000元毒品，最後一通譯文時間後約5分鐘，即107年 11月22日12時許，我忘記在何地點，我以1000元向吳婉燁 購買1小包安非他命（見107年度他字第2982號卷第55頁反 面至56頁）。
⑵.於偵訊時證稱：有關編號B2-16至B2-19通聯譯文，是我跟 吳婉燁的對話，該次有成功交易毒品，通話後5分鐘在我 家附近的7-11，我跟他用1000元買海洛因，重量不清楚， 是我一個叫「小玉」的朋友叫我幫他拿的，當時我是先拿 1000元給吳婉燁他再去找毒品，吳婉燁是跟誰拿我不知道 ，對話中「女的」是指海洛因，「搥子」這個詞是我在罵 人；有關編號C2-3至C2-5通聯譯文，好像有跟吳婉燁交易 毒品，時間地點我忘記了，好像是在吳婉燁住的地方，我 用1000元跟吳婉燁買安非他命，一手交錢一手交貨等語在 卷（見107年度他字第2982號卷第81至83頁）。 3、並有如附表一編號2-1、2-2通聯譯文欄所示被告吳婉燁與 證人吳本鈞通話內容之監聽譯文、門號0000000000行動電 話於107年12月5日13時8分3秒至107年12月10日21時31分 46秒之通聯譯文共10紙（見108年度訴字第510號卷二第 281至285、287至291頁）、門號0000000000行動電話於 107年11月19日14時14分23秒至107年11月24日18時51分36 秒之通聯譯文共10紙（見108年度訴字第510號卷二第293 至297、299至303頁）等資料在卷可參。 4、證人吳本鈞固於本院審理時翻異前詞，稱：108年12月8日 那天下午的對話，我是幫小玉打給吳婉燁，我也不知道小 玉要找吳婉燁做什麼，譯文中所稱「你現在幫我帶一個女 的過來好不好」是什麼意思，時間過這麼久了我也忘記了 ，所提到「女的」不是毒品，為什麼你們要認為「女的」 就是毒品，107年12月8日當天我沒有跟吳婉燁見面，做筆 錄的時候因為我很生氣、肚爛（台語）吳婉燁，所以我才 這樣講，偵訊時檢察官提示給我看B2-16至B2-19通聯譯文 ，並有跟我確認，但是我沒有拿錢給他，我沒有拿錢給吳
婉燁，吳婉燁也沒有拿東西給我，什麼時間、日期、地點 我都不知道，但是絕對沒有交易，我在偵查中是作偽證， 當時我人在工作被莫名其妙叫來作證，C2-3至C2-5的通聯 譯文我只是找吳婉燁而已，所提到的「1千」是他欠我的 ，該譯文跟毒品交易沒有關係，我以前所講的，都是因為 我很生氣吳婉燁才那樣講（見108年度訴字第510號卷二第 225至230頁），嗣經檢察官質以被告吳婉燁曾稱107年11 月22日確有約定交易毒品，但是因證人吳本鈞沒有所以沒 有收錢而是請他施用等語後，證人吳本鈞又改稱：交易是 用錢去交易，被告吳婉燁請我是請我，當天確實是我沒有 錢然後吳婉燁請我施用（見108年度訴字第510號卷二第23 1頁），並稱：我在警詢時是因為不高興被叫去做筆錄而 隨便亂回答，我做筆錄時不清楚警察是在問我吳婉燁有無 賣毒品的事情，我當時也不知道賣毒品給他人及請他人施 用毒品是犯罪，當時警察完全沒有播放監聽譯文內容給我 聽等語（見108年度訴字第510號卷二第237至239頁）。惟 查：
⑴.證人吳本鈞雖於審理時稱B2-16至B2-19通聯譯文中「女的 」不是海洛因，還表示「為什麼要認為女的就是毒品」， 然「女的」係指海洛因，係證人吳本鈞於警詢、偵訊時自 己所述，此部分亦為被告吳婉燁歷次警偵訊及本院準備程 序、審理時所不爭執，且就107年11月22日所示其與被告 吳婉燁之通聯譯文，其於審理時先翻異前詞稱該譯文與毒 品交易完全無關、所提及之「一千」是指被告吳婉燁欠他 的錢，然觀諸該則譯文內容，係證人吳本鈞先稱「要找他 拿東西」，被告吳婉燁回應以「誰要拿啦」，證人吳本鈞 再稱「我要」，被告吳婉燁問以「多少錢」。證人吳本鈞 稱「一千啦」，是該對話所提及之「一千」，顯然係某物 品之對價，參以依被告吳婉燁於本院準備程序及審理時所 辯，該對話內容確實係約定要交易1000元之甲基安非他命 ，顯與證人吳本鈞於審理之初時所述不符，而證人吳本鈞 於審理時在檢察官提示被告吳婉燁所述之內容後，復改稱 當天確實係被告吳婉燁請其施用，同一次審理證述之說法 前後矛盾，其初始完全撇清與毒品有關，顯係刻意為有利 被告吳婉燁之證述內容，嗣發現與被告吳婉燁所述未合時 ，再改變說法附和被告吳婉燁之說詞。
⑵.其雖又稱警偵訊時是因為在外地工作突然被叫來作證、對 被告吳婉燁很生氣才亂說等語，然觀諸證人吳本鈞之警詢 、偵訊筆錄（見107年度他字第2982號卷第49至57頁反面 、79至84頁），其警詢、偵訊當日實係經警拘提到案，且
自身亦涉嫌違反毒品危害防制條例案件（偵訊時問及被告 吳婉燁部分係以證人身分具結作證），並非單純因證人身 分到案；且詢問過程中，除本案起訴之107年11月8日、10 7年11月22日之對話內容外，警員、檢察官實有向證人吳 本鈞詢問其他多日證人吳本鈞與被告吳婉燁或與同案被告 吳榮總之通話（包含107年11月5日、107年11月23日、107 年12月7日、107年12月10日、107年12月11日、107年11月 27日），除本案遭起訴部分外，其餘部分證人吳本鈞亦均 明確證稱實際上沒有交易毒品、或解釋譯文中所提及之「 魷魚」就是指吃的魷魚、衣服就是穿的衣服對方忘記帶走 等語，倘證人吳本鈞僅係單純惱怒被告吳婉燁，何以就其 餘多次反係明確證稱並未與被告吳婉燁或同案被告吳榮總 為毒品交易，為有利被告吳婉燁之證述，而不全部概括指 稱被告吳婉燁都有賣毒品予伊，證人吳本鈞所稱因突然被 叫來作證生氣才亂說一情顯無足憑採。
⑶.證人吳本鈞雖於審理時再稱當天警察完全沒有播放監聽譯 文錄音予其聽等語，然經本院當庭勘驗證人吳本鈞警詢錄 音（針對B2-16至B2-19及C2-3至C2-5通聯譯文，勘驗筆錄 見108年度訴字第510號卷二第405至412頁），警員確曾有 播放錄音檔予證人吳本鈞確認，且就B2-16至B2-19通聯譯 文該次交易之詢問，警詢筆錄記載較為簡陋，證人吳本鈞 於當時尚有證稱「1000元早就給她了」（見108年度訴字 第510號卷二第407頁），核與其偵訊時所稱「當時我是先 拿1000元給吳婉燁他再去找毒品」等語相符，且該句「10 00元早就給他了」之證述並未記錄在警詢筆錄內，則檢察 官在詢問時斷無可能事先提示證人吳本鈞為相同之回答， 益徵證人吳本鈞就有關該次交易過程於警偵訊所述，確係 本於事發經過之說明；且依B2-16至B2-19通聯譯文觀之， 被告吳婉燁與證人吳本鈞於當日15時56分26秒通話內容中 ，證人吳本鈞向被告吳婉燁表示需要「一個女的」、「一 千」之後，被告吳婉燁即接連稱「錢啊」、「錢來」，證 人吳本鈞則稱「錢來！好」，被告吳婉燁嗣又稱「喔，叫 他錢來，先拿來啊」，證人吳本鈞即回稱「你人在哪裡」 ，被告吳婉燁稱「我人在7-11啊」，證人吳本鈞回以「喔 ，好」，下一通通聯時間則為16時57分23秒，與前一通電 話相距已約1小時，且除了一開始相互「喂」之外，即是 由證人吳本鈞問被告吳婉燁「你回來了嗎」，且電話中被 告吳婉燁未再向證人吳本鈞追討「錢」的事情，後續通聯 亦未再提及錢的事情，佐以第一則通聯最後證人吳本鈞係 在向被告吳婉燁確認當時所在位置，顯然係已先將錢交付
給被告吳婉燁，由被告吳婉燁去向他人取貨，是以證人吳 本鈞在次一則通聯才會逕向被告吳婉燁確認是否已經回來 ，被告吳婉燁後續通話中也未再向證人吳本鈞確認是否有 錢這件事，此等通聯內容核與證人吳本鈞前所稱已經先把 錢給被告吳婉燁，再由被告吳婉燁去找毒品等情相符，堪 認證人吳本鈞所述應為真實；況被告吳婉燁於本院準備程 序時稱其與證人吳本鈞認識約20年，為朋友關係，並無恩 怨（見108年度訴字第510號卷一第356頁），證人吳本鈞 實無僅就B2-16至B2-19通聯譯文、C2-3至C2-5通聯譯文內 容，刻意構詞誣陷被告吳婉燁有販賣毒品行為之可能與必 要；再觀諸其於審理時所述，僅一再強調「沒有交易」， 然又稱對於時間、日期、地點都不知道，倘若如此，又何 以能僅就「某日」「某時」在「某地」，因身上沒有錢， 因此無法購買而由被告吳婉燁請其施用一事記憶明確、對 於確實沒有交易一事如此肯定，其所述顯為刻意迴護被告 吳婉燁之詞，實無足憑採。並參酌上揭說明，足認證人吳 本鈞於警詢、偵訊時所述附表一編號2-1、2-2所示時地， 被告吳婉燁確有販賣第一級、第二級毒品之犯行之證述應 為真實，堪予採信。
5、辯護人雖為被告吳婉燁利益辯稱：附表一編號2-1所示部 分，依照證人吳本鈞與被告吳婉燁對話內容及基地台位置 、相對位置觀之，證人吳本鈞當時住在新竹市新源街，被 告吳婉燁經常到綽號「愛哭」之友人陳坤樺位於新竹市建 中一路住處，兩地僅一街相隔，被告吳婉燁在電話中提到 人還在「舊港」當時，依照基地台位置，其確實在新竹縣 ○○市○○○街0段000號附近，到第4通電話即最後一通 電話已經是17時03分，證人吳本鈞催促被告吳婉燁，此時 被告吳婉燁所在位置仍在前揭新港三街處，偵查中檢察官 問證人吳本鈞該次是否有交易成功，證人吳本鈞稱是在通 話後5分鐘在其住家附近7-11超商交易，依照其等最後一 通電話之基地台位置，佐以GOOGLE地圖，兩地相距約9.4 至11.6公里，被告吳婉燁不可能在通話後5分鐘抵達證人 吳本鈞位於新源街住處，被告吳婉燁辯稱只是敷衍證人吳 本鈞一節應當屬實等語。
然觀諸證人吳本鈞於警詢時就該次交易時間所述（依勘驗 筆錄為據，見108年度訴字第510號卷二第406至408頁）， 警員於初始詢問證人吳本鈞時，證人吳本鈞係稱幾點幾分 其不知道，警員在之後又與證人吳本鈞確認交易時間，證 人吳本鈞係稱「1小時後」，其並未特定係在何通電話之1 小時後，警員則自行稱「1個小時後，60分鐘後，107年12
月8日14、1630，1個小時後大概是16時50分...」，則雖 證人吳本鈞於檢察官詢問時，就交易時間稱通話後5分鐘 交易，然其既已曾在警詢之初稱就實際交易時間不確定， 復在確認譯文後表示「1個小時後」交易，且無從確認該1 個小時究竟為最後通話後1小時或是以其他通訊軟體聯繫 後之1小時，再觀諸證人吳本鈞與被告吳婉燁之通聯譯文 ，其等聯繫頻率非低，從而，縱使就該次實際交易時間記 憶有所錯誤，依上揭證據說明，此等瑕疵尚無礙於被告吳 婉燁確有在107年12月8日與證人吳本鈞為如附表一編號2 -1所示通聯後，販賣第一級毒品海洛因予證人吳本鈞犯行 之認定，辯護人此部分主張無足為被告吳婉燁有利認定之 依據。
6、綜上所述，被告吳婉燁此部分所辯顯係事後卸責之詞，無 足為採，其確有附表一編號2-1、2-2所示犯行，亦堪認定 ，應分別予以依法論科。
二、被告吳榮總部分：
（一）被告吳榮總就附表二各編號所示所示販賣第二級毒品犯行 ，已於本院準備程序、審理時均坦承不諱（第二次審理供 述見108年度訴字第510號卷二第403至451頁）。及經證人 賴正男、歐陳振裕於警詢、偵訊時證述明確，且有各該如 附表二各編號通聯譯文欄所示之對話內容（卷證位置如附 表二各編號所示）、本院108年度聲搜字第6號搜索票影本 1份（見107年度他字第2982號卷第185頁）、被告吳榮總 之新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據各1份（見107年度他字第2982號卷第213至216 頁）、被告吳榮總之新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見107年度他字第 2982號卷第217至220頁）及前揭通訊監察書暨譯文光碟在 卷可參，並有被告吳榮總之行動電話（含sim卡1張）1支 （108年度院保管字第368號扣押物品清單，見108年度訴 字第510號卷一第155頁）扣案可資佐證。（二）綜上，被告吳榮總之任意性自白堪認與事實相符，應堪採 信，其所為附表二所示犯行事證明確，堪予認定，應分別 予以依法論科。
三、被告張育誌部分：
（一）被告張育誌就附表三各編號所示所示販賣第二級毒品犯行 ，已於本院準備程序、審理時均坦承不諱（第二次審理供 述見108年度訴字第510號卷二第403至451頁）。及經證人 黃智麟、楊明星於警詢、偵訊時證述明確，且有各該如附 表三各編號通聯譯文欄所示之對話內容（卷證位置如附表
三各編號所示）、被告張育誌行動電話門號0000000000號 與證人黃智麟持用之行動電話門號0000000000號之通聯譯 文3紙（見107年度他字第2982號卷第255至256頁）、被告 張育誌行動電話門號0000000000號與證人楊明星持用之行 動電話門號0000000000號、000000000號之通聯譯文7紙（ 見107年度他字第2982號卷第317至320頁）及前揭監察書 暨譯文光碟在卷可參。
（二）綜上，被告張育誌之任意性自白堪認與事實相符，應堪採 信，其所為附表三所示犯行事證明確，堪予認定，應分別 予以依法論科。
貳、論罪科刑：
一、所犯罪名：
（一）被告吳婉燁就附表一編號1-1所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（原起訴意旨有所誤載，已經檢察官於準 備程序時當庭更正），就附表一編號2-1所為，係犯係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附 表一編號2-2、3-1、3-2所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
其轉讓、販賣第二級毒品甲基安非他命，及販賣第一級毒 品前持有之低度行為，為販賣或轉讓之高度行為所吸收， 均不另論罪。
（二）被告吳榮總就附表二各編號所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲 基安非他命前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
（三）被告張育誌就附表三各編號所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲 基安非他命前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
二、被告吳婉燁、吳榮總、張育誌分別就附表一、二、三所為犯 行，時間、地點不同，對象亦有部分有異，顯然犯意各別， 行為互殊，均應予以分論併罰。
三、累犯：
（一）被告吳婉燁前於105年間，因施用毒品案件，經本院於106 年4月27日以106年度易字第259號判決判處有期徒刑6月， 復經提起上訴，嗣經臺灣高等法院於106年9月11日以106 年度上易字第1592號判決上訴駁回，於106年9月11日確定 ，於106年12月13日入監，並於107年6月12日徒刑執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件如附表一各
編號所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯。
（二）被告吳榮總前於106年間，因竊盜案件，經本院於106年11 月27日以106年度竹北簡字第643號判決判處有期徒刑3月 ，於106年12月25日確定，並於107年3月30日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件如附表二各 編號所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯。
（三）被告張育誌前於102年間，因施用毒品案件，經本院於102 年6月20日以102年度竹簡字第388號判決判處有期徒刑3月 ，於102年7月24日確定，並於102年11月4日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件如附表三編號1 -1、1-2、2-1所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯。（四）惟參照大法官解釋意旨，併衡酌被告3人前揭成立累犯之 案件與本案犯罪類型不同，施用毒品部分復僅係戕害自己 身體、具有成癮性需側重矯治之犯罪型態，竊盜案件係財 產性犯罪，且犯罪情節、罪質與本案販賣毒品顯然有異， 爰均不予加重最低本刑（最重本刑為死刑、無期徒刑部分 依法不得加重）。
四、減輕事由：
（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。
查被告吳婉燁就附表一編號1-2、3-2所示犯行，被告吳榮 總就附表二編號1-2、2-1所示犯行，已分別於偵訊、本院 準備程序及審理時坦承不諱，此部分均有毒品危害防制條 例第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。（二）被告吳婉燁之辯護人及被告張育誌雖均曾主張其等有供出 上手之情，然經函詢承辦警員，並無因被告吳婉燁、張育 誌供出其他正犯或共犯始因而查獲之情形，有新竹縣政府 警察局竹北分局108年8月22日竹縣北警偵字第1080009719 號函函復偵處情形暨員警職務報告1份（見108年度訴字第 510號卷一第399至401頁）、新竹縣政府警察局竹北分局 108年9月27日竹縣北警偵字第1080011199號函函復偵處情 形暨員警職務報告1份（見108年度訴字第510號卷二第47 至49頁）等資料在卷可參，自無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。
五、刑之酌減：
（一）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」
，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般 人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言；又販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以 上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之而交易者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。（二）經查，本案就被告吳婉燁附表一編號2-1、2-2所示販賣第 一級、第二級毒品犯行，被告吳榮總附表編號1-1、1-3所 示販賣第二級毒品犯行，販賣對象相同，被告張育誌就附 表三所示各次販賣毒品犯行，對象僅2人，且金額、數量 均非高，顯與一般大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情 形有別，其販賣毒品之行為雖不可取，自其犯案情節觀之