臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
108年度易字第463號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林燦龍
選任辯護人 蔡伊雅律師
被 告 陳哲緯
選任辯護人 曾艦寬律師
被 告 許庭豪
選任辯護人 鄭玉金律師
洪大明律師
被 告 蔡承嘉
選任辯護人 蔡伊雅律師
洪坤宏律師
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第3484號、第3485號、第3486號、第3689號、第3691號、第5470
號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國108
年12月18日下午4時，在本院刑事第7法庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 陳麗芬
書記官 呂苗澂
通 譯 鄭美嬌
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
（一）林燦龍共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑壹年貳月。扣案行動電話（含０九一八０ 一九一七五號SIM卡壹張）壹具，沒收。
（二）陳哲緯共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，未遂，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內給付公庫新 臺幣壹拾萬元。
扣案行動電話貳具（含○○○○○○○○○○號、０九０ 二三四九四三六號SIM卡共貳張），均沒收。（三）許庭豪共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月； 又共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 壹具，沒收。
（四）蔡承嘉共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月； 又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。 得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 壹具，沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）林燦龍因前與游明宏有債務糾紛，為向游明宏催討至少新 臺幣（下同）160萬元債務，竟夥同蔡宗倫（另行審結） 、蔡承嘉、許庭豪等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡， 依序於：
1、由林燦龍指示蔡宗倫、蔡承嘉於106年9月11日12時許，搭 乘不詳車牌號碼自用小客車前往游明宏任職、由游金泉（ 游明宏之父）所經營、位於新竹縣○○鎮○○路0段000巷 00號之「永豐電機廠」工廠內，自稱係經「燦龍」指派， 欲向游明宏追討債務，且因游明宏外出未遇，蔡宗倫、蔡 承嘉乃要求游明宏及其父親游金泉均須出面處理上揭債務 ，為在場之游明宏胞弟游志明聽聞，其後蔡宗倫、蔡承嘉 即駕車離去；
2、嗣於106年9月18日10時8分許，林燦龍復指示蔡宗倫、蔡 承嘉、許庭豪與另名姓名、年籍不詳之成年男子，一同搭 乘蔡承嘉使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上 揭工廠內大聲吵鬧，游金泉聞聲自該址2樓探頭詢問原因 ，蔡宗倫乃對游金泉告以游明宏躲債避不見面之事，且命 游金泉出面處理上揭債務，經游金泉以非其債務為由拒絕 後，蔡宗倫旋嗆聲如不處理上揭債務，下次就沒這麼好過 了，將要讓工廠做不下去等語，並恫嚇將要派很多人參加
主持游金泉孫女於同年10月舉辦之婚禮，要讓游金泉孫女 難看嫁不出去等語，致游金泉聞言後心生畏怖，迨蔡宗倫 等人離去後，即將上揭工廠大門緊閉；
3、迄於106年12月6日19時34分許，林燦龍得悉游明宏因另案 至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）應訊，欲向其 追討上揭債務，遂率同徐宇謙（另行偵辦）及其他姓名年 籍不詳之成年男子搭乘某不詳車牌號碼前往新竹地檢署大 門前等候，且待游明宏委由游志明辦理交保完畢後，步出 地檢署之際，旋上前質問游明宏要如何處理上揭債務，並 要求游明宏立即通知游金泉到場，經游明宏婉拒後，林燦 龍即命在場之2員男子站在游明宏兩側，作勢欲將游明宏 強行押走，在旁之游志明見狀，立即上前制止，且承諾游 金泉將出面處理上揭債務，林燦龍因顧忌現場監視器，乃 作罷率眾離去；
4、其後游金泉委由姓名、年籍不詳、綽號「阿炳」之成年男 子居中協調，游金泉、林燦龍均同意以57萬3,000元處理 上揭債務，協議既定，阿炳即於106年12月15日15時許， 與林燦龍、許庭豪等相約於上揭工廠內見面，且轉交游金 泉所交付之57萬3,000元現金予林燦龍等人，林燦龍指派 許庭豪點收後，簽署協議書1紙為憑，旋即離去； 5、惟林燦龍仍不願罷休，於107年4月7日、5月30日、7月4日 等日期，以其所使用之0000000000、0000000000、000000 0000等門號，先後傳送如手機簡訊予游明宏，命游明宏出 面處理上揭債務，且致電予游明宏，恫稱如有不從，將要 去找伊等語，復由蔡承嘉指派姓名、年籍不詳之成年男子 ，自107年12月18日23時許起，駕駛車牌號碼000-000 0號 自用小客車前往上揭工廠及游明宏位於新竹市○○街00號 居所處張貼文宣，指摘游明宏欠錢不還，致游明宏心生畏 怖。
（二）林燦龍於106年11月27日凌晨2、3時許，前往位於新竹市 ○○路0段000號之「百樂宮電子遊藝場」娛樂消費，且因 籌碼用罄，告知服務人員，欲向該店借用20萬元供其娛樂 消費遭拒，竟基於恐嚇取財之犯意，揚言將找人至該址， 並於撥打電話完畢後，旋即步出店外；迨約5分鐘後，許 庭豪、蔡承嘉、徐宇謙、葉志偉（由警另案偵辦）及其他 約20名之姓名、年籍不詳之成年男子，經林燦龍通知糾集 後，與林燦龍共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別搭乘 ALJ-2331（徐宇謙使用之自用小客車）、APT-3355（蔡承 嘉使用之自用小客車）及其他不詳交通工具前往上址，且 於抵達該址下車後，由其中部分男子分持木棍、刀械及手
槍等器械（均未據扣案）在該址店門口示威，並由許庭豪 帶頭對該店服務人員嗆聲，要求該店負責人出面處理，徐 宇謙、葉志偉、蔡承嘉及其餘到場男子則在旁助勢，致該 店服務人員及店長黃漢祥心生畏怖，於此期間，黃漢祥因 恐懼之故，不願承認自己係店長，並多次至廁所閃避；迄 逞兇狠完畢，許庭豪、蔡承嘉、徐宇謙及葉志偉即率眾離 去；嗣於106年11月28日某時許，上址店經理林庭德透過 友人牽線，與林燦龍相約於位於新竹市某咖啡廳見面，且 由林庭德向林燦龍道歉，並同意與店長黃漢祥共同賠償30 萬元予林燦龍，其後黃漢祥即透過林庭德轉交賠償金予林 燦龍。
（三）陳哲緯因故對址設新竹市○區○○路000號1樓「天堂島電 子遊藝場」不滿，欲刁難該店，影響其營運，竟夥同蔡承 嘉、林俊傑（由警另案偵辦）、張晟康（由警另案偵辦） 、何梓騏（由警另案偵辦）及姓名、年籍不詳之成年男子 數10名，共同基於強制之犯意聯絡，於107年12月3日19時 許，一同前往上址，要求該店店長林宥昇幫渠等全體申辦 會員（按該店規定，非會員不得消費）並開台消費，林宥 昇見渠等並無消費真意，乃委婉拒絕，陳哲緯遂以此為藉 口，迨林俊傑在旁恫稱如不收新會員，該店即須關店等語 後，旋指示張晟康、林俊傑、何梓騏、蔡承嘉及其餘到場 男子，霸占該址機台座位，而妨害該遊藝場正常營運，並 命林宥昇提供、僅供會員使用之餐點、飲料供渠等免費飲 食，林宥昇因恐懼之故，僅得比照辦理而為無義務之事， 於此期間，林宥昇趁隙致電予該店某股東告以上情，該店 股東旋聯絡陳哲瑋友人李俊宏，且由李俊宏致電予陳哲瑋 ，要求陳哲瑋不要惹事生非，趕快離開該店，陳哲緯始率 眾離去。
（四）徐宇謙（綽號阿松）得悉凱悅視聽歌城有限公司（下稱凱 悅公司）將於新竹市○○路0段000號設置KTV店鋪，且於 該址進行裝修工程，欲向凱悅公司收取保護費，竟與許庭 豪、陳哲緯、張晟康、何梓騏、葉志偉等共同基於恐嚇取 財之犯意聯絡，依序為：
1、指示許庭豪於107年12月11日15時30分許，率同姓名、年 籍不詳之男子約20、30員，前往上址工地處，命正於該址 監工之凱悅公司工務經理余百宴立即停工，並告以徐宇謙 所使用之0000000000手機號碼，要求余百宴回報凱悅公司 高層透過該手機號碼與徐宇謙聯繫，余百宴擔心出事，待 許庭豪率眾離去後，乃立即停工，並將此事連同上揭手機 號碼回報予凱悅公司副總經理韓雯媚；
2、韓雯媚遂於107年12月11日11時15分許，陪同余百宴前往 新竹市警察局第二分局文華派出所報警，且由該派出所所 長徐念陽佯以凱悅公司法務人員，撥打上揭手機門號與徐 宇謙對話，徐宇謙於對話過程中，質疑凱悅公司為何未先 知會即於上址開店，且言明欲處理該店保全（即擔任圍事 並收取保護費之意）部份，徐念陽推稱須回報上級，未予 以明確答覆；
3、其後徐宇謙未獲凱悅公司回應，乃於107年12月19日10時 36分許，指示許庭豪、陳哲緯、張晟康等率同姓名、年籍 不詳之男子約3、4員，前往上址工地處，質問正於該址監 工之余百宴，是否記得徐宇謙上揭手機門號，經余百宴告 以記得等語後，許庭豪、陳哲緯、張晟康等即率眾離開； 4、迄於107年12月20日凌晨2時56分許，徐宇謙為向凱悅公司 施壓，又率同許庭豪、陳哲緯、張晟康及姓名、年籍不詳 之男子數名，前往上址工地外，朝建築物丟擲雞蛋而逞兇 狠；
5、迨於108年1月23日22時許，徐宇謙仍未獲凱悅公司回應， 得悉當日係凱悅公司上址KTV店試營運首日，為洗臉凱悅 公司（即讓凱悅公司難堪），又率同蔡承嘉、陳哲瑋、張 晟康、許庭豪、何梓騏、葉志偉及其他姓名、年籍不詳之 男子共數10員，前往該址包圍店面及包廂，且佯以消費者 身分，由多員分別抽取號碼牌後於該址吵鬧，經該店店長 蘇鈺雯出面，以現場無包廂、缺水為由請求改至他址消費 ，仍不願離去，堅持逗留現場喧嘩吵鬧，欲以此癱瘓凱悅 公司營業，並逼迫凱悅公司繳交保護費，其後員警到場處 理，徐宇謙始率眾離去；
6、嗣於108年1月24日凌晨4時10分許起，徐宇謙上網登入其 暱稱為「松」之LINE帳號，且透過該LINE帳號與陳哲緯對 話，並於對話過程中，明確提及其洗臉凱悅公司之事，復 與陳哲緯討論之後如何處理保護費之事；其後凱悅公司均 無回應，因而索取保護費未果，而恐嚇取財未遂。三、處罰條文：
（一）被告林燦龍部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 共2罪。
（二）被告陳哲緯部分，係犯刑法第304條之強制罪、同法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
（三）被告許庭豪部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 共2罪及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告蔡承嘉部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 共2罪、同法第304條之強制罪及同法第346條第3項、第1
項之恐嚇取財未遂罪。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告、辯護人均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳子維提起公訴，經檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第七庭 書記官 呂苗澂
法 官 陳麗芬
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 呂苗澂
所犯法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網