臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 巫展瑋
選任辯護人 王一澊律師（法扶律師）
被 告 邱啓銘
選任辯護人 鍾承駒律師（法扶律師）
被 告 林志鴻
選任辯護人 蔡尚樺律師（法扶律師）
被 告 胡鈞瑞
選任辯護人 曾能煜律師（法扶律師）
被 告 徐淳洋
選任辯護人 劉雅萍律師
林思銘律師
被 告 李國榮
選任辯護人 林君鴻律師（法扶律師）
被 告 蘇從聖
選任辯護人 蘇明淵律師（法扶律師）
上列被告等因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第4985號、第5184號、第7727號）及移送併案審理（108 年度
偵字第8922號），本院判決如下：
主 文
邱啓銘、林志鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。又共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑壹年拾月。均應執行有期徒刑參年貳月。
徐淳洋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
胡鈞瑞共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。巫展瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。
李國榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。
巫展瑋、李國榮被訴對於李宗昊私行拘禁部分無罪，被訴對於李宗昊傷害部分公訴不受理。
蘇從聖被訴對於李宗昊私行拘禁部分、對於謝明遠、潘銘璟擄人勒贖、私行拘禁、傷害部分無罪，被訴對於李宗昊傷害部分公訴不受理。
事 實
一、邱啓銘為追討謝明遠所私吞之詐欺集團贓款新臺幣（下同） 170 萬元，遂與其上手林志鴻謀議索討此筆款項，而為下列 行為：
㈠邱啓銘、林志鴻邀集徐淳洋、李國榮、巫展瑋及數名真實姓 名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由、傷 害之犯意聯絡，於民國107 年11月30日2 時26分許，由邱啓 銘駕駛向不知情之林奕言借用之車牌號碼000-0000號自用小 客車；徐淳洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志 鴻；巫展瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；李國榮駕 駛AHE-5000號自用小客車，及數名真實姓名、年籍不詳之成 年男子前往新竹市○○路000 號萊爾富便利商店前，共同將 魯承學以抓住身體強拉上車之方式，強行押解上車牌號碼00 0-0000號自用小客車，將其載至新竹縣○○鎮○○路00號「 千禧園汽車旅館」105 號房內，以此方式剝奪魯承學之行動 自由。邱啓銘、林志鴻、徐淳洋、李國榮、巫展瑋及數名真 實姓名、年籍不詳之成年男子強押魯承學到達旅館房間後， 由其中數人在該房內以徒手、棍棒毆打魯承學，強迫魯承學 吞潤滑劑，致魯承學受有頭皮挫傷等傷害，迫其以電話聯絡 謝明遠之好友李宗昊，相約一同去見謝明遠。
㈡林志鴻、邱啟銘知悉李宗昊於107 年11月30日21時5 分許應
魯承學之電話邀約前往新竹市成功路452 巷口，遂由邱啓銘 、林志鴻邀集徐淳洋及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子 ，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由邱啟銘駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，徐淳洋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載林志鴻，及數名真實姓名、年籍不詳之 成年男子前往新竹市成功路452 巷口，俟李宗昊抵達後，共 同將李宗昊以自後方抓住衣領、以電擊棒電擊腰部、抓住身 體強拉上車之方式，強行押解上車牌號碼000-0000號自用小 客車後，由其中一人在車內持甩棍毆打李宗昊，並持電擊棒 電擊李宗昊，將其載回「千禧園汽車旅館」105 號房內，以 此方式剝奪李宗昊之行動自由。邱啓銘、林志鴻、徐淳洋及 數名真實姓名、年籍不詳之成年男子強押李宗昊到達旅館房 間後，由其中數人在該房內以球棒毆打李宗昊（所涉對於李 宗昊傷害部分，業據李宗昊撤回告訴），以此方式迫其電話 聯絡謝明遠，相約於臺中市逢甲夜市附近見面。 ㈢林志鴻、邱啓銘知悉謝明遠、潘銘璟2 人與李宗昊電話相約 於107 年12月1 日1 時許，在臺中市西屯區逢甲路與福興街 口見面，遂由邱啓銘、林志鴻邀集徐淳洋、張彥銘（徐淳洋 、張彥銘所涉對於謝明遠、潘銘璟妨害自由犯行，另經本院 108 年度原訴字第22號判決有期徒刑6 月、5 月）、李國榮 、巫展瑋、胡鈞瑞及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子， 共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐淳洋駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載邱啓銘；李國榮駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載巫展瑋；胡鈞瑞駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志鴻；及真實姓名、年 籍不詳之成年男子駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，及 李宗昊、魯承學、數名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往 臺中市逢甲夜市。俟謝明遠與潘銘璟抵達後，由林志鴻、邱 啓銘、巫展瑋及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子分持刀 械、棍棒或徒手追打、砍傷謝明遠並追打潘銘璟，李國榮、 胡鈞瑞等人則在車上等待接應。嗣謝明遠與潘銘璟逃脫不及 ，遭林志鴻、邱啓銘、巫展瑋等人以抓住身體後強拉上車之 方式強行押解上車，並載往「千禧園汽車旅館」206 號房， 以此方式剝奪謝明遠、潘銘璟之行動自由。邱啓銘於駕車返 回「千禧園汽車旅館」途中，接獲新竹市警察局第一分局北 門派出所員警電話通知，因李宗昊遭強押上車一事有人報警 ，要求邱啓銘到場說明，邱啓銘遂搭載魯承學及李宗昊至新 竹市警察局第一分局北門派出所製作筆錄，魯承學、李宗昊 於107 年12月1 日3 時8 分許到達新竹市警察局第一分局北 門派出所製作筆錄時始獲釋恢復行動自由。
㈣謝明遠、潘銘璟遭強押至「千禧園汽車旅館」206 號房內後 ，林志鴻要求謝明遠償還先前侵吞之詐騙款項170 萬元，並 續由數名真實姓名、年籍不詳之成年男子徒手毆打謝明遠， 致謝明遠受有右前臂及右手肘撕裂傷併肌腱損傷、左肩及左 上臂撕裂傷併肌肉損傷、左前臂撕裂傷併肌腱損傷、出血性 休克之傷害。因謝明遠受傷嚴重，張彥銘於107 年12月1 日 5 、6 時許陪同謝明遠搭乘白牌計程車至醫院就醫，謝明遠 始獲釋離開現場。潘銘璟在「千禧園汽車旅館」206 號房內 ，續遭數名真實姓名、年籍不詳之成年男子毆打、以熱水燙 背部及強逼飲下房內消毒水，致潘銘璟受有頭部挫傷併撕裂 傷、顏面部挫擦傷併撕裂傷、後背挫擦傷、右上臂挫擦傷、 右手部挫擦傷、左肘撕裂傷、左上臂挫傷、左手挫傷、右膝 挫傷、右小腿挫傷併撕裂傷兩處、右足挫擦傷、左小腿挫傷 之傷害。邱啓銘因謝明遠告以侵吞詐騙贓款部分款項交付潘 銘璟，故於107 年12月1 日5 時許返回「千禧園汽車旅館」 206 號房後，與林志鴻要求潘銘璟想辦法分攤償還40萬元， 潘銘璟遂以電話聯絡其父親潘永森，林志鴻、邱啓銘於電話 中要求潘永森還款40萬元，否則潘銘璟不能離去。潘永森與 邱啓銘、林志鴻相約於107 年12月1 日11時30分在新竹市○ ○路0 段000 巷00號停車場，先行交付23萬元，並由徐淳洋 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張彥銘前往赴約。 嗣因潘永森報警，張彥銘與徐淳洋隨即為在場之員警查獲， 潘銘璟於107 年12月1 日13時至13時30分間某時許於新竹縣 竹東鎮竹東火車站附近獲釋，始恢復行動自由。二、案經謝明遠、潘銘璟、魯承學及李宗昊訴由新竹市警察局第 三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外言詞陳述之供述證據： ㈠被告巫展瑋、邱啓銘、林志鴻、徐淳洋部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決關於 被告巫展瑋、邱啓銘、林志鴻、徐淳洋部分所引用以下被告
巫展瑋、邱啓銘、林志鴻、徐淳洋以外之人於審判外陳述之 供述證據，迄本案言詞辯論終結前，公訴人未表示異議，被 告巫展瑋、邱啓銘、林志鴻、徐淳洋及其等辯護人均表示不 爭執證據能力（本院卷三第292 頁），本院審酌上開證據作 成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情 形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均 有證據能力。
㈡被告胡鈞瑞、李國榮部分：
⒈被告胡鈞瑞之辯護人主張證人謝明遠之警詢時之陳述無證據 能力，被告李國榮之辯護人主張同案被告邱啓銘、巫展瑋、 林志鴻、胡鈞瑞、徐淳洋、蘇從聖、證人謝明遠、潘銘璟、 潘永森、魯承學、李宗昊於警詢時之陳述無證據能力等語（ 本院卷三第292 頁、本院卷一第403 頁）。按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此即學理上所 稱「傳聞法則」。依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證 據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。而證 人謝明遠於警詢時之陳述，就被告胡鈞瑞而言，同案被告邱 啓銘、巫展瑋、林志鴻、胡鈞瑞、徐淳洋、蘇從聖、證人謝 明遠、潘銘璟、潘永森、魯承學、李宗昊於警詢時之陳述， 就被告李國榮而言，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被 告胡鈞瑞、李國榮之辯護人既爭執上開證人於警詢時所為陳 述之證據能力，復查無該等警詢陳述有何傳聞例外規定可資 適用，自無證據能力可言，故就有關證人謝明遠之警詢時之 陳述，本院並未引為被告胡鈞瑞部分認事用法之證據，有關 同案被告邱啓銘、巫展瑋、林志鴻、胡鈞瑞、徐淳洋、蘇從 聖、證人謝明遠、潘銘璟、潘永森、魯承學、李宗昊於警詢 時之陳述，並未引為被告李國榮部分認事用法之證據。 ⒉至證人謝明遠以外證人於警詢及偵查中之陳述，被告胡鈞瑞 及辯護人均表示不爭執其證據能力等語（本院卷三第292 頁 ）；同案被告邱啓銘、巫展瑋、林志鴻、胡鈞瑞、徐淳洋、 蘇從聖、證人謝明遠、潘銘璟、潘永森、魯承學、李宗昊於 偵查中所述部分，被告李國榮之辯護人於本院審理時表示不 爭執證據能力等語（本院卷三第292 頁），前開同案被告、 證人以外之人於審判外陳述，被告李國榮之辯護人則未爭執 證據能力，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適 當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規 定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證
據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈訊據被告林志鴻、徐淳洋於審理中對於此部分犯行均坦承不 諱（本院卷三第378 、382 、385 頁），被告邱啓銘、巫展 瑋、李國榮於審理中對於告訴人魯承學剝奪行動自由之犯行 均坦承不諱（本院卷三第376 、381 、382 頁），惟均矢口 否認有何傷害告訴人魯承學之犯行，分別辯解如下： ⑴被告邱啓銘辯稱：傷害魯承學的是林熯城，我有制止林熯城 不要打，但林熯城不理我云云。被告邱啓銘之辯護人則為被 告辯護稱：證人魯承學無法確實指出被告邱啓銘有傷害行為 ，且在場之人均由綽號「鴻哥」之人所指揮，告訴人魯承學 遭傷害與被告邱啓銘無涉等語。
⑵被告巫展瑋辯稱：我沒有打魯承學，如果我有打的話，被害 人就可以指證我了云云。被告巫展瑋之辯護人則為被告辯護 稱：被告巫展瑋僅有載其餘同案被告去抓告訴人魯承學時在 場，並未參與傷害告訴人魯承學之犯行等語。
⑶被告李國榮辯稱：我沒有打魯承學，我也沒看到誰打魯承學 ，不知道誰打的云云。被告李國榮之辯護人則為被告辯護稱 ：被告李國榮當時在車上並未下車並未進到千禧園汽車旅館 ，對於魯承學遭傷害部分不知悉也未參與等語。 ⒉經查，告訴人魯承學於107 年11月30分凌晨2 時26分許，於 新竹市○○路000 號萊爾富便利商店前遭駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客 車到場之人強押上車後，受有頭皮挫傷等傷勢，有監視器錄 影畫面翻拍照片11張（他字第3974號卷一第229 至234 頁） 、傷勢照片7 張（他字第3974號卷一第28至31頁），此部分 事實首堪認定。
⒊又被告邱啓銘、林志鴻因告訴人謝明遠私吞詐欺集團贓款17 0 萬元，為取得聯絡告訴人謝明遠之聯繫方式，因此邀集被 告巫展瑋、徐淳洋、李國榮及數名真實姓名、年籍不詳之成 年男子等人於107 年11月30日凌晨2 時許到新竹市○○路00 0 號萊爾富便利商店前，將告訴人魯承學強押上車，帶至千 禧園汽車旅館，過程中告訴人魯承學遭棍棒、徒手毆打並強 迫吞潤滑劑，而迫告訴人魯承學聯繫告訴人李宗昊，業據下 列被告陳述如下：
⑴被告巫展瑋於偵查中陳稱：我於107 年11月30日凌晨2 時許 ，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到新竹市北大路及 仁德街口，現場還有其他車輛，當時是邱啓銘用facetime聯 繫我並說有事情要我們相挺，並跟我說徐淳洋也在，要我去 新竹市北大路及仁德街口等，我到了該處後，看到有一個人 被很多人拉上車，邱啓銘他們上車離開後，打電話跟我說要 去千禧園汽車旅館。我到千禧園汽車旅館後，看到邱啓銘、 李國榮、張彥銘、徐淳洋、邱啓銘的朋友三四個人，他們叫 被害人聯絡謝明遠，一群人對被害人拳打腳踢，我待了約10 分鐘就與李國榮一起離開等語（偵字第4985號卷一第49、50 頁、偵字第4985號卷二第22頁反面）。
⑵被告邱啓銘於偵查中陳稱：我於107 年11月30日凌晨2 時許 有到新竹市○○路000 號萊爾富押魯承學。謝明遠是詐欺車 手，我是他的上手，謝明遠本應將帳款170 萬元交給我，但 他自己吞了，我就與林志鴻商量要怎麼處理。我們決定先找 魯承學，再透過魯承學找謝明遠。我駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，與林志鴻在火車站附近的湯姆熊會合，在場 還有7 、8 人，但其他人我都不認識。在萊爾富我和林志鴻 分別下車後，由林志鴻將魯承學抓上車，之後一起回到竹東 的旅館，約4 到5 人進到房間，他們是用手和棍子毆打魯承 學，魯承學被押到千禧園汽車旅館時有被毆打並被逼吞潤滑 液，但不是我做的。後來魯承學有聯絡謝明遠，但聯絡不到 ，就改聯絡謝明遠的女友，對方提供一個微信帳戶，請魯承 學與對方聯絡，該帳戶就是李宗昊的，我們聯絡到李宗昊後 ，就去成功路押人等語（偵字第4985號卷一第136 至136 頁 反面、偵字第4985號卷二第28頁反面、29頁），於審理中陳 稱：因為謝明遠跟潘銘璟是我詐騙集團的下線，當初叫他們 去拿一筆170 萬元，哪知道他們把錢拿走，我才會去找他們 出來。我和林志鴻討論此事，決定把謝明遠、潘銘璟抓出來 ，我有找李國榮、徐淳洋、林志鴻和其他外面認識的朋友和 我一起去。我們先找到謝明遠的乾弟弟魯承學，到千禧園汽 車旅館後，叫魯承學想辦法把謝明遠找出來，在千禧園汽車 旅館我那兩個朋友有揍魯承學。之後魯承學問謝明遠的女朋 友，加李宗昊的微信後，我就帶魯承學去找李宗昊等語（本 院卷三第73至77頁）。
⑶被告李國榮於偵查中陳稱：107 年11月30日凌晨2 時許我有 開車牌號碼000-0000號自用小客車，巫展瑋駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往北大路，是邱啓銘打給巫展瑋，巫 展瑋講完電話就叫我開到北大路，有先到竹東某處跟邱啓銘 會合，當時有兩三台車，之後一起到北大路284 號萊爾富後
，我跟巫展瑋有下車看一下狀況，魯承學被押走時坐我的車 。之後到千禧園汽車旅館，是邱啓銘說要去的等語（偵字第 5184號卷第24、25頁、偵字第4985號卷二第56至57頁）。 ⑷被告徐淳洋於偵查中陳稱：107 年11月30日凌晨2 時26分許 ，我有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹市北大 路與仁德路口，同車另外有3 個人，因為林志鴻前一天打微 信給我，他跟我說開車去北大路，車上另外三個人是依照林 志鴻指示先去林森路附近接他們上車，再一起去北大路，林 志鴻跟我說要去北大路押人，我們一車四個人到北大路與仁 德街口後，前面負責押人的那台車下來2 至3 人，就抓著被 害人把他押上車。從北大路回來後我有進千禧園房間，房間 裡有林志鴻、邱啓銘、李國榮、巫展瑋，林志鴻問被害人他 哥哥在哪裡，叫他把哥哥找出來，被害人當時有聯絡等語（ 偵字第4985號卷一第293 至295 頁）。 ⒋被告邱啓銘、巫展瑋、李國榮固以前開情詞置辯，然按刑法 上共同正犯之成立，固以有犯意之聯絡及行為分擔為要件。 但所謂犯意之聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均 經參與為必要。被告巫展瑋、邱啓銘、李國榮、徐淳洋均陳 稱看到告訴人魯承學被押上車，被告邱啓銘、巫展瑋亦明確 陳稱看到告訴人魯承學在千禧園汽車旅館內遭毆打、逼吞潤 滑液，被要求找出聯繫告訴人謝明遠的方法，此部分陳述彼 此互核一致，應堪採信，而被告徐淳洋證稱在房間內的人包 括林志鴻、邱啓銘、李國榮、巫展瑋等人，又衡諸被告林志 鴻、邱啓銘聯繫被告巫展瑋、李國榮、徐淳洋等人到場，係 欲透過告訴人魯承學找出告訴人謝明遠，以解決其與告訴人 謝明遠之侵吞詐欺贓款問題，為使告訴人魯承學之自由意志 受壓制，以達到強押告訴人魯承學聯繫告訴人謝明遠之目的 ，由在場之人下手毆打、逼吞潤滑液之方式傷害告訴人魯承 學，應屬被告林志鴻、邱啓銘、巫展瑋、李國榮、徐淳洋等 人之犯意聯絡、行為分擔之範圍之內，顯見被告林志鴻、邱 啓銘、巫展瑋、李國榮、徐淳洋有共同私行拘禁及傷害告訴 人魯承學之犯行甚明。被告邱啓銘、巫展瑋、李國榮前開所 辯，均為事後卸責之詞，顯無可採。
㈡事實欄一、㈡部分：
⒈訊據被告林志鴻、徐淳洋、邱啓銘於審理中就對於告訴人李 宗昊剝奪行動自由之犯行均坦承不諱（本院卷三第376 、37 9 、382 、385 頁），核與證人即告訴人李宗昊於偵查中、 審理中之證述相符（偵字第4985號卷二第32至34頁、本院卷 三第14至39頁），此外，復有車牌號碼000-0000號、AXZ-17
08號自用小客車車輛詳細資料報表2 份（他字第3974號卷一 第117 、118 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片3 張（他字第 3974號卷一第204 至205 頁）附卷可稽，足認被告林志鴻、 徐淳洋、邱啓銘前揭具任意性之自白均與事實相符，堪以採 信。
⒉此部分事證均已臻明確，被告林志鴻、徐淳洋、邱啓銘對於 告訴人李宗昊剝奪行動自由之犯行均應予以依法論科。 ㈢事實欄一、㈢㈣部分：
⒈訊據被告林志鴻於審理中對於此部分犯行均坦承不諱（本院 卷三第379 、385 頁），被告邱啓銘、胡鈞瑞、巫展瑋於審 理中對於此部分剝奪行動自由犯行均坦承不諱（本院卷三第 377 、381 、384 頁），惟均矢口否認有何傷害告訴人謝明 遠、潘銘璟之犯行，被告李國榮則矢口否認對於告訴人謝明 遠、潘銘璟有何剝奪行動自由及傷害之犯行，分別辯解如下 ：
⑴被告邱啓銘辯稱：我不知道是誰拿工具砍謝明遠、潘銘璟， 都沒有人拿工具砍他們，我不知道是誰打的云云。被告邱啓 銘之辯護人則為被告辯護稱：在場之人均由綽號「鴻哥」之 人所指揮，告訴人謝明遠、潘銘璟遭傷害與被告邱啓銘無涉 ，而證人李宗昊稱當天持刀之人是搭藍色車子下車，與被告 邱啓銘當日搭乘黑色車子到場之外型不同，被告邱啓銘並無 持刀傷害告訴人謝明遠之犯行等語。
⑵被告胡鈞瑞辯稱：我有載林志鴻去臺中，我有看到一個人被 追，我有載告訴人謝明遠、潘銘璟其中一個人到千禧園汽車 旅館，我沒有看到有人在打人云云。被告胡鈞瑞之辯護人則 為被告辯護稱：被告胡鈞瑞不知道要載林志鴻去逢甲夜市的 目的為何，也不知道他們要打人，被告胡鈞瑞並不知悉告訴 人謝明遠、潘銘璟被打，並無共同傷害之犯行等語。 ⑶被告巫展瑋辯稱：我的手被砍傷無法打人，我印象中打人的 是張彥銘、邱啓銘、林熯城云云。被告巫展瑋之辯護人則為 被告辯護稱：被告邱啓銘並未向被告巫展瑋具體說明到現場 所為何事，被告巫展瑋到臺中現場下車時，尾隨眾人捕捉被 害人謝明遠等人，因此誤受刀傷，當場血流如注，需要包紮 ，故被告巫展瑋確實沒有毆打被害人謝明遠、潘銘璟之行為 等語。
⑷被告李國榮辯稱：我有去臺中，但我在車上等，沒有下車， 我對於告訴人謝明遠、潘銘璟沒有剝奪行動自由及傷害犯行 云云。被告李國榮之辯護人則為被告辯護稱：被告邱啓銘並 未明確告知前往臺中之目的為何，被告李國榮並不知悉要抓 告訴人謝明遠或潘銘璟之計畫，亦無犯意聯絡，且被告李國
榮並未下車，又因為被告巫展瑋在臺中不慎被砍傷手，被告 李國榮載被告巫展瑋前往竹東榮民醫院就醫。雖然被告李國 榮有載被告巫展瑋去千禧園汽車旅館，但被告李國榮並無下 車，只有停留5 至10分鐘，並未對於告訴人謝明遠、潘銘璟 有剝奪行動自由及傷害之犯行等語。
⒉經查，告訴人謝明遠、潘銘璟於107 年12月1 日凌晨1 時許 ，於臺中市西屯區逢甲路與福興街口，遭駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼 000-0000號自小客車、車牌號碼0000-00 號自小客車到場之 人強押上車載往千禧園汽車旅館，告訴人謝明遠並受有右前 臂及右手肘撕裂傷併肌腱損傷、左肩及左上臂撕裂傷併肌肉 損傷、左前臂撕裂傷併肌腱損傷、出血性休克之傷害，告訴 人潘銘璟受有頭部挫傷併撕裂傷、顏面部挫擦傷併撕裂傷、 後背挫擦傷、右上臂挫擦傷、右手部挫擦傷、左肘撕裂傷、 左上臂挫傷、左手挫傷、右膝挫傷、右小腿挫傷併撕裂傷兩 處、右足挫擦傷、左小腿挫傷之傷害，有107 年12月1 日高 公局行車紀錄4 份（他字第3974號卷二第28至31頁）、告訴 人潘銘璟之新竹馬偕紀念醫院107 年12月1 日診斷證明書影 本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107 年12月2 日診 斷證明書影本各1 份、告訴人謝明遠之長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院診斷證明書影本2 份（他字第3974號卷一第 46、47、55、56頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。 ⒊又被告邱啓銘於107 年12月1 日凌晨某時許駕車返回「千禧 園汽車旅館」途中，接獲新竹市警察局第一分局北門派出所 員警電話通知，因告訴人李宗昊遭強押上車一事有人報警， 要求被告邱啓銘到場說明，被告邱啓銘遂搭載告訴人魯承學 及李宗昊至新竹市警察局第一分局北門派出所製作筆錄，告 訴人魯承學、李宗昊於107 年12月1 日3 時8 分許到達新竹 市警察局第一分局北門派出所製作筆錄時始獲釋恢復行動自 由，有證人李宗昊於偵查中陳述甚詳（偵字第4985號卷二第 33頁反面），並有證人李宗昊、魯承學於新竹市警察局第一 分局北門派出所製作之警詢筆錄各1 份（本院卷三第183 至 197 頁）、本院當庭勘驗被告邱啓銘於新竹市警察局第一分 局北門派出所製作警詢筆錄之錄影光碟之勘驗筆錄1 份（本 院卷三第358 至359 頁）可佐。另因告訴人謝明遠受傷嚴重 ，張彥銘於107 年12月1 日5 、6 時許陪同謝明遠搭乘白牌 計程車至醫院就醫，被告謝明遠始獲釋離開現場，業據證人 謝明遠、張彥銘於偵查中陳述甚詳（偵字第4985號卷二第89 頁、63頁反面）。又潘銘璟以電話聯絡其父親潘永森，被告 林志鴻、邱啓銘於電話中要求潘永森還款40萬元，否則告訴
人潘銘璟不能離去。潘永森與被告邱啓銘、林志鴻相約於10 7 年12月1 日11時30分在新竹市○○路0 段000 巷00號停車 場，先行交付23萬元，並由被告徐淳洋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載張彥銘前往赴約。嗣因潘永森報警，張 彥銘與被告徐淳洋隨即為在場之員警查獲，潘銘璟於107 年 12月1 日13時至13時30分間某時許，於新竹縣竹東鎮竹東火 車站附近獲釋而恢復行動自由，業據證人即告訴人潘銘璟於 審理中（本院卷二第331 至374 頁）、證人張彥銘於警詢中 證述（偵字第7727號卷第296 頁）甚詳，並有新竹市警察局 第三分局警員胡妤廷製作之偵查報告1 份可佐（他字第3974 號卷一第5 頁），此部分事實，亦洵堪認定。
⒋被告邱啓銘、胡鈞瑞、巫展瑋、李國榮雖以前開情詞置辯， 然有關被告等人強押告訴人謝明遠、潘銘璟之目的及經過， 業據下列證人及被告陳述如下：
⑴證人謝明遠於偵查中結證稱：107 年12月1 日凌晨，我在臺 中逢甲夜市被人押走，我跟潘銘璟看到魯承學、李宗昊到了 路口，沒幾秒對方人車就出現，當時我看到5 、6 臺車，將 近有20個人來現場，裡面有邱啓銘、張彥銘、胡鈞瑞、林志 鴻等人，我記得有好幾十個人追我。幾乎全部都有用拳頭打 我，他們用刀朝我的頭跟背部砍，我用手擋。林志鴻有到臺 中，有打我，且有強押我上車。到千禧園汽車旅館206 號房 時，我記得約有10個人左右在場，我記得有潘銘璟、徐淳洋 、胡鈞瑞、張彥銘，林志鴻是跟我一起到場。在206 號房內 有人用拳頭打我，一直問我錢在哪裡，潘銘璟被一個自稱寶 哥的人打，小寶用開水燙潘銘璟的背，有人逼潘銘璟喝消毒 水，但我不認識。邱啓銘要我們一個人賠償40萬元，後來早 上5 、6 時，我已經意識模糊，不確定時間，他們叫計程車 由張彥銘陪我去醫院等語（偵字第4985號卷二第86至90頁） 。
⑵證人潘銘璟於偵查中結證稱：我在臺中時邱啓銘有下車追我 ，到新竹汽車旅館他有打我，我記得有人打我，還有用熱水 燙我及灌我味道像消毒水的東西等語（偵字第4985號卷二第 15頁至15頁反面），於審理中結證稱：我跟謝明遠過馬路到 對面找魯承學、李宗昊，有4 、5 台車插進來，下來10幾個 人追打我跟謝明遠，手上有拿甩棍還是棒球棍，看起來像是 金屬的材質，我好像被甩棍打到，在臺中我有看到邱啓銘、 徐淳洋。他們追到我繼續打我又把我強押上車，在車上我被 徒手毆打，在車上他們就說我跟謝明遠拼錢。我到千禧園汽 車旅館房間時，房間原本就有3 、4 個人，後來陸陸續續來 了滿間的人。謝明遠到千禧園汽車旅館沒多久就被送醫，當
時看他真的很嚴重，他跟我進同一個房間，我當時看到謝明 遠的手已經爆開來，已經見骨、都是血，他們有說要送謝明 遠去醫院，因為謝明遠當時有跟對方說他已經快不行了。我 在千禧園汽車旅館房間被打，有人用熱水灌我跟逼我吞消毒 水，邱啓銘、林志鴻其中一人要求我給付40萬元，他們說我 跟謝明遠一起併吞詐騙集團的錢，在房間我有看到邱啓銘、 徐淳洋、林志鴻，現場的人有幾個人是聽「鴻哥」指揮，我 看他們對邱啓銘也滿尊重的，好像都會聽邱啓銘的話。邱啓 銘過來蹲在我面前跟我講說這個錢是他的錢，我也敢拼，叫 我想辦法把錢處理出來，「鴻哥」也有叫我要想辦法等語（ 本院卷二第331 至376 頁）。
⑶被告邱啓銘於偵查中陳稱：107 年12月1 日凌晨1 時許，徐 淳洋開車載我，胡鈞瑞載林志鴻，共有4 台車，約10人去臺 中。到臺中後，我、林志鴻、徐淳洋去追謝明遠，也有人去 追潘銘璟。我有打謝明遠，當時有人拿刀砍到謝明遠，我不 知道是誰砍的，我們就把謝明遠拉上車一起北上，謝明遠、 胡鈞瑞及林志鴻同車，我開6765-N5 載魯承學、李宗昊，另 外還有兩台車一起回來。我在路上接到北門派出所的通知， 我約4 點離開派出所，魯承學、李宗昊做完筆錄就離開了， 沒有跟我一起回千禧園。我進到千禧園房間後看到林志鴻、 徐淳洋，其他人我不認識，潘銘璟倒在地上，林志鴻說謝明 遠已經送到醫院等語（偵字第4985號卷一第137 至138 頁） 等語。
⑷被告徐淳洋於偵查中陳稱：我開6555-U5 車載邱啓銘去臺中 ，在臺中有看到邱啓銘、林志鴻、巫展瑋、胡鈞瑞、李國榮 ，從臺中回來之後，在房間內看到邱啓銘、林志鴻、巫展瑋 、胡鈞瑞、李國榮、張彥銘等語（偵字第4985號卷一第294 頁），於審理中陳稱：我在偵查中有說實話等語（本院卷三 第240 頁）。
⑸被告巫展瑋於偵查中陳稱：107 年12月1 日凌晨邱啓銘聯繫 我們說有事情要我們一起去臺中，我就找李國榮，由李國榮 開車載我，總共有4 、5 台車一起下臺中。到了臺中逢甲夜 市附近，邱啓銘他們就開始下車追兩個人，應該是潘銘璟先 被抓到，他們繼續追另一個，我就跟著追。邱啓銘有拿刀， 其他人都拿鋁棒，我拉謝明遠上黑色的車上車時，我才發現 我的手被砍到。在千禧園汽車旅館我聽到他們說謝明遠黑吃 黑，吞到邱啓銘去詐騙的錢等語（偵字第4985號卷二第22至 23頁），於移審訊問時陳稱：在臺中時邱啓銘、李國榮都在 ，我下車，邱啓銘拿著刀追著謝明遠，有打也有砍，我的手 也有被他們砍到等語（本院卷一第89、90頁），於審理中陳
稱：去臺中我忘記是邱啓銘打給我還是李國榮，邱啓銘說他 有事情，我們才會集合4 台車，我覺得去臺中是為了吵架、 打架，我看到人家在追我就跟著追，那時候年紀滿輕的，就 很喜歡打架，我有預期去臺中就是去打架等語（本院卷三第 135 至136 頁）。
⑹被告胡鈞瑞於偵查中陳稱：我們4 台車一起下臺中，林志鴻 跟其他台車的人有下去追人，追到之後林志鴻帶一個人上我 的車，那個人有受傷流血，看起來是被打及被砍傷，因為有 很多人去追他。林志鴻說受傷的人有案件不方便就醫，要我 載他們回新竹千禧園汽車旅館等語（偵字第4985號卷一第23 3 頁反面），於審理中陳稱：當時林志鴻徒手強押的人有受 傷並遺留血跡在我車上，我有問林志鴻為何會這樣，林志鴻 有問受傷的人說他把錢拿去哪，後面我有聽到受傷的人說他 會還林志鴻錢等語（本院卷三第286 、287 頁）。 ⑺被告李國榮於警詢中陳稱：107 年12月1 日凌晨1 時許，巫 展瑋接到邱啓銘電話說要去臺中，到了逢甲夜市附近，我們 4 台車，約10幾個人（不能確定）一停下來，我因為開車所 以坐在車上沒有下來，巫展瑋跟我後座的人有下車，還看到 7 、8 個人從其他車上下來，就追著人跑，我不知道他們在 追誰。過了不到半小時巫展瑋跟我後座的人回到車上，我就