臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度交訴字第128號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳韋華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第10037、11512號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳韋華汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。又犯肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、陳韋華係成年人，其於民國107年6月9日上午6時30分許，未 領有駕駛執照，仍駕駛友人孫一弘名下之車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市○○路00號前由南往北方向行駛時 ，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間有自然光線、路面為柏油、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然直行追撞同向正前方由莊艾林騎駛、搭載其子即兒童溫○ 平（99年11月間生，年籍詳卷）之車牌號碼000-0000號普通 重型機車，使莊艾林、兒童溫○平均人車倒地，致莊艾林受 有左下肢及顏面部挫傷及血腫等傷害；兒童溫○平受有肢體 多處擦挫傷等傷害。陳韋華肇事後，明知其已肇事致莊艾林 、兒童溫○平受傷，竟未下車查看，逕自駕車離開車禍現場 。
二、陳韋華旋於同日上午6時32分許，駕駛上開車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新竹市東門圓環行駛時，原應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有 自然光線、路面為柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自東門圓環中 間車道直接駛入新竹市東門街口，適張苡真騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿新竹市東門圓環外側車道行經新竹 市東門街口，陳韋華所駕駛之上開車輛車頭即直接撞擊張苡 真之人車，使張苡真人車倒地，致張苡真受有右側大腿挫傷 等傷害（陳韋華所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。陳韋
華肇事後，明知其已肇事致張苡真受傷，竟未下車查看，逕 自駕車離開車禍現場。
三、案經莊艾林訴請新竹市警察局第一分局及新竹市警察局第二 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中供承不諱，核與證人即告訴人莊艾林、證人即被害人張 苡真、證人孫一弘於警詢、偵訊之證述情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場暨車損照片29張、監視器錄影光碟暨截圖2份、 新竹市警察局交通隊交安組警員107年9月12日、107年10 月9日偵查報告各1份、證號查詢汽車車籍資料、證號查詢 汽車駕駛人資料各1份，此外，復有新竹國泰醫院診斷證 明書2份、南門綜合醫院診斷證明書1份附卷可佐。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明 文，此亦為一般用路人之被告應注意並能注意之義務，且 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道 路無障礙物，視距良好等情狀，有前開道路交通事故調查 報告表㈠在卷可憑，客觀上並無不能注意之情形，詎被告 駕車行經新竹市○○路00號前由南往北方向時，竟疏未注 意車前狀況，貿然直行追撞同向正前方之告訴人莊艾林， 致肇生本案車禍事故，並使告訴人莊艾林受有左下肢及顏 面部挫傷及血腫之傷害，兒童溫○平受有肢體多處擦挫傷 之傷害，其駕車行為確有過失至明。據此，犯罪事實一前 段之車禍事故既係因被告之過失所致，而告訴人莊艾林及 兒童溫○平確因本案車禍受有前開傷害，則被告之過失與 告訴人莊艾林及兒童溫○平傷害間，具有相當因果關係。（三）綜上所述，被告前開自白，核與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸犯行，均洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條規定 業於108年5月29日修正公布，並自同年5月31日生效。修 正前刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後則
規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金」，是修正後提高普通過失傷害罪之法 定刑，經比較修正前、後之規定，修正後之規定顯然較不 利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前刑法第284條第1項前段規定予以論處。次按 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷 幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。經查，被告於肇事時，原即無駕駛執照，有 證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可佐（見11512號偵卷第 28頁），自確屬無照駕駛甚明；又其無駕駛執照而駕駛上 揭車輛，未遵行上開行車規定以致肇事，使告訴人莊艾林 及兒童溫○平受有前揭傷害，是核被告犯罪事實一前段所 為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前 刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照之過失傷 害罪，並均依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定 ，加重其刑（此部分業經公訴檢察官更正所犯法條，附此 敘明）。
（二）再按刑法第185條之4係於88年刑法修正時，為了維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益 係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生 命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共 交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他 必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪 ，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體 法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷 後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項成年人故意對少年或兒童犯 罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院99年度臺 上字第7203號判決意旨參照）。查被告係81年12月13日生 ，於犯罪事實一後段之肇事逃逸犯行時係年滿20歲之成年 人，兒童溫○平係於99年11月間出生，係未滿12歲之兒童 乙節，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院 卷第197頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱 之兒童，且被告就犯罪事實一肇事時其所駕駛之自用小客 車碰撞前方告訴人莊艾林所騎乘機車之後方，致告訴人莊 艾林機車倒地，因緊張就離開現場等情於警詢供承明確（
見11512號偵卷第5頁反面），而告訴人莊艾林所騎乘之機 車後座附載兒童溫○平，被告既係自告訴人莊艾林後方追 撞，自不無知悉被害人包括兒童溫○平在內；犯罪事實二 部分，被告於警詢時自承：我行經事故地點，我要右轉東 門街往中華路的方向時不慎車頭輕微與一部機車碰到，造 成對方摔倒，我看對方馬上又站起來…才直接離開等語（ 見10097號偵卷第4頁反面），足認被告均具有肇事逃逸之 主觀犯意甚明。是核被告犯罪事實一後段所為，就告訴人 莊艾林部分，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，就兒童溫 ○平部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4之成年人故意對兒童犯肇事逃逸 罪，並應就告訴人兒童溫○平部分，依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（此部分業 經公訴檢察官更正所犯法條，附此敘明）；被告犯罪事實 二所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。（三）被告就犯罪事實一以同一過失傷害行為，同時導致告訴人 莊艾林及兒童溫○平受有上揭傷害，復肇事逃逸，同時侵 害告訴人莊艾林及兒童溫○平之法益，已如上述，均為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一道路交通 管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前 段之汽車駕駛人無駕駛執照之過失傷害罪及成年人故意對 兒童犯肇事逃逸罪處斷。
（四）被告犯罪事實一所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害 罪、成年人故意對兒童犯肇事逃逸罪及犯罪事實二所犯肇 事逃逸罪3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
（五）被告前因毀損案件，經本院以105年度易字第772號判決判 處有期徒刑4月確定，於106年7月18日易科罰金執行完畢 ，其於前案受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事 實一後段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪及犯 罪事實二之肇事致人受傷逃逸罪之有期徒刑以上之罪，當 屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告前雖係因毀損案件執行完畢後， 卻未戒慎其行，反於執行完畢後，再犯本案犯罪事實一後 段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪及犯罪事實 二之肇事致人受傷逃逸罪，足見其刑罰感應力薄弱，是認 依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃依刑 法第47條第1項之規定，均加重其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於102至104年間，
曾因公共危險案件，經本院判決各處有期徒刑2月、3月、 3月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足 認其未因此獲取教訓，守法觀念薄弱；且雖與告訴人莊艾 林達成和解，然迄今分文未給付，並酌以被告於本案交通 事故之過失情節，於肇事後未對受傷之告訴人莊艾林及兒 童溫○平、被害人張苡真給予即時之救護或報警處理，逕 自逃離現場，置受傷之告訴人莊艾林及兒童溫○平、被害 人張苡真之生命、身體安危於不顧，造成其等心理之壓力 與恐懼，所為實應非難；並兼衡被告自述其國中畢業之智 識程度、曾任職水電等工作、未婚、無子女等，暨其犯罪 之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之犯後態度及告訴人 等所受之傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準暨不得易 科罰金之有期徒刑定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 劉佳紋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。