臺灣新北地方法院民事判決 108年度金字第136號
原 告 陳玉英
被 告 傅○○
兼法定代理人 傅石銘
古佩霞
被 告 陳俊祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國108年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅○○、丁○○、甲○○，或被告傅○○、丙○○，應連帶給付原告新台幣（下同）170萬元，及傅○○、丁○○、甲○○自108年1月30日、丙○○自108年11月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以57萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告傅○○、丙○○自107年9月15日起加 入真實年籍姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，並在該集 團中擔任前往指定地點向被害人拿取財物，及將詐得財物交 付予詐欺集團成員之工作（俗稱車手），每次向被害人拿取 財物即可獲得之酬勞，渠等與真實年籍姓名不詳之成年人基 於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，於107年9月14日上午 11時許，由該詐欺集團成員撥打原告持用之電話，對佯稱其 為聯邦銀行板橋分行行員林麗香，通知原告遭人冒用名義開 戶及提款云云，隨即再由另一詐欺集團成員撥打原告持用之 電話，對原告佯稱其為新北市政府警察局員警林嘉慶，表示 收受聯邦銀行行員報案，並要求原告撥打分機轉由其他員警 接聽云云，隨即再由另一詐欺集團成員佯稱其為新北市政府 警察局員警陳隊長，因原告涉嫌入股非法吸金公司，多次傳 喚未到，將遭收押禁見，並會與檢察官聯繫云云，隨即再由 另一詐欺集團成員撥打原告持用之電話，對原告佯稱其為檢
察官張文傑，表示原告涉嫌擔任非法投顧公司股東，需分案 調查，要求原告提供名下帳戶與搜索到之其他帳戶進行比對 云云，再於107年9月17日上午9時許，由前開詐欺集團成員 撥打原告持用之電話，佯稱其為檢察官張文傑，告知原告分 案調查的過程需暫時保管存款，要求原告提領其存款云云， 再於107年9月17日下午2時許，由前開詐欺集團成員撥打原 告持用之電話，佯稱其為檢察官張文傑，要求原告將款項交 予地檢署替代役男「阿豐」云云，致原告陷於錯誤，依詐欺 集團成員指示，於107年9月17日下午1時30分許，至第一商 業銀行樹林分行提款52萬元，於107年9月17日下午2時許， 該詐欺集團即推由戊○○、丙○○前往新北市樹林區保安街 1段與大安路口天橋，由戊○○對原告佯稱其為「阿豐」， 向原告取款現金52萬元，並由丙○○在附近計程車上把風， 取得款項後，由戊○○、丙○○依指示將款項放置於新竹縣 竹東鎮河濱公園樹下交付予詐欺集團成員；再接續於107年9 月18日上午8時30分許，由前開詐欺集團成員撥打原告持用 之電話，佯稱其為檢察官張文傑，要求原告提領其他帳戶款 項，並將款項及帳戶之提款卡、密碼交予地檢署替代役男「 阿豐」云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，而於 107年9月18日，至土地銀行、第一商業銀行分別提領55萬元 、63萬元，於107年9月18日中午12時許，該詐欺集團即推由 戊○○、丙○○前往新北市樹林區保安街1段與大安路口天 橋，由戊○○向原告收取現金55萬元及其向土地銀行申請開 設之帳號000000000000號帳戶（下稱原告土地銀行帳戶）之 提款卡、密碼，並由丙○○在附近計程車上把風；及於107 年9月18日下午1時52分許，推由戊○○、丙○○前往新北市 樹林區保安街1段與大安路口天橋，由戊○○向原告收取現 金63萬元，丙○○則均在附近計程車上等待、把風，取得款 項後，由戊○○、丙○○依指示將前開55萬元、63萬元款項 放置於新竹縣竹東鎮河濱公園樹下交付予詐欺集團成員；於 107年9月19日中午12時12分許、12時13分許、12時14分許， 該詐欺集團再推由戊○○接續在不詳地點之土地銀行自動櫃 員機，持原告土地銀行帳戶提款卡欲提領6萬元、2萬元、1 萬元，然因乙○○已將該提款卡掛失而無法領取；該詐欺集 團成員其後交予戊○○4萬元報酬及交予丙○○12,000元報 酬。嗣原告察覺有異，報警處理，因該詐欺集團成員欲接續 詐欺原告，於107年9月20日下午1時40分許，戊○○、丙○ ○出面取款時，在新北市樹林區保安街1段、大安路口為警 查獲。㈡戊○○、丙○○共同詐取原告170萬元，依民法第 185條第1項規定，應負連帶賠償責任。又戊○○為上開詐欺
取財行為時，為未滿20歲之未成年人，其法定代理人傳石銘 、甲○○應與其負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係， 提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張戊○○、丙○○於上開時、地，共同詐取原告170 萬元，及戊○○係未成年人，其法定代理人為傳石銘、甲○ ○之事實，有本院107年度金訴字第87號刑事判決（本院金 字卷第11至23頁）、戶籍資料查詢結果（本院附民字卷第13 至16頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」 ，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原 告主張戊○○、丙○○共同為上開詐取原告170萬元之侵權 行為，應就其2人所為負共同侵權行為責任，而應連帶賠償 原告之損害170萬元等情，揆諸上開規定，自屬可採。又「 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任」，復為民法第187條第1項所明定。查戊○○為89年1月 24日生，於對原告為上開侵權行為時尚未成年，而傳石銘、 甲○○為戊○○之法定代理人，依上開法條規定，傳石銘、 甲○○應與戊○○負連帶損害賠償責任。惟按數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務； 無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限， 民法第272條定有明文。本件傳石銘、甲○○與丙○○間， 並無應負連帶責任之法律明文規定，就本件損害賠償義務， 應屬不真正連帶債務關係。而不真正連帶債務係謂數債務人 具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給 付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責 任之債務（最高法院89年度台上字第2240號裁判參照）。傳 石銘、甲○○與丙○○間既屬不真正連帶債務，自不能令彼 等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，故如其中1 人為給付，他被告即應同免其責任。因之，原告主張傳石銘 、甲○○與丙○○間應負連帶賠償責任之部分，即無理由， 不應准許。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請戊○○、丁○○、甲
○○，或戊○○、丙○○，應連帶給付原告170萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即戊○○、丁○○、甲○○自108年1月 30日（附民卷第7至11頁）、丙○○自108年11月6日（金字 卷第71頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執 行之聲請已失依附，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 許碧如