臺灣新北地方法院民事判決 108年度重勞訴字第3號
原 告 邱建龍
江明德
康富智
張玫如
共 同
訴訟代理人 林光彥律師
被 告 江淑貞即祥鈺食品行
蔡金峯即安立食品行
共 同
訴訟代理人 楊舜麟律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108 年12月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告江淑貞即祥鈺食品行應給付原告邱建龍新臺幣836,863 元，及自民國108 年1 月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，並應提繳新臺幣212,367 元至原告邱建 龍設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
二、被告江淑貞即祥鈺食品行應給付原告江明德新臺幣333,218 元，及自民國108 年1 月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，並應提繳新臺幣199,232 元至原告江明 德設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
三、被告江淑貞即祥鈺食品行應給付原告康富智新臺幣1,003,41 7 元，及其中新臺幣296,699 元自民國108 年4 月26日起算 、其餘新臺幣706,718 元自108 年1 月21日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5 計算利息，並應提繳434,298 元至 原告康富智設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。四、被告江淑貞即祥鈺食品行應給付原告張玫如540,768 元，及 自民國108 年1 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並應提繳254,271 元至原告張玫如設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金專戶。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告江淑貞即祥鈺食品行負擔百分之47，餘由原 告邱建龍負擔百分之11、原告江明德負擔百分之9 、原告康 富智負擔百分之25、原告張玫如負擔百分之8。七、本判決第1 項於原告邱建龍以新臺幣349,800 元為被告江淑 貞即祥鈺食品行供擔保後，得假執行；但被告江淑貞即祥鈺
食品行如以新臺幣1,049,230 元為原告邱建龍預供擔保後， 得免為假執行。
八、本判決第2 項於原告江明德以新臺幣177,500 元為被告江淑 貞即祥鈺食品行供擔保後，得假執行；但被告江淑貞即祥鈺 食品行如以新臺幣532,450 元為原告江明德預供擔保後，得 免為假執行。
九、本判決第3 項於原告康富智以新臺幣479,300 元為被告江淑 貞即祥鈺食品行供擔保後，得假執行；但被告江淑貞即祥鈺 食品行如以新臺幣1,437,715 元為原告康富智預供擔保後， 得免為假執行。
十、本判決第4 項於原告張玫如以新臺幣265,000 元為被告江淑 貞即祥鈺食品行供擔保後，得假執行；但被告江淑貞即祥鈺 食品行如以新臺幣795,039 元為原告張玫如預供擔保後，得 免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定 有明文。本件原告4 人基於勞動契約關係，起訴時聲明請求 被告應給付原告江明德新臺幣（下同）1,346,850 元、給付 原告康富智2,631,020 元、給付原告邱建龍1,292,693 元、 給付原告張玫如1,261,733 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原告起訴狀） 。嗣原告具狀追加、減縮及變更聲明為：㈠被告應連帶給付 原告邱建龍1,531,628 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並連帶提繳212,367 元 至原告邱建龍設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工 退休金專戶。㈡被告應連帶給付原告江明德927,320 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並連帶提繳199,232 元至原告江明德設於勞保局之勞 工退休金專戶。㈢被告應連帶給付原告康富智2,552,704 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並連帶提繳434,298 元至原告康富智設於勞保局 之勞工退休金專戶。㈣被告應連帶給付原告張玫如846,958 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並連帶提繳254,217 元至原告張玫如設於勞動 部勞工保險局之勞工退休金專戶（見本院卷㈠第153-154 頁 、卷㈢第375-376 頁）。又於108 年10月4 日具狀變更聲明 為：㈠被告應連帶給付原告邱建龍1,185,406 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並提繳212,367 元至原告邱建龍設於勞保局之勞工退休金專 戶。㈡被告應連帶給付原告江明德800,793 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 提繳199,232 元至原告江明德設於勞保局之勞工退休金專戶 。㈢被告應連帶給付原告康富智2,561,770 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 提繳434,298 元至原告康富智設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金專戶。㈣被告應連帶給付原告張玫如805,246 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並提繳254,271 元至原告張玫如設於勞保局之勞工退 休金專戶（見本院卷㈢第391-392 頁）。原告再於108 年11 月27日具民事準備五狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 邱建龍1,155,986 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並提繳212,367 元至原告邱 建龍設於勞保局之勞工退休金專戶。㈡被告應連帶給付原告 江明德779,844 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並提繳199,232 元至原告江明 德設於勞保局之勞工退休金專戶。㈢被告應連帶給付原告康 富智2,477,899 元，及其中2,181,200 元自起訴狀繕本送達 翌日起、296,699 元自108 年4 月26日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並提繳434,298 元至原告康富智 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。㈣被告應連帶給 付原告張玫如690,173 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止, 按週年利率5%計算之利息，並提繳254,271 元至原 告張玫如設於勞保局之勞工退休金專戶（見本院卷㈢第467 -468頁）。均核與上開規定相符，應予准許。二、原告等主張：
㈠原告邱建龍自100 年2 月23日至107 年12月14日任職於被告 江淑貞即祥鈺食品行（下稱被告祥鈺食品行）及被告蔡金峯 即安立食品行（下稱被告安立食品行）（以下合稱被告2 人 ），擔任業務及送貨工作。原告江明德自98年10月1 日起至 100 年2 月28日止、自102 年4 月1 日起至107 年12月14日 止任職於被告2 人，均擔任業務及送貨工作。原告康富智自 98年1 月15日起至107 年12月14日止任職於被告2 人，擔任 業務及送貨工作。原告張玫如自97年9 月22日起至107 年12 月14日止任職於被告2 人，擔任業務助理工作。被告2 人於 原告4 人任職期間，除有為原告邱建龍提繳100 年3 月至10 5 年5 月間之勞工退休金及投保勞工保險、全民健康保險（ 下稱勞健保）外，其餘期間均未予投保原告4 人勞健保及提
撥勞工退休金，且被告2 人亦未給付延長工時工資（下稱加 班費）及片面調降原告4 人工資而未足額給付工資之情形（ 詳如下述），而屬雇主不依勞動契約給付工作報酬、違反勞 動契約及勞工法令致損害勞工權益之虞者。原告4 人乃於10 7 年12月13日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第 5 款及第6 款規定，發函被告2 人終止兩造間之勞動契約， 經被告2 人於107 年12月14日收受。
㈡原告邱建龍、江明德、康富智之工資包含考核獎金、加班業 績、業績獎金等名目性質之績效獎金，而被告2 人先前於10 6 年間係以每人每車業績110 萬元即可獲得3,000 元考核獎 金及2 % 之業績獎金。然被告2 人未經原告邱建龍、江明德 、康富智同意，即於107 年11月6 日會議中片面表示因被告 食品行稅金費用等增加，故每台車業績最少要做到130 萬元 ，則原告如未達標準將減少3,000 元考核獎金及至少減少4, 000 元業績獎金，此舉無異係未經勞工同意片面調降工資， 違反勞基法第21條第1 項及第22條第2 項本文規定，而有同 法第14條第1 項第5 款雇主不依勞動契約給付工作報酬之情 形。兩造於107 年12月11日在公司內協調不成後，原告4 人 即於107 年12月13日申請勞資爭議調解，及同日依勞基法第 14條第1 項第5 、6 款規定，發函通知被告2 人終止兩造間 勞動契約，經被告2 人於107 年12月14日收受，故兩造間勞 動契約經原告於107 年12月14日合法終止。為此，爰基於勞 動契約法律關係，請求被告2 人連帶給付下列項目及金額： ⒈原告4 人依勞工退休金條例第12條第1 項請求給付資遣費 ：
⑴原告邱建龍契約終止前6 個月平均工資為51,892元，工 作年資自100 年2 月23日起至107 年12月14日止，計7 年9月21日，得請求資遣費202,546 元。 ⑵原告江明德契約終止前6 個月平均工資為38,497元，工 作年資自102 年4 月1 日至107 年12月14日止，計5 年 8月13日，得請求資遣費109,747 元。 ⑶原告康富智契約終止前6 個月平均工資為59,512元，工 作年資自98年1 月15日至107 年12月14日止，計9 年10 月29日，得請求資遣費294,920 元。
⑷原告張玫如契約終止前6 個月平均工資為34,928元，工 作年資自97年9 月22日起至107 年12月14日止，計10年 2月22日，得請求資遣費178,583 元。 ⒉原告4 人依106 年6 月16日修正施行前勞基法施行細則第 24條第1 項第3 款及106 年1 月1 日修正施行後勞基法第 38條第4 項前段規定，請求特別休假未休工資：
⑴原告邱建龍任職期間如上述，然自原告邱建龍任職後迄 終止勞動契約止，被告2 人未給足特別休假。原告邱建 龍依法得請求特別休假未休日數為52日（詳見本院卷㈠ 第165-166 頁），以契約終止前最近1 個月工資（107 年11月）計之，得請求特別休假未休工資97,555元。 ⑵原告江明德任職期間如上述，然自原告邱建龍任職後迄 終止勞動契約止，被告2 人未給足特別休假。原告江明 德依法得請求特別休假未休日數為39日（詳見本院卷㈠ 第166-167 頁），以契約終止前最近1 個月工資（107 年11月）37,509元計之，得請求特別休假未休工資48,7 62元。
⑶原告康富智任職期間如上述，然自原告康富智任職後迄 終止勞動契約止，被告2 人未給足特別休假。原告康富 智依法得請求特別休假未休日數為63日（詳見本院卷㈠ 第167-168 頁），以契約終止前最近1 個月工資（107 年11月）44,000元計之，得請求特別休假未休工資92, 400 元。
⑷原告張玫如任職期間如上述，然自原告張玫如任職後迄 終止勞動契約止，被告2 人未給足特別休假。原告張玫 如依法得請求特別休假未休日數為67日（詳見本院卷㈠ 第168-169 頁），以契約終止前最近1 個月工資（107 年11月）35,000元計之，得請求特別休假未休工資78,1 67元。
⒊原告4 人依勞基法第24條第1 項第1 款及第2 款請求給付 平日加班費：
兩造於104 年12月31日前，係約定每日工作時間8 小時， 每月工作26日（每週日休假），自105 年1 月1 日以後改 為週休2 日（每週六、日休假），故原告等人105 年1 月 1 日以後，每月工作為22日。原告等人各請求加班費如下 ：
⑴原告邱建龍部分：
原告邱建龍任職期間自100 年2 月23日至107 年12月14 日止，工作期間平均每日加班2 小時，僅請求102 年12 月至107 年11月共計5 年之加班費。其中102 年12月至 105 年12月，每月工作26日，每日加班2 小時，故每月 加班時數為52小時；106 年1 月至107 年11月，每月工 作22日，每日加班2 小時，故每月加班時數為44小時。 請求金額如原告附表十七所示（見本院卷㈢第475-476 頁），共計885,305 元。
⑵原告江明德部分：
原告江明德任職期間為98年10月至100 年2 月、102 年 4 月1 日至107 年12月14日，工作期間平均每日加班2 小時，僅請求102 年12月至107 年11月共計5 年之加班 費。其中102 年12月至104 年12 月，每日加班時數為2 小時，每月工作26日，故每月前2 小時加班時數為52小 時；105 年1 月至107 年11月，每日加班2 小時，每月 工作時間為22日，故每月加班時數為44小時，得請求加 班費共621,372 元（詳見本院卷㈢第477-478 頁）。 ⑶原告康富智部分：
原告康富智任職期間98年1 月15日至107 年12月14日， 工作期間102 年至105 年間平均每日加班4 小時，106 年至107 年間平均每日加班3 小時，僅請求102 年12月 至107 年11月共計5 年之加班費。其中102 年12月至10 4 年12月，每日加班4 小時，每月工作26日，故每月前 2 小時加班時數為52小時，後2 小時加班時數為52小時 ；105 年1 月至105 年12月，每月工作22日，每日加班 4 小時，故每月前2 小時加班時數為44小時，後2 小時 加班時數為22小時，得請求加班費共2,090,579 元（詳 見本院卷㈢第479-480 頁）。
⑷原告張玫如部分：
原告張玫如任職期間為97年9 月22日至107 年12月14日 ，工作期間102 年至105 年間平均每日加班2 小時，10 6 年至107 年間平均每日加班1 小時，僅請求102 年12 月至107 年11月共計5 年之加班費。其中102 年12月至 104 年12月，每月工作26日，每日加班2 小時，故每月 前加班時數為52小時；105 年1 月至105 年12月，每月 工作22日，每日加班2 小時，故每月前2 小時加班時數 為44小時106 年1 月至107 年11月，每月工作22日，每 日加班1 小時，故每月加班時數為22小時，得請求加班 費共433,423 元（詳見本院卷㈢第481-482 頁）。 ⒋原告4 人依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1 項規定，請求被告2 人提繳不足額退休金至原告4 人之勞 工退休金專戶：
⑴原告邱建龍任職期間自100 年2 月23日至107 年12月14 日止，被告雖有提繳原告邱建龍100 年3 月至105 年5 月間之勞工退休金，然卻有高薪低報之情事，其餘任職 期間被告則未提繳勞工退休金。爰依勞退條例第14條、 同條例施行細則第15條第2 項規定，依勞工退休金月提 繳工資分級表計算，總計原告邱建龍任職期間被告應提 繳之金額為283,274 元（詳見本院卷㈢第287-289 頁）
，惟被告僅提繳70,907元，被告2 人應再補提繳212,36 7 元至原告邱建龍之勞工退休金專戶。
⑵原告江明德任職期間為98年10月至100 年2 月，及102 年4 月至107 年12月14日，被告2 人於上開期間皆未為 原告江明德提繳勞工退休金，則依同上規定，被告2 人 應提繳勞工退休金199,232 元（詳見本院卷㈢第291-29 3 頁）至原告江明德之勞工退休金專戶。
⑶原告康富智任職期間為98年1 月15日至107 年12月14曰 ，被告2 人於上開期間皆未為原告康富智提繳勞工退休 金，依上開規定，被告2 人應提繳勞工退休金434,298 元（詳見本院卷㈢第295-297 頁）至原告康富智之勞工 退休金專戶。
⑷原告張玫如任職期間97年9 月22日至107 年12月14日 ，被告2 人於上開期間皆未為原告張玫如提繳勞工退休 金，則依同上規定，被告2 人應提繳勞工退休金254,27 1 元（詳見本院卷㈢第299-301 頁）至原告張玫如之勞 工退休金專戶。
㈢原告4 人係由被告2 人共同僱用，此由被告2 人設立之地址 均位於新北市○○區○○路0 段000 巷00號、而原告4 人上 班地點均在上址可證，故被告2 人為原告4 人之共同雇主， 依社會一般觀念，即符合民法第272 條第1 項規定，為連帶 債務。其次，若認本件不成立真正連帶債務，則因被告2 人 均係以經營同食品行之同一目的，而僱用原告4 人，其亦對 原告4 人各負全部給付之義務，而成立不真正連帶債務，被 告2 人應對原告4 人各負全部給付義務等語。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告邱建龍1,155,986 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 提繳212,367 元至原告邱建龍設於勞保局之勞工退休金專 戶。
⒉被告應連帶給付原告江明德779,844 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提 繳199,232 元至原告江明德設於勞保局之勞工退休金專戶 。
⒊被告應連帶給付原告康富智2,477,899 元，及其中2,181, 200 元自起訴狀繕本送達翌日起，296,699 元自108 年4 月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 提繳434,298 元至原告康富智設於勞保局之勞工退休金專 戶。
⒋被告應連帶給付原告張玫如690,173 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提 繳254,271 元至原告張玫如設於勞保局之勞工退休金專戶 。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2人則以：
㈠原告4 人均係任職被告祥鈺食品行，並未受僱於被告安立食 品行，原告4 人請求被告安立食品行負連帶清償之責，顯無 理由。
㈡被告祥鈺食品行並無違反勞動契約或法令，原告等主張終止 勞動契約不合法：
⒈原告等因被告祥鈺食品行堅持投保乙事而擅自離職，並非 被告祥鈺食品行違反勞動契約或法令：
①原告邱建龍、江明德、康富智3 人於任職被告祥鈺食品 行之初，即以遭銀行聲請強制執行扣押其財產為由，另 原告張玫如則為維持低收入戶資格表示已在市公所參加 勞健保為由，原告4 人均以個人因素要求被告祥鈺食品 行不得為渠等加保勞健保，並要求薪資以現金給付。被 告祥鈺食品行多次表示應依法為渠等投保，但原告4 人 反對，被告祥鈺食品行為保障自身權益，僅得商請原告 4 人簽署「不加入公司勞健保同意書」（下稱系爭不加 保同意書），以確認係原告4 人自行決定不願參加投保 ，並非被告祥鈺食品行違反勞動契約或勞工法令。 ②被告祥鈺食品行於107 年11月間開會宣布於次年將強制 投保勞健保，107 年12月11日，原告4 人再度表達反對 投保，未辦理請假手續即逕自離去，自此亦未到班工作 ，迄今已無正當理由繼續曠工3 日以上，被告祥鉦食品 行於108 年1 月29日委託律師發函以勞基法第12條第1 項第6 款為由終止勞動契約。
⒊勞基法第38條有關特別休假未休工資之給付，係自106 年 開始施行，被告並已給付106 年度特別休假未休工資。至 於105 年以前，原告等即使有特別休假未休之日數，亦係 因原告個人因素未休，非可歸責於被告祥鈺食品行，依行 政院勞工委員會（更名為勞動部）79年9 月15日台勞動二 字第21827 號函釋，原告等不得請求105 年以前之特別休 假未休工資。是以，截至107 年，原告江明德特別休假未 休日數應僅13日，原告邱建龍、康富智、張玫如之未休日 數均僅15日。
⒋被告祥鈺食品行雖曾於107 年11月間會議提及每台車業績 目標為130 萬元，但此僅為振奮士氣、提高營業額的激勵 之詞，並不影響員工薪資，原告江明德、邱建龍、康富智
3 人不論有無達成110 萬或130 萬元，均有考核獎金、業 績獎金，且因原告4 人自107 年12月12日即自行未上班， 是上開原告等同年12月份薪資較少係因渠等未上班所致， 非被告祥鈺食品行變更業績標準所致。況上開會議記錄亦 無提及未達業績目標之效果，是以，原告等主張被告祥鈺 食品行片面調降工資，違反勞動契約云云，並非事實。至 於原告張玫如係內勤業務助理，其薪資根本不受每台車業 績金額之影響。
⒌被告祥鈺食品行係早餐店材料之中間供貨商，故員工工作 時間是配合早餐店營業時間而前後增加一些時數，亦即每 日工作時間約為早上5 時至下午14時（中間休息1 小時） ，每日工作時數8 小時，除週五需為早餐店準備週末較多 數量的材料而可能加班外，原則上員工毋庸加班，故原告 等主張每日平均加班2 小時云云，與事實不符。另依打卡 表所示，原告等經常不按規定打卡，下班打卡時間為傍晚 的時間點，通常都是原告等在工作場所休息，並非從事工 作；且依打卡表所示，原告等甚少有加班情形，即使有加 班，亦屬零星情形，原告等主張自102 年12月至107 年11 月，5 年來每天加班3 小時，顯為不實，原告等請求加班 費無理由。況且，被告祥鈺食品行自105 年5 月份起至10 7 年11月止，每月給付原告邱建龍、江明德、康富智每人 每月加班費5,000 元，故原告邱建龍、江明德、康富智3 人均已領取加班費155,000 元，故縱使被告祥鈺食品行應 給付加班費，原告邱建龍、江明德、康富智3 人亦應扣除 155,000 元。
⒍本件係原告等要求被告祥鈺食品行毋庸為渠等投保勞保或 提繳勞工退休金，因此，原告等於任職之初即已知悉渠等 沒有加投勞保及無提繳勞工退休金之事實，故原告等主張 依勞基法第14條第1 項第6 款終止與被告祥鈺食品行間之 勞動契約，已逾越同法第2 項所定30日除斥期間。 ㈢原告等要求無庸投保或提繳勞工退休金，違反誠信原則，且 屬與有過失，不得請求資遣費、提繳勞工退休金： 原告等以個人因素要求被告祥鈺食品行不得為渠等投保勞健 保，並承諾自行負責勞保、健保局罰款之差額，以及有關勞 健保的一切權利，此有系爭不加保同意書為憑。故原告等係 自行放棄提繳勞工退休金之權益，及拒不參加勞健保。倘認 原告等終止勞動契約為有理由，然因原告等於事發時均明知 有此事實，且要求被告祥鈺食品行為之，渠等亦係促成違反 勞基法情事之行為人，且對於損害之發生及擴大均與有過失 ，現又要求被告祥鈺食品行賠償，不僅違反誠信原則，亦應
有民法第217 條與有過失之適用，應予減輕或免除被告祥鈺 食品行有關資遣費、提繳勞工退休金之賠償。
㈣原告等出具系爭不加保同意書，係拋棄勞基法第14條之勞動 契約終止權、資遣費請求權、勞工退休金未提繳損害之請求 權，故不得再請求資遣費及勞工退休金未提繳之損害等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠祥鈺食品行係被告江淑貞於91年3 月7 日獨資設立，安立食 品行係被告蔡金峯於101 年12月11日獨資設立，並有祥鈺食 品行、安立食品行之營業登記公示資料影本各1 件可證（見 本院卷㈡第531 、533 頁）。
㈡原告邱建龍自100 年2 月23日起任職被告祥鈺食品行，擔任 業務及送貨工作，最後工作日為107年12月11日。 ㈢原告江明德於98年10月1 日至100 年2 月28日期間任職被告 祥鈺食品行，並自102 年4 月1 日起再度任職於被告祥鈺食 品行，均擔任業務及送貨工作，最後工作日為107 年12月11 日。
㈣原告康富智自98年1 月15日起任職被告祥鈺食品行，擔任業 務及送貨工作，最後工作日為107 年12月11日。 ㈤原告張玫如自97年9 月22日起任職被告祥鈺食品行，擔任業 務助理，最後工作日為107 年12月11日。 ㈥被告祥鈺食品行自100 年3 月1 日起至105 年5 月3 日止， 有替原告邱建龍加保勞健保、及提繳勞工退休金。但被告祥 鈺食品行於原告江明德、康富智及張玫如任職期間，以及邱 建龍105 年6 月1 日至107 年12月11日最後工作日之期間， 均未予投保勞、健保，亦均未予以提繳勞工退休金。此並有 原告4 人之勞保投保資料可憑（附於本院限閱卷內）、原告 邱建龍之已繳納勞工個人專戶明細資料可證（見本院卷㈢第 329-333 頁）。
㈦被告祥鈺食品行於107 年11月間會議提及每台車業績目標為 130萬元（見本院卷㈠第227 頁、卷㈡第11頁）。 ㈧原告4 人於107 年12月13日發函被告2 人，以勞基法第14條 第1 項第5 、6 款事由終止勞動契約，該存證信函於107 年 12月14日送達於被告2 人（見本院卷㈠第207 、209 頁存證 信函及回執等影本）。
㈨被告祥鈺食品行於108 年1 月29日委請律師發函原告4 人， 主張以勞基法第12條第1 項第4 款、第6 款事由終止勞動契 約（見本院卷㈠第133-149頁律師函及回執影本）。 ㈩原告4 人各簽署之系爭不加保同意書之形式及實質為真正。
被告所提原告4 人105 年1 月至107 年11月份打卡表之形式 為真正，實質內容除被證8 江明德打卡表105 年3 月10日請 假之該記載有爭執外（見本院卷㈢第14頁），其餘實質內容 為真正（見本院卷㈢第12-14 頁）。
原告4 人任職被告祥鈺食品行期間，於105 年12月31日前， 兩造係約定每日工作時間8 小時，中午休息1 小時，每月工 作26日（每週日休假），105 年1 月1 日以後改為週休2 日 （每週六、日休假），是原告4 人自106 年1 月1 日以後， 每月工作22日（見本院卷㈢第389 頁，本院108 年9 月3 日 言詞辯論筆錄）。
原告4 人各領得106 年度特別休假7 日未休之折算工資7,00 0 元（見本院卷㈢第12頁、卷㈡第333 頁）。五、兩造爭執事項要點：
㈠原告等之雇主除被告祥鈺食品行外，被告安立食品行是否亦 為原告等之共同雇主？
㈡原告等與雇主間勞動契約之終止原因為何？何時終止？ ㈢原告等請求給付資遣費，有無理由？如有理由，得請求之金 額各若干？
㈣原告等請求給付特別休假未休工資，有無理由？如有理由， 得請求之金額各為若干？
㈤原告等請求提繳勞工退休金至勞工退休金專戶，有無理由？ 如有理由，得請求之金額各為若干？
㈥原告等請求給付平日加班費，有無理由？如有理由，得請求 之金額各為若干？
六、本院之判斷：
㈠原告等之雇主除被告祥鈺食品行外，被告安立食品行是否亦 為原告等之共同雇主？
原告等主張渠等除受僱於被告祥鈺食品行外，亦同時受僱於 被告安立食品行，被告安立食品行為共同雇主之一等語，為 被告2 人否認，辯以上詞。查，原告等人上開主張，雖提出 商工登記公示資料、照片等各2 件為憑（見本院卷㈠第77、 78頁、卷㈢第69、72頁），然被告祥鈺食品行及被告安立食 品行之設立登記地址雖相同，而原告等係受僱於被告祥鈺食 品行，此為原告等及被告祥鈺食品行所不爭執，原告等本即 在被告祥鈺食品行之設立登記地址上班工作，公司行號設立 登記地址在同一地址者亦所在多有，故被告2 人之商工登記 設於同址之事實，不足以證明被告安立食品行亦係原告等之 雇主，更何況被告祥鈺食品行於91年3 月8 日設立登記，被 告安立食品行迄101 年12月11日方設立登記，原告邱建龍任 職起始日為100 年2 月23日、原告江明德任職日為98年10月
1 日、原告康富智任職日為98年1 月15日、原告張玫如任職 日為97年3 月8 日，斯時被告安立食品行尚未設立登記，應 無可能自原告等任職起始日起即同時受僱於被告祥鈺食品行 及被告安立食品行之理。至於原告等所提照片2 張（見原證 17），據此主張原告等亦駕駛被告安立食品行之車輛運送貨 物等語，然此縱令為真，亦不足以證明原告等與被告安立食 品行間有勞動契約之存在。另參以原告等係向被告祥鈺食品 行應徵求職，亦有被告祥鈺食品行所提原告等之人事資料表 影本4 件可證（見本院卷㈡第535-541 頁）；且依原告邱建 龍之已繳納勞工個人專戶明細資料、勞保投保資料所示（見 本院卷㈢第329-333 頁、本院限閱卷），為原告邱建龍加保 勞保及提繳勞工退休金之雇主均係被告祥鈺食品行，並無被 告安立食品行。是原告4 人之雇主係被告祥鈺食品行，原告 等與被告安立食品行間並無勞動契約關係。原告等主張被告 安立食品行亦為共同雇主云云，尚無可採。故原告等對於被 告安立食品行之本件請求，非有理由。
㈡原告等與雇主間之勞動契約終止原因為何？勞動契約何時終 止？
原告等之雇主僅為被告祥鈺食品行，被告安立食品行並非原 告等之雇主，業經本院認定如上。故以下均僅就原告等人與 被告祥鈺食品行間之勞動契約關係予以說明，合先敘明。原 告等主張被告祥鈺食品行於原告等任職期間，除有為原告邱 建龍提繳100 年3 月至105 年5 月間之勞工退休金及投保勞 健保外，其餘期間均未予投保勞健保及提繳勞工退休金，且 未依法給付加班費及片面調降原告等工資而未足額給付工資 ，致損害原告等之權益，而有勞基法第14條第1 項第5 款、 第6 款情事等語，為被告祥鈺食品行否認，辯以上詞。查： ⒈被告祥鈺食品行自100 年3 月1 日起至105 年5 月3 日止 ，有替原告邱建龍加保勞健保、提繳勞工退休金。惟被告 祥鈺食品行於原告江明德、康富智及張玫如任職期間，以 及原告邱建龍105 年6 月1 日至107 年12月11日最後工作 日之期間，均未予投保勞健保，亦均未提繳原告邱建龍之 勞工退休金等情，除為被告祥鈺食品行不爭執外，並有原 告等之勞保投保資料可憑（附本院限閱卷內）、原告邱建 龍之已繳納勞工個人專戶明細資料1 件在卷可證（見本院 卷㈢第329-33 3頁），此部分事實堪信為真正。 ⒉被告祥鈺食品行雖辯稱原告等均以個人因素要求雇主不得 為渠等投保勞健保，並提出原告等不爭執真正之系爭不加 保同意書影本4 件為憑。然原告等固出具系爭不加保同意 書表示同意被告祥鈺食品行不加保渠等之勞健保，惟依勞
工保險條例（下稱勞保條例）第6 條第1 項第2 款及全民 健康保險法第8 條1 項第1 款及第2 款第2 目規定，被告 祥鈺食品行有為原告等員工投保勞健保之義務，否則即違 反強制規定，有悖於勞保條例為保障勞工之立法目的，依 民法第71條規定，系爭不加保同意書之約定應屬無效（參 台灣高等法院94年度勞上字第71號、最高法院96年度台上 2411號裁定）。又觀諸系爭不加同意書之內容（見本院卷 ㈠第125-131 頁），並無任何關於原告等同意被告祥鈺食 品行不提繳渠等勞工退休金之記載，亦無原告等拋棄勞動 契約終止權、資遣費請求權或勞工退休金未提繳損害之請 求權等記載，則原告等依法終止勞動契約、請求提繳勞工 退休金、行使資遣費請求權，乃正當權利之行使，亦無何 違反誠信原則、或與有過失可言，被告祥鈺食品行此等抗 辯，均無可採。
⒊按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1 項第6 款定有明文。被告祥鈺食品行於原告等任職期間，確有未 予原告等投保勞健保，亦均未予以提繳勞工退休金之違反 勞動契約或勞工法令，致有損害原告等權益之情事，業如 前述，則原告等於107 年12月13日以此為由，主張終止與