臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第832號
原 告 謝維君
被 告 富裕天下社區管理委員會
特別代理人 張簡甘梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為富裕天下社區（下稱系爭社區）門牌號碼新北市○○ 區○○街0號2樓之2房屋所有權人，民國98年入住後，系爭 社區則於106年1月7日召開區分所有權人會議成立被告管委 會，並選任張簡甘梅為主任委員（任期至108年3月31日屆滿 ）。依公寓大廈管理條例第36條第2、3、7款規定被告管委 會應負責共有部分之維護、修繕及公寓大廈周圍之安全及環 境維護事項等。詎被告管委會背上開法定職務，疏於維護系 爭社區門禁系統、監視器系統及安全維護，致使歹徒於106 年1月20日11時20分許入侵系爭社區地下1樓停車場，並於該 地下室等候。再趁原告騎乘機車返回地下室停車場並將安全 帽脫下時，基於殺人之故意，先朝原告眼睛噴灑辣椒水，並 以手持木製棒球棍朝原告頭部、雙手、雙腳猛力敲擊。且以 台語向原告恫嚇「都講不聽嗎？打死你」等語。使原告受有 頭部創傷、腦震盪、頭部創傷併前額撕裂傷約4公分、左上 臂、雙側前臂、左手、雙膝、臉部挫傷、雙小腿撕裂傷各1 公分、雙眼鈍傷併角膜表淺性損傷等慯害。原告並因該傷害 行為受有皮瓣壞死、發燒、血尿、左膝挫傷，甚至還導致腦 部永久性傷害需做復健，且有頭暈、頭痛、左手麻木、左眼 存有黑影、雙眼視力模糊等嚴重後遺症。嗣經原告報警追查 後，被告竟明知監視系統應有正常錄影竟不提供警方調查或 疏失未維護致案發現場監視器影像未錄影而無影象可調閱， 致真兇查緝未果，遭公訴人為不起訴處分。即本件原告遭害 情事，顯因被告明顯違背公寓大廈管理條例所定職責，致使 歹徒有機可趁，並因而無法查緝真兇。被告顯係故意或過失 傷害原告之身體、健康等人格法益而情節重大，爰本於民法 第184條、第185條、第193條第1項、第195條侵權行為法律 關係請求被告賠償非財產精神損害新臺幣（下同）300萬元
。
㈡系爭社區係在105年12月22日以重要公告通知區分所有權人 將於106年1月7日召開第一次區分所有權人會議，並公告議 題討論包含成立管委會、訂定規約及管理費繳收，及於會中 選任第一屆管理委員等。嗣於106年1月7日召開第一次區分 所有權人會議（下稱106年1月會議）亦確經區分所有權人表 決通過成立管委會、規約訂定及費用繳收標準，並選舉第一 屆管理委員。即被告聲稱本件事故發生時，被告管委會尚未 成立，應無可採。實則在106年1月會議中，因系爭社區存在 問題，原告當場有提議，內容包含監視器屏幕應放置於一樓 中庭，全體住戶均可監控，而非放在私人住戶，當時張簡甘 梅及陳文裕（監視器放置住戶）均未提及監視器壞掉或門禁 卡壞掉情事。因原告提議未載於張簡甘梅制作該次會議紀錄 中，故原告於106年1月18日又寫了一份提議（內容詳原證12 ）請張簡甘梅之配偶轉交予張簡甘梅，並將其放置於2部電 梯及中庭公布欄。但放置在公布欄的提議，遭人拿去添了「 無憑無據、毀謗造謠」字體。原告隨於106年1月20日在社區 地下室遭到殺人未遂重傷害，被告除不予提供事故發生時監 視器畫面外，竟還否認106年1月7日已成立管委會，種種跡 象，實有可疑。被告嗣後無法提供監視器緝兇，猶如密室殺 人滅口。兇手如何進入地下室，如被告無法提供監視器，猶 如被告提供行兇場地，合理懷疑，其因果關係不可置否。 ㈢併為聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即108年3月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭社區於106年1月7日召開106年1月會議後，固有選任張 簡甘梅為管理委員，但該次會議因並未備齊相關資料等。故 正式第一次區分所有權人會議是在106年3月4日召開（下稱 106年3月會議）並於備齊相關資料後，於106年3月22日向主 管機關申請報備。即被告管委會係原告遭他人毆傷後於106 年3月4日始成立，本件原告得否以其於106年1月20日遭他人 毆傷一事向被告為賠償請求，非無疑議。
㈡原告為系爭社區區分所有權人，系爭社區自86年間取得使用 執照迄至106年2月底前均未成立管委會，惟因大廈公共設施 年久失修，原告及少數區分所有權人以系爭社區未成立管委 會為由拒納公共基金，為了系爭社區公共設施之維護、修繕 ，張簡甘梅百般奔走聯繫其他區分所有權人於106年1月間才 受推舉為區分所有權人會議召集人，並於106年3月4日召開 第一次區分所有權人會議（即106年3月會議），同日決議成
立被告管委會，並決議選任3名委員，而由張簡甘梅當選擔 任第一屆主任委員。本件原告主張，其於106年1月20日在系 爭社區地下室遭陌生人以辣椒水及棒球棍襲擊。依原告提出 照片（即原證6）並無法證明其受襲擊地點為系爭社區地下 室，且被告並非侵權行為人，乃原告所不爭。況本件原告以 被告為賠償義務人，抑或係管委會基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為執行職務致他人於損害，而應由區分所有 權人負賠償責任，委實無法由原告之主張而確認。即便原告 確在系爭社區地下室遭襲擊，原告亦未證明被告如何違反注 意義務而致原告受損。退步言之，公寓大廈管理條例第6條 及第9條乃分別規定住戶對專有部分修繕、維護，以及各區 分所有權人對共有部分使用收益，並非規範管委會有防範住 戶被侵害之注意義務。再退萬步言，縱管委會有防範原告損 害之注意義務，亦因其成立於本件事故發生後，故不負賠償 之責。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告提出原證1至原證11書證形式為真正。 ㈡原告提出106年3月24日公寓大廈管理組織報備證明（詳調解 卷第30頁）為真正。
四、原告主張：被告管委會係於本件事故發生（106年1月20日） 前之106年1月7日成立等語。被告則以：被告管委會係於106 年3月4日始成立等語為辯。經查：
㈠按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權 人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一 次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人， 並向直轄市、縣(市)主管機關報備；區分所有權人會議除第 28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人…無管理負責人或管理委 員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理 委員時，由區分所有權人互推一人為召集人…召集人無法依 前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣( 市)主管機關指定臨時召集人…，公寓大廈管理條例第55條 第1項、第25條第3、4項分別定有明文。復按公寓大廈未組 成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權 人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人；區 分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會 內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者 ，得以公告為之；公告期間不得少於2日。管理委員之選任 事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議
提出，同條例第29條第5項前段、第30條亦定有明文。查系 爭社區乃於公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）公布施 行前之83年12月4日即領得建築執照一節，有被告提出使用 執照（詳本院卷第159頁）在卷可佐。併兩造對於：張簡甘 梅為系爭社區區分所有權人，於105年12月間經區分所有權 人推舉擔任召集人，故於105年12月22日以書面載明將於106 年1月7日召開第一次區分所有權人會議，並載明議題討論包 含：成立社區管理委員會、規約訂定、管理費收繳、選舉第 一屆管理委員等，通知各區分所有權人後，而於106年1月7 日召開第一次區分所有權人會議等情，既未有爭執，且有原 告提出公告（詳原證8、9）及大會手冊（詳原證10）附卷可 佐，應認系爭社區於106年1月7日為成立社區管委會、選舉 管理委員等為目的召開第一次區分所有權人會議合於前述公 寓大廈管理條例相關規定，先此敘明。
㈡按本條例用辭定義如下：⑼管理委員會：指為執行區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理 條例第3條第9款定有明文。次按公寓大廈成立管理委員會者 ，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管 理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委 員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有 權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，同條例第 29條第2項亦定有明文。
⑴本件觀諸原告提出106年1月會議紀錄可悉：106年1月會議 乃先表決通過「成立管委會案」、無異議通過「規約訂定 案」等，再進行第一屆管理委員選舉。並係以舉手投票方 式選任張簡甘梅為主任委員，再由區分所有權人授權當選 主任委員指派秦溢隆為監察委員，指派廖伯茹為財務委員 （詳原證11）。
⑵然依公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第2項規定及 原告提出大會手冊所附規約第5條約定可知，系爭社區管 委會應由區分所有權人會議選任若干人為管理委員組成； 系爭社區管理委員之選任原則係採提名選舉3名當然委員 方式為之，未能推舉出正式委員，則以抽籤方式決定；管 理委員選出後再互推選出主任委員、監察委員、財務委員 共3名（詳本院卷第261頁），並不得未經選任逕由區分所 有權人授權當選主任委員指派監察委員、財務委員。即系 爭社區106年1月會議僅選任主任管理委員1名，餘2名委員 未經區分所有權人選任，逕由主任管委員指派，不能認系 爭社區已於該次會議經區分所有權人選任住戶「若干」人
而合法管理委員會。蓋管委會應由數人組成，僅合法選任 1名管理委員自不能認管委會已經成立。
㈢承前，原告主張：被告管委會已於106年1月7日合法成立一 節，肇於前述被告管委會因組成人員中監察委員、財務委員 未於106年1月會議中經合法選任，難認有據。併被告抗辯： 被告管委會乃延至106年3月會議由區分所有權人選任3名管 理委員，始合法組成管委會；嗣再於106年3月22日向主管機 關申請報備，同年月24日取得報備證明一節，則據其提出被 告提出公告（詳本院卷第165、167頁）、區分所有權人會議 紀錄（詳本院卷第175頁）、申請報備書（詳本院卷第151至 157頁）為佐，且核與原告提出106年3月24日公寓大廈管理 組織報備證明（詳調解卷第30頁）相符，可認被告管委會乃 延至106年3月4日始合法成立（是否向主管機關申請報備及 取得報備證明，非管委會成立要件，附此敘明。）。基上， 原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求106年1月20日尚 未成立之被告管委會就原告於該日在系爭社區地下室遭陌生 人毆傷一事負侵權行為損害賠償之責，於法難認有據，應予 駁回。
五、遑論，不問被告管委會究否於106年1月20日前已經成立。按 公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…⑵區分所有權人 依區分所有權人會議決議繳納。…公共基金應設專戶儲存， 並由管理負責人或管理委員會負責管理…其運用應依區分所 有權人會議之決議為之，同條例第18條第1、3項定有明文。 申言之，依公寓大廈管理條例第36條規定管理委員會固就共 有及共用部分之維修、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護 事項負管理之責，然因前開管理事項需運用公共基金者（例 如：聘請保全員維護社區進出安全、門禁系統及監視設備損 壞之維修更新等），按諸前開法律規定，應先經區分所有權 人決議後，管理委員會始得執行。本件原告主張，被告有責 行為（即被告違背公寓大廈管理條例第36條規定法定職務， 疏於維護系爭社區門禁系統、監視器系統及安全維護），既 為被告所否認，原告又未就區分所有權人會議已於106年1月 20日前決議就前項設備損害之維修、安全之維護為招商（前 開事務管理需運用公共基金屬常態事實）為舉證。單執其曾 於106年1月會中提案監視器設置一事，但未經紀錄於會議中 ，未獲表決置理等情，尚不能認被告管委會就其法定職務已 有違背，併此敘明。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 給付原告300萬元，及自108年3月15日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請自失依據，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 傅淑芳