臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2749號
原 告 粘丁川
訴訟代理人 林契名律師
複代理人 何勇良
被 告 洪靜瑩
訴訟代理人 謝崇浯律師
複代理人 郭志斌律師
上列當事人間請求終止借名登記事件，經本院於民國108年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告粘丁川於民國101年6月間，購買新北市○○區○○○路 0號11樓之7之房地(下稱系爭不動產)，借名登記於其配偶吳 採雲與被告洪靜瑩名下。而系爭不動產係由原告出資購買， 被告為辦理系爭不動產移轉過戶之代書，就此知之甚詳。且 因當時原告借名登記於被告名下之部分僅2分之1，故系爭不 動產之所有權狀正本均由原告持有及保管，而系爭不動產自 購入後，即由原告占有、出租使用迄今。詎被告近來竟告知 原告要出售借名登記於其名下之系爭不動產持份，原告不得 已始提起本件訴訟。
(二)原告主張以本件起訴狀繕本送達作為終止意思表示通知，被 告除應負回復原狀返還之責外，亦已失法律上原因繼續登記 為系爭不動產所有權人。故原告於借名登記契約關係終止後 ，依民法第541條、第263條準用第259條規定或依民法第179 條規定(選擇合併關係)請求被告將系爭不動產所有權移轉登 記返還原告。並聲明：1.被告應將坐落新北市○○區○○段 000地號土地(應有部分200000分之363)及其上同段3297建號 建物(門牌號碼：「新北市○○區○○○路0號11樓之7，應 有部分2分之1)所有權移轉登記予原告。2.訴訟用由被告負 擔。
二、被告答辯：
(一)兩造間不存在借名登記法律關係，原告應對於其主張兩造間 有借名登記關係存在乙節，負舉證責任。
(二)原告係被告前配偶陳勝村公司之合夥人，購買系爭不動產時 ，被告與前配偶之婚姻關係仍存在，當時雙方夫妻一起購買 ，兩邊各持有2分之1，被告與陳勝村討論後決定登記在被告 名下，由租金收入支付貸款，若有不足則由陳勝村公司帳戶 的錢補足。就其所知，原告方面亦是如此，故登記在吳採雲 名下。購入系爭不動產後，出租之事宜雙方約定由陳勝村負 責處理，有以陳勝村名義簽訂之102年租約可證。另被告與 陳勝村間，有夫妻剩餘財產分配之訴訟，在該案審理中，陳 勝村對於系爭不動產實質所有權之終局歸屬，亦明確表示係 被告名下之財產，沒有借名記之情事，故原告在另案(被告 與陳勝村之夫妻剩餘財產分配訴訟)第一審判決後始提起本 件訴訟，顯係與陳勝村配合，為獲取不正利益所為等語。並 聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
(一)新北市○○區○○段000地號土地(應有部分200000分之363) 及其上同段3297建號建物(門牌號碼：新北市○○區○○○ 路0號11樓之7，應有部分2分之1)係於101年7月16日登記在 被告名下，登記原因為買賣。另被告與其前配偶陳勝村係於 98年2月18日結婚，於104年2月4日經法院和解離婚，並於 104年2月17日為離婚登記等情，有系爭不動產之第一類謄本 、被告之戶籍謄本各1份在卷可參，堪認屬實。(二)兩造間就系爭不動產，並無借名登記契約存在： 1.按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院 17年上字第917號判決意旨參照)。次按借名登記契約，係指 當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人。亦即借名人僅係借用出名者之名義，但無使出名 者終局取得所有權或其他權利之意思，而仍由借名人自己管 理、使用、處分該財產。本件原告主張其於101年6月間出資 購買系爭不動產，並將2分之1借名登記於被告名下，兩造間 就系爭不動產存在借名登記關係，原告得適用民法第549條 第1項規定，對被告為終止借名登記契約之意思表示，並請 求被告返還系爭不動產云云。此為被告所否認，並以前詞置
辯。參酌上開說明及最高法院判決意旨，原告既主張兩造間 就系爭房地有借名登記契約存在，自應就此等有利於己之事 實，負舉證責任。
2.原告雖主張系爭不動產係其購買，並將2分之1借名登記於被 告名下，並提出其配偶吳採雲及被告之建物、土地所有權狀 、稅費分算表、房屋租賃契約書、被告之臺灣銀行存摺封面 及內頁明細、房地產登記費用明細表、101年契稅繳款書、1 01年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、台灣電力公司103 年11月及105年11月之收據、台灣自來水公司103年11月之各 項費款收據、台灣銀行房屋擔保借款繳息清單(106年)影本 為證(見本院卷第19頁至第45頁、第172頁至第204頁)。然查 ：
(1)原告主張其係101年6月間購買系爭不動產，而101年6月迄原 告向本院提起本件訴訟之108年9月16日，相距約7年3月，時 間雖非短暫，但亦非年代久遠之事，惟原告起訴後經本院通 知其提出購買系爭不動產之買賣契約、支付價款之資料，至 108年12月4日言詞辯論終結前均未提出。另原告雖提出系爭 不動產之建物、土地所有權狀影本(配偶吳採雲及被告)各2 份，主張上開權狀之正本由其保管中，可佐證本件係借名登 記，然縱使原告所述上開權狀由其持有、保管乙事為真，惟 其持有上開權狀之原因眾多，代為保管或作為擔保等均有可 能，自難認持有系爭不動產所有權狀及相關文件之人，即為 系爭不動產之真正所有權人。則原告主張其持有系爭不動產 之所有權狀，為系爭不動產之真正所有權人云云，並無可採 。
(2)原告另提出稅費分算表(原證3)、房地產登記費用明細表(原 證9)、101年契稅繳款書(原證10)、101年6月印花稅大額憑 證應納稅額繳款書(原證11)、台灣電力公司103年11月及105 年11月之收據、繳費憑證(原證12)、台灣自來水公司103年 11月之各項費款收據(原證12)、台灣銀行房屋擔保借款繳息 清單(106年，原證16)、房屋租賃契約書(原證4)、被告之臺 灣銀行存摺封面及內頁明細(原證8)等資料，佐證系爭不動 產係其所購買，惟查：
A.觀諸原證3之分稅計算表、原證9之房地產登記費用明細表， 其上字跡之筆劃、筆順均相似，應為同一人之筆跡，而分稅 計算表上之內容係記載如何與買方切算房屋稅、地價稅、水 費、電費、瓦斯費、管理費等稅費；房地產登記費用明細表 之內容則為代辦各項登記之費用、印花稅及契稅之金額等， 並非記載買賣價金均係由原告所支付，且稅費分算表之左上 方買方係記載原告之姓名，但房地產登記費用明細表左上方
之客戶姓名係記載吳採雲，兩者並不相同，是尚難以此即認 系爭不動產係原告出資購買。
B.原證10之101年契稅繳款書、原證11之101年6月印花稅大額 憑證應納稅額繳款書、原證12之台灣電力公司103年11月及 105年11月之收據、繳費憑證及台灣自來水公司103年11月之 各項費款收據、原證16之台灣銀行房屋擔保借款繳息清單( 106年)影本等資料，僅能證明有繳交各該費用、稅捐及貸款 ，並無法證明係由何人繳交，更無法證明系爭不動產係原告 出資購買。另原告以買賣時間過久為由表示已找不到系爭不 動產之買賣契約及給付價金之資料，然就不動產買賣而言， 買賣契約及給付價金之資料，均屬買賣之重要資料，可做為 日後買賣有爭議時之重要證據，原告無法提出此部分之資料 ，卻能提出該次買賣繳交契稅及印花稅之單據，顯與常理不 符，併此敘明。
C.依原告提出之原證4房屋租賃契約書，其上出租人雖係原告 ，然租賃期間僅為108年4月1日至109年3月31日，並無法證 明系爭不動產自101年6月後，均係由原告所管理。就此部分 被告亦提出被證2之房/店屋租賃契約書佐證其所辯系爭不動 產係雙方夫妻協議買賣，並由陳勝村負責出租事宜等情，而 觀諸被證2之房/店屋租賃契約書，第1頁之出租人(甲方)姓 名係原告，最後1頁之立契約人(甲方)姓名卻係被告前配偶 陳勝村，租賃期間為102年10月10日至103年10月9日，就此 原告並未表示任何意見，亦未舉證其有委託陳勝村出租系爭 不動產，是以原證4之房屋租賃契約書，亦難認原告為系爭 不動產之真正所有權人。
D.原告另以因被告係代書，常與銀行往來，較易取得銀行之優 惠貸款，故系爭不動產借名登記在被告名下，且每月之貸款 均係由其以現金或匯款至被告上開帳戶繳交，並以原證8之 被告臺灣銀行存摺係由其持有中可證系爭不動產係其所購買 而登記在被告名下云云，然縱使原告所述上開存摺由其持有 乙事為真，惟其持有上開存摺之原因眾多，代為保管或作為 擔保等均有可能，自難認被告持有上開存摺，即為系爭不動 產之真正出資購買。另觀諸該存摺內頁明細，除104年1月16 日、9月16日；105年1月18日、2月16日、3月17日、5月16日 、6月16日、7月18日、8月16日、9月19日、10月14日、11月 15日；106年1月15日、2月16日、3月15日、4月17日、5月15 日、6月16日、8月15日、9月18日、9月18日、10月17日、11 月16日、12月18日；107年1月16日、2月21日、3月19日、5 月16日、6月19日、7月17日、8月16日、9月14日、10月16日 、11月16日、12月17日、108年2月18日、3月18日、4月16日
、5月16日、6月17日、7月16日、8月16日有分別存入或匯入 2萬元外，101年7月至103年底、104年除上開1月份及9月份 外、105年4月份、12月份、106年7月份、107年4月份、108 年1月份，均未見以原告名義存入或匯入之款項，是尚難認 原告主張系爭不動產之每月貸款均係其繳交乙事為真。且上 開存摺內頁之交易明細，亦僅能得知原告有於上開日期匯入 款項至上開帳戶，並無法得知原告匯款之原因，是上開匯款 之原因是否確如原告所述均係繳交房貸，尚乏其他證據佐證 ，實難認原告此部分主張係屬有據。
3.綜上，本件原告既未舉證證明系爭不動產係由其全額出資購 買，僅借用其配偶及被告名義登記所有權，而與被告有借名 登記契約存在，則原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登 記契約云云，即乏依據，委無可採。
(三)系爭不動產應係兩造夫妻協議共同購買並登記為原告配偶及 被告共有，且系爭不動產前係由被告前配偶陳勝村管理、出 租，並非由原告單獨管理、使用，已如前述，與借名登記之 要件未合，而原告並未舉證證明兩造間就系爭不動產確實有 借名登記之約定存在。從而，原告主張兩造間就系爭不動產 存在借名登記關係，而依民法第549條第1項規定終止借名登 記契約，並依民法第541條、第263條準用第259條規定或民 法第179條規定，擇一請求被告返還系爭不動產云云，為無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止意思表 示之通知，終止借名登記契約，請求被告將登記其名下之系 爭不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網