臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2477號
原 告 姜昀先
訴訟代理人 孟欣宜
被 告 摩醍企業有限公司
法定代理人 林家平
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國108 年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新北市○○區○○路000 號1 樓、新北市○○ 區○○路000 巷0 號1 樓之房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣22萬元，並自民國108 年10月21日起至 遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣4 萬元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。查原 告起訴時，原聲明第二項為：被告應給付租金新臺幣（下同 ）12萬元，並自民國108 年1 月14日至遷讓之日止按月賠償 4 萬元。嗣於108 年10月1 日本院審理時，原告當庭以言詞 變更上開第二項聲明為：被告應給付原告22萬元，並自租約 終止翌日起至返還遷讓房屋止，按月給付原告4 萬元（見本 院卷第32頁）。核屬更正事實上陳述，與前揭規定相符。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年1 月1 日向原告承租原告所有 坐落於新北市○○區○○路000 號1 樓及新北市○○區○○ 路000 巷0 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租賃 期間1 年，即自106 年1 月1 日起至106 年12月31日止，每 月租金新臺幣（下同）4 萬元，應於每月10日給付，雙方並 訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約）為憑，嗣租賃期間屆至 後，因被告繼續使用並繳納租金，原告未為反對，視為不定 期租賃。詎被告自107 年6 月起未正常繳納租金，迄108 年 10月1 日止已累計積欠達8 個月租金共32萬元未給付，扣除 押租金10萬元後，尚欠22萬元。茲原告於108 年10月1 日言
詞辯論期日當庭向被告為催告於5 日內繳清上開欠租，若逾 期未繳即為終止系爭租約之意思表示，並以該日言詞筆錄繕 本送達被告為通知，惟被告迄今仍未繳納積欠之租金，是系 爭租約業經原告依法終止而消滅。為此，依民法767 條第1 項前段規定及民法租賃、不當得利之法律關係，請求被告返 還系爭房屋及給付積欠租金22萬元，並自系爭租約終止翌日 起至遷讓返還房屋之日止，按月賠償原告相當於租金之損害 4 萬元等語。其聲明為：⒈被告應將系爭房屋全部遷讓返還 予原告。⒉被告應給付原告22萬元及自系爭租約終止翌日起 至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4 萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據提出系爭租約、系爭房屋登記謄本 及原告所有銀行帳號存摺明細等件影本為證，且被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否 認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段，視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租 人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支 付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約 ；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額， 不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支 付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第 451 條、第440 條第1 項、第2 項定有明文。又承租人積欠 租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人得收回 房屋，土地法第100 條第3 款亦有明定。查，本件兩造訂立 之系爭租約期限屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，原告並 未為反對之意思表示，依法兩造視為以不定期限繼續系爭租 約。而被告自107 年6 月10日起未正常繳納租金，迄108 年 10月1 日止，已累計積欠達8 個月租金共32萬元未給付，原 告遂於本院108 年10月1 日言詞辯論期日當庭向被告為催告 於5 日內繳清上開欠租，若逾期未繳即終止系爭租約之意思 表示，並以該日言詞筆錄繕本送達被告以為通知，該日言詞 辯論筆錄繕本連同108 年11月26日言詞辯論錄通知書本院於 108 年10月5 日寄存送達被告，有送達證書在卷可稽（見本 院訴字卷第37頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，同 年10月15日生送達效力。嗣被告於受送達後5 日內仍未清償 前開欠租，是系爭租約即於108 年10月20日合法終止而消滅 ，被告已無占用系爭房屋之正當權源，則原告依民法767 條
第1 項前段及民法455 條前段規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，核屬有據。又被告迄108 年10月1 日止累計共積欠租 金22萬元，經扣除訂約時被告支付之押金10萬元後，原告依 系爭租約約定，請求被告給付積欠租金22萬元，亦屬有據。五、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）。查系爭租約於108 年10月20日合法終 止，已如前述，被告迄今繼續占有系爭房屋即屬無權占有， 並獲有相當於租金之利益，參酌系爭租約每月租金為4 萬元 ，則原告以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自 屬合理。準此，原告請求被告自系爭租約終止翌日即108 年 10月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之 不當得利4萬元，當屬有據。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項前段及民法第455 條前段 規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法不當得利法律 係及系爭租約約定，請求被告給付其積欠租金22萬元，及自 108 年10月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其 4萬元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 蔡叔穎
, 台灣公司情報網