臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2422號
原 告 王正東
王施春梅
共 同
訴訟代理人 吳宜臻律師
陳若軍律師
被 告 林士弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（108 年
度附民字第239 號），本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王正東新臺幣（下同）994,703 元，及自民 國108 年3 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告應給付原告王施春梅50萬元，及自108 年3 月16日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項，於原告王正東以33萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以994,703 元為原告王正東預供擔保，得免為假 執行。本判決第二項，於原告王施春梅以16萬元供擔保後， 得假執行；但被告如以50萬元為原告王施春梅預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告自106 年12月18日前居住於其向訴外人張國川（下稱 張國川）承租之新北市○○區○○街00號2 樓其中一間套 房，係該套房之管理使用人。被告應知悉使用外接延長線 時，需定期查看、檢修，以免延長線因長期使用而有劣化 、破損，肇致電線短路走火引發火災，造成自己或他人財 產、生命之損害，且依其智識、能力亦無不能注意之情事 ，竟疏於注意，於106 年12月18日7 時1 分許在上開套房 內睡覺時，未將所使用之延長線自電源插座拔除而呈通電 狀態，致該延長線電源線發生短路起火，造成向張國川所 承租位於同號3 樓之住戶即原告2 人之女王麗玲（下稱王 麗玲）因未及逃生，吸入濃煙致上呼吸道吸入性灼傷、肺 炎、敗血症而引發敗血性休克合併缺氧性腦病變死亡，業
經本院以108 年度易字第369 號刑事判決被告犯過失致人 於死罪，處有期徒刑6 月確定，是原告2 人依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條規定向被告請求侵權 行為之損害賠償之項目及金額詳述如下：
1.原告2 人各請求被告賠償精神慰撫金100 萬元： 王麗玲過世時正值壯年，卻因被告之疏虞行為生死亡之結 果，致原告2 人痛失至親，內心遭到重大折磨，衡諸雙方 身分資力與加害程度，原告2 人乃依上揭民法民法第192 條、第194 條之規定各請求精神慰撫金100 萬元。 2.醫療費用共計6,975元：如所提出之醫療單據所示。 3.喪葬費用共計644,500 元：如所提出之單據所示。 4.受扶養費用：
⑴原告王正東：為王麗玲之父親，依民法第1114條、第1115 條之規定，王麗玲對於原告王正東負有法定扶養義務，今 因被告過失致死，致原告王正東無法受有扶養之權利，自 得依民法第192 條之規定向被告請求賠償損失之扶養費用 。原告王正東戶籍所在為臺北市，依行政院主計總處公布 106 年度臺北市平均每人每月消費支出為29,245元，一年 為350,940 元。又原告王正東為男性，出生於32年，依內 政部統計處公布之106 年台北市男性簡易生命表，其平均 餘命約為13.00 年，茲依霍夫曼式計算法扣除中間利息核 計受扶養費用金額為3,584,891 元（計算方式為：350,94 0 ×10.0000000＝3,584,891 ，小數點以下四捨五入）。 因原告王正東生育共六名子女，王麗玲本應負擔原告王正 東之扶養義務為6 分之1 ，是原告王正東得依民法第1114 條、第1115條第3 項之規定得向被告請求642,482 元（計 算方式為：3,584,891/6 ＝642,482 ，小數點以下四捨五 入）。
⑵原告王施春梅：為被害人王麗玲之母親，依上揭民法規定 自得向被告請求賠償損失之扶養費用。原告王施春梅戶籍 所在為臺北市，依行政院主計總處106 年度台北市平均每 人每月消費支出為29,245元，一年為350,940 元。又原告 王施春梅為女性，出生於32年，依內政部統計處公布之10 6 年台北市女性簡易生命表，其平均餘命約為15.7年。茲 依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計受扶養費用金額為4, 144,393 元（計算式：350,940 ×11.0000000＋( 350,94 0 ×0.7)×( 11.0000000－11.0000000) ＝4,144,393 ， 小數點以下四捨五入）。又王麗玲應負擔原告王施春梅之 扶養義務之6 分之1 ，是原告王施春梅得依民法第1114條 、第1115條第3 項之規定得向被告請求690,732 元（計算
式：4,144,393/6 ＝690,732 ，小數點以下四捨五入）（二）是原告王正東共請求2,293,957 元即精神慰撫金100 萬元 、醫療費用6,975 元、喪葬費用644,500 元及受扶養費用 642,482 元。原告王施春梅共請求1,690,732 元即精神慰 撫金100 萬元及受扶養費用690,732 元。（三）聲明：
1.被告應給付原告王正東2,293,957 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
2.被告應給付原告王施春梅1,690,732 元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
3.如獲勝訴判決，原告等願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭主張：
（一）就原告請求賠償之項目，分別主張如下： 1.原告王正東部分：
⑴精神慰撫金100萬元部分：
本件火災之發生，被告正在承租套房內睡覺，非因外出而 未拔延長線電源所致。依一般社會通念，只要人員未外出 還在室內，並無拔掉延長線電源的必要，且系爭延長線外 觀未有損壞。是系爭延長線發生短路起火情事，並非被告 所得預料，請求予以酌減。
⑵支出被害人醫療費用6,975元部分：
106年12月18日住院日用品1,100元，未提出收據，無法證 明原告確實有支出此款項，被告予以爭執。其餘被告不爭 執。
⑶喪葬費644,500元部分：
106 年12月20日禮儀服務一式142,180 元、106 年12月22 日金紙4,500 元、107 年1 月7 日入塔念經4,500 元、10 7 年1 月16日塔位挪正念經4,500 元未提出收據，亦非喪 葬必要費用，無法證明原告確實有支出此些款項，且原告 可提出106 年12月30日禮儀服務2 萬元之收據，反而106 年12月20日禮儀服務一式142,180 元卻提不出收據，其真 實性不無疑義。
⑷扶養費用642,482元部分：
本件原告王正東是否已達不能維持生活不無疑義，被告予 以爭執。
2.原告王施春梅部分：
⑴精神慰撫金100萬元部分：請求予以酌減，理由同前。 ⑵扶養費用690,732元部分：
原告王施春梅是否已達不能維持生活不無疑義，被告予以 爭執等語資為抗辯。
（二）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如獲不利判決，願供擔保聲請免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地，因疏未注意定期查看、檢修， 以免延長線，肇致電線短路走火引發火災，業經本院108 年 度易字第369 號刑事判決判處被告犯過失致死罪，處有期徒 刑6 月，得易科罰金確定在案，經本院依職權核閱上開刑事 卷宗屬實，並有前揭判決存卷可稽。是原告主張之前開事實 ，堪予採認。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。 末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段著有規定，因此主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年度台上字第328 號裁判意旨參照）。而本 件被告因前揭過失致死行為不法侵害原告2 人之女致死，使 原告受有財產上及非財產上之損害，揆諸前開規定，被告自 應負損害賠償責任。則原告依侵權行為之規定，請求被告賠 償，自屬有據。茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准 許，分述如下：
（一）原告王正東部分
⑴醫療費用：
原告主張因本件侵權行為支出王麗玲死亡前送醫花費6,97 5 元，固據提出醫療費用收據（108 年度附民字第239 號 卷【下稱附民卷】第19頁至第23頁）。惟查，依原告所提 出醫療費用收據所示，僅支出醫療費用共5,883 元（計算 式：急診473 元＋醫療住院5,302 元＋診斷證明書108 元 ＝5,883 元）。則原告此部分請求被告賠償之金額共計5, 883 元，核屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。 ⑵喪葬費用：
原告主張因本件侵權行為支出王麗玲殯葬費用644,500 元 ，固據提出統一發票、臺北市殯葬管理處其他收入憑單及 金龍禪寺感謝狀。惟經本院依職權將原告所提出之各項殯 葬費用單據加總後金額為488,820 元（計算式：屍袋1,00
0 元＋火化及場地使用費3,520 元＋冰櫃及服務9,250 元 ＋火化許可證50元＋金龍塔位400,000 元＋禮儀服務20,0 00元＋牌位55,000元＝488,820 元），原告此部分請求， 即屬有據，應予准許，逾此範圍部分為無理由。 ⑶扶養費用：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間，互負扶養 之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一 順序扶養義務人。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第192 條 第2 項、第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第11 19條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生 活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第2 項規定，直 系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力 為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87 年度台上字第1696號判決意旨參照）。
②原告王正東為王麗玲之父，有王麗玲戶籍謄本影本附卷可 稽。又原告王正東107 年度申報所得給付總額為312,430 元，名下有數筆不動產、投資及1 筆動產，財產總額為15 ,948,984元，經本院依職權調取原告王正東稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑，足見原告王正東之財產足 以維持生活，則依上列說明，原告王正東即不得依民法第 192 條第2 項規定請求扶養費之損害賠償。是原告王正東 主張受有不能受扶養之損害642,482 元，核屬無據，不應 准許。
⑷精神慰撫金：
本院斟酌原告王正東於本件侵權行為發生時年滿73歲，王 正東之女王麗玲因被告之過失行為而死亡，造成原告王正 東痛失愛女，無女可依，因此突發之事故，致原告王正東 與王麗玲天人永隔，堪信原告王正東精神上受有相當之痛 苦。而被告從事美髮業，扶養母親，月收入約2 萬元（本 院卷第42頁），復參酌兩造之身分、地位、經濟能力、本 件事故案發經過及被告過失情節等一切情狀，認原告王正 東請求慰撫金賠償認100 萬元，尚嫌過高，應予核減為50 萬元，方屬公允，超過部分，不予准許。
⑸綜上，原告王正東因本件侵權行為所受之損害為1,340,04 4 元( 計算式：醫療費用5,883 元＋喪葬費用488,820 元 ＋精神慰撫金500,000 元＝994,703 元) 。（二）原告王施春梅部分
⑴扶養費用：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間，互負扶養 之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一 順序扶養義務人。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第192 條 第2 項、第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第11 19條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生 活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第2 項規定，直 系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力 為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87 年度台上字第1696號判決意旨參照）。
②原告王施春梅為王麗玲之母，有王麗玲戶籍謄本影本附卷 可稽。又原告王施春梅107 年度申報所得給付總額為274, 009 元，名下有數筆不動產及投資，財產總額為11,039,6 90元，經本院依職權調取原告王施春梅稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑，足見原告王施春梅之財產足以 維持生活，則依上列說明，原告王施春梅即不得依民法第 192 條第2 項規定請求扶養費之損害賠償。是原告王施春 梅主張受有不能受扶養之損害642,482 元，核屬無據，不 應准許。
⑵精神慰撫金：
本院斟酌原告原告王施春梅於本件侵權行為發生時年滿73 歲，王施春梅之女王麗玲因被告之過失行為而死亡，造成 原告王施春梅痛失愛女，無女可依，因此突發之事故，致 原告王施春梅與王麗玲天人永隔，堪信原告王施春梅精神 上受有相當之痛苦。而被告從事美髮業，扶養母親，月收 入約2 萬元（本院卷第42頁），復參酌兩造之身分、地位 、經濟能力、本件事故案發經過及被告過失情節等一切情 狀，認原告王施春梅請求慰撫金賠償100 萬元，尚嫌過高 ，應予核減為50萬元，方屬公允，超過部分，不予准許。 ⑶綜上，原告王施春梅因本件侵權行為所受之損害為50萬元 。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203
條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以 支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固無確 定清償期限或特定利率，從而，原告請求被告給付原告王正 東1,494,703 元、原告王施春梅100 萬元及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即108 年3 月16日（於108 年3 月15 日送達於被告，有送達證書為憑，附民卷第53頁）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許， 逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告王正東、王施春梅依侵權行為法律關係，分 別請求被告賠償原告王正東1,494,703 元、原告王施春梅10 0 萬元，及自108 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理有，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核原告勝 訴部分，於法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額予以准許 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 郭德釧