臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1957號
原 告 江秋蘭
王文祿
被 告 徐義展
訴訟代理人 王仕升律師
上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事起訴，由本院刑
事庭以108 年度審附民字第52號刑事裁定移送前來，經本院於民
國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣150,600 元，及自民國108 年2 月9 日起至清償日，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣150,600 元，及自民國108 年2 月9 日起至清償日，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，原告乙○○負擔四分之二、原告甲○○負擔四分之一。
本判決第一、二項，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文 。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）178 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。」及所請求之項目暨金額 為醫療費用、交通費、藥品共計42萬元，精神賠償、醫療費 及名譽賠償共178 萬元等語（見本院108 年度審附民字第52 號卷第5 至7 頁），嗣以民事準備書狀變更聲明為：「被告 應自民國107 年8 月31日起至診療完成為止按年給付原告10 0 萬元之損害金。」（見本院卷第39頁），及於108 年8 月 15日審理時變更聲明為：「被告應給付原告100 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」及捨棄請求交通費、藥品費，精神慰撫金原告甲○○請求 30萬元、原告乙○○請求36萬元（見本院卷第161 至163 頁 ），及於同年10月8 日審理時變更聲明為：「㈠、被告應給 付原告甲○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應給付原告乙○○88萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。」及原告甲○○請求醫療費用10萬元、精神慰撫金 30萬元，原告乙○○請求醫療費用10萬元、營業損失42萬元 、精神慰撫金36萬元（見本院卷第245 至246 頁），經核原 告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、被告與訴外人陳彥融（下稱陳彥融）共同基於教唆傷害之犯 意聯絡，由被告負責尋找駕駛，陳彥融則負責找人毆打原告 2 人。被告於民國107 年8 月中旬，先唆使原無傷害犯意之 訴外人蔡嘉豪（下稱蔡嘉豪）擔任駕駛及備妥傷人工具；陳 彥融則於同年月31日19時許，唆使原無傷害犯意之訴外人金 政霖、侯明進、許政庭（下各稱其名）等3 人出面毆打原告 2 人，另唆使原無傷害犯意之訴外人張尚謙（原名：張鎮麟 ，下稱張尚謙）負責在現場監控原告之作息。金政霖、侯明 進、許政庭應允後，即於同日21時許共同搭乘計程車前往新 北市板橋區永翠路與板城路口與蔡嘉豪會合，由蔡嘉豪先將 所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車牌拆卸後，搭 載渠等前往新北市○○區○○路000 巷00○0 號「好了啦飲 料攤」依前揭計畫執行，經接獲張尚謙通報原告已準備關門 並將走出飲料店，金政霖、侯明進、許政庭等3 人遂於同日 21時59分許，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，持蔡嘉豪交 付之白鐵棒（未扣案）敲打原告2 人頭部及身體等多處，致 原告乙○○（下稱乙○○）受有頭部挫傷、頭皮血腫3 ×5 公分、左上臂挫傷及擦傷2 公分、左肘挫傷及擦傷7 公分等 傷害；原告甲○○（下稱甲○○，下與乙○○合稱原告）則 受有雙側膝部、雙側性手部、左側肩膀、下背和骨盆、後胸 壁挫傷及擦傷、血尿等傷害。
㈡、爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，並請求以下項目暨金額：
甲、甲○○部分：
１、醫療費用：新臺幣（下同）10萬元。
除原告提出之醫療費用單據外，其餘金額之單據無法提出， 請法院審酌。
２、精神慰撫金：30萬元。
甲○○因此身心恐懼，精神壓力極大，並接受精神相關治療 ，請求賠償精神慰撫金30萬元。
乙、乙○○部分：
１、醫療費用：10萬元。
除原告提出之醫療費用單據外，其餘金額之單據無法提出， 請法院審酌。
２、營業損失：42萬元。
因為乙○○遭被告前開傷害，造成無法營業，每天營業額5, 000 元到7,000 元，原告及女兒3 人共同營業，因為被告他 們一直來店裡打我們，所以不敢營業，也不敢讓女兒開店， 以營業損失60天、1日7,000元計算，請求42萬元營業損失。３、精神慰撫金：36萬元。
乙○○因此身心恐懼，精神壓力極大，並接受精神相關治療 ，請求賠償精神慰撫金36萬元。
㈢、併聲明：
１、被告應給付甲○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
２、被告應給付乙○○88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、被告對於原告所主張被告侵權行為之事實不爭執，但對於原 告所請求損害賠償之項目暨金額有意見，即：
１、乙○○醫療費用部分：
⑴、就107 年8 月31日新北市立聯合醫院乙種診斷書及醫療費用 收據部分無意見。
⑵、就108 年1 月22日新北市立聯合醫院乙種診斷書部分，該診 斷欄位記載頸椎退化性脊椎炎，雖107 年8 月31日新北市立 聯合醫院乙種診斷書診斷欄位記載有頭部挫傷，然並未記載 頸部受有傷害，且縱或頭部挫傷恐影響頸部健康，惟108 年 1 月22日新北市立聯合醫院乙種診斷書既係記載頸椎退化性 脊椎炎，依文義應係指人體自然退化所致之疾病，無從證明 該等疾病與被告有因果關係。
⑶、就108 年7 月29日新北市立聯合醫院處方箋及醫療費用收據 部分，處方箋記載慢性病且與107 年8 月31日相隔近一年， 與被告顯無因果關係。
⑷、108 年1 月22日、108 年5 月13日新北市立聯合醫院醫療費 用收據部分，無從證明與被告有因果關係；且受傷照片並無 記載拍攝日期，且無從辨識拍攝對象為何人，被告亦無出現 於照片之內，故無從證明與被告有因果關係。
２、甲○○醫療費用部分：
⑴、就107 年8 月31日新北市立聯合醫院乙種診斷書及醫療費用 收據部分，無意見。
⑵、就108 年7 月26日亞東紀念醫院診斷證明書部分，雖於醫囑 欄位記載甲○○自107 年9 月即持續到院就診，然無從證明 斯時確診之重鬱症與被告有因果關係且於該診斷證明書開立
時仍與被告有因果關係；且其餘醫療費用收據、受傷照片並 無記載拍攝日期，且無從辨識拍攝對象為何人，被告亦無出 現於照片之內，故無從證明與被告有因果關。
３、營業損失部分：原告所提出營業收支報表、訂貨金，形式真 正不爭執，惟此等報表係原告自行製作，故僅為原告之主張 而非舉證，無從證明原告自107 年5 月17日起至107 年8 月 31日止營業額確如報表所載，且上開訂貨單至多僅得證明原 告之訂貨金額，無從證明或推論原告有相同之營業額，故原 告主張每日營業額並以此計算欲請求之營業損失金額云云， 顯屬無據。又原告並未否認女兒亦有共同經營飲料店，顯見 飲料店本得正常營業，且原告係自行決定不讓女兒開店營業 ，與被告並無因果關係，原告稱係因被告之故而不敢營業云 云，純屬原告自身臆測，復主張被告等人持續至原告經營之 飲料店毆打原告云云，並未舉證以實其說，故原告應自行承 擔不開店營業之財產上損失。又觀原告所提107 年8 月31日 新北市立聯合醫院乙種診斷書，醫囑攔位僅記載近日宜休養 ，顯見並無休養長達二月之必要，益證渠等所受身體健康權 之侵害並非甚鉅，故原告主張嗣後受有營業損失及醫療費用 等財產上損害云云，與被告並無因果關係。
４、精神慰撫金部分：被告為高中畢業，先前曾為汽車推銷業務 員，目前無工作、無收入、無存款；且被告於數年前即患有 心室頻脈病症（導致心律不整及容易猝死），並於106 年間 住院治療及接受手術，且持續就醫觀察至今，以及被告更罹 患舌癌第三期，因此於108 年9 月10日住院開刀長達14小時 ，割除三分之二舌頭，已無法正常說話；此外，被告患有重 度睡眠呼吸中止症，須持續配戴呼吸器並請護理人員長期照 顧；又被告於手術後亦須每日進行放射性治療及長時間復健 ，除無法工作外更需負擔無健保給付之龐大醫療費用。㈡、併聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告對渠等為前開傷害行為一節，業據其提出診斷 證明書及照片為證，且為被告所不爭執，而被告前開傷害行 為，經檢察官提起公訴後，由本院以108 年度審簡字第240 號刑事判決被告教唆犯傷害罪，處有期徒刑4 月，且得易科 罰金確定在案，此有上開刑事判決（見本院卷第11至16頁） 可證，並經本院依職權核閱上開卷宗屬實。是原告上開主張 之事實，洵堪採認無訛。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有 明文。承上所述，原告主張渠等因被告前開傷害行為受有損 害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償 責任等語，揆諸前開規定，於法有據。茲就原告請求之項目 暨金額分別認定如下：
１、醫療費用：
⑴、原告既係因被告前開傷害行為而受有上開傷勢，則渠等因此 就醫所支出之醫療費用，請求被告負擔，即屬有據。原告固 提出醫療費用收據（見本院卷第51至55、183 至205 、255 至261 頁）為證，然本件侵權行為係發生於107 年8 月31日 ，且乙○○因此受有頭部挫傷、頭皮血腫3 ×5 公分、左上 臂挫傷及擦傷2 公分、左肘挫傷及擦傷7 公分等傷害，而甲 ○○則因此受有雙側膝部、雙側性手部、左側肩膀、下背和 骨盆、後胸壁挫傷及擦傷、血尿等傷害，此有新北市立聯合 醫院所出具107 年8 月31日之診斷證明書及照片（見本院10 8 年度審附民字第52號卷〈下稱附民卷〉第18-1頁、本院卷 第57、59、148 至151 頁、臺灣新北地方檢察署107 年度他 字第5599號偵查卷第75、77頁）可證，則原告主張渠等因本 件傷害而支出醫療費用各600 元，且有107 年8 月31日之醫 療費用收據（見本院卷第55、257 頁）為憑，足堪採信。⑵、至原告另提出亞東醫院所出具之108 年7 月26日診斷證明書 及新北市立聯合醫院所出具之108 年1 月22日診斷證明書及 其他醫療費用收據（見本院卷第49、51至55、61至63、183 至195 、201 至205 、255 至261 頁）為證，然觀諸上開診 斷證明書（即本院卷第49、61頁）分別載稱：甲○○因重鬱 症於107 年9 月來院門診求診至今，需持續門診追蹤治療等 語，及乙○○因頸椎退化性脊椎炎於108 年1 月22日至神經 內科門診求診等語，然甲○○重鬱症、乙○○頸椎退化性脊 椎炎是否果因本件傷害所致，原告並無其他積極之舉證以資 證明，況乙○○前開頸椎退化性脊椎炎係於108 年1 月22日 就診，與本件傷害行為107 年8 月31日相距已有半年以上， 甚難認原告前開診斷證明書所載之傷勢係因本件傷害行為所 致，況原告所提出上開醫療費用收據係記載「神經內科」、 「慢性連續處方箋」、「精神科」、「108 年1 月14日急診 外科」、「一般內科」、「108 年7 月4 日中醫針灸- 右側
腰痛伴有坐骨神經痛」、「心臟血管內科」、「108 年10月 8 日急診外科」均顯與本件傷害行為時間相距甚遠，或與原 告因本件傷害所受之前開傷勢情形迥異，則原告因重鬱症、 頸椎退化性脊椎炎或其他疾病就診之醫療費用收據，自不得 據以請求被告負擔。
２、營業損失：
乙○○固主張其因被告前開傷害行為，造成無法營業，營業 損失60天、1 日7,000 元計算為42萬元等語，並提出營業收 支報表、銷貨訂單、下貨收現等單據（見本院卷第65至147 頁）為憑，然徵諸乙○○前開診斷證明書（即本院卷第59頁 ），醫囑「107 年8 月31日至本院急診就診，經檢查及處置 後於107 年8 月31日出院，近日宜休養，建議門診追蹤治療 」等語至明，是乙○○是否果有60天因上開傷勢而無法工作 ，顯有疑義；且乙○○復未提出其他積極證據足資認定其有 60天無法工作營業之情事，況其自陳：好了啦紅茶冰，是攤 位，有店面，但座位比較少，沒有商號登記或營業登記，主 要負責人是乙○○，由乙○○、甲○○夫妻及女兒共同經營 ，因為被告他們一直來店裡打我們，所以才不敢營業，也不 敢讓女兒開店，因為擔心害怕被告再來騷擾，108 年1 月又 有另外的人來店裡打我們，是被告派人來打我們，但沒有留 下證據，所以法院判決（本院108 年度簡字第2643號刑事判 決）沒有被告名字等語（見本院卷第162 至163 頁），益徵 乙○○雖經營上開冰店，卻未於本件事發後營業之主因係渠 等擔心遭被告再來騷擾，此係原告個人主觀感受，顯與乙○ ○上開傷勢至無法營業無涉，縱使原告於108 年1 月另有遭 毆打一節，亦無證據可資認定係被告所為或與被告有關，則 乙○○主張營業損失42萬元一節，委無足採。３、精神慰撫金：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意 旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形， 核定相當之數額。查本件原告因被告前開傷害行為而受有前 開傷勢，其身體及精神自遭受相當之痛苦，則其請求被告賠 償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌乙○○為高商畢業、目 前做家庭代工、每月收入約2 萬元，且於事發時經營上開飲 料店，而於107 年間名下有多筆不動產及一筆執行業務所得
13,255元；甲○○為高中肄業、目前退休、無其他收入，且 於事發時共同經營上開飲料店，而於107 年間名下有3 筆不 動產及一筆薪資所得總額251,646 元；被告為高中畢業，目 前無工作、收入，且於107 年無所得財產等情，業據兩造陳 明在卷（見本院卷第164 、213 頁），並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見限閱卷），再衡酌本件事發之原 因、經過、傷害之手段、原告所受傷勢程度、兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告2 人得請求精神慰撫金 傷害部分各15萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據。４、因此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，乙○○請 求被告賠償150,600 元（計算式：醫療費用600 元+ 精神慰 撫金15萬元=150,600元）；甲○○請求被告賠償150,600 元 （計算式：醫療費用600 元+ 精神慰撫金15萬元=150,600元 ），即屬有據，至逾上開數額者，洵屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的，得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第20 3 條定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩 造特約而無確定清償期限或特定利率，然本件刑事附帶民事 起訴狀繕本既於108 年1 月29日寄存送達被告（見附民卷第 19頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定經10日發生效力 ，則於同年2 月8 日發生送達效力，則原告請求被告給付乙 ○○150,600 元、甲○○150,600 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即108 年2 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾上開數額者，為無理由，應予 駁回。
五、另按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 ，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆 諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第五庭 法 官 饒金鳳
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 沈柏樺