臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1397號
原 告 姜明宇
訴訟代理人 張琳婕律師
陳水聰律師
被 告 林貴成
訴訟代理人 張躍騰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬6,518元，及自民國108年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣21萬6,518元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107年5月15日上午10時12分許，駕駛車牌MAG-58 73號普通重型機車（下稱A車），沿新北市三峽區介壽路1段 往三峽方向逆向直行，行經新北市○○區○○路0段000○0 號前欲迴轉至對向車道，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，且騎乘機車不得在人行道上行 駛，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，逕行逆向並騎乘A車於行人穿越道上擬穿越 馬路，適有原告騎乘車牌UG-85號大型重型機車（下稱B車） 沿新北市三峽區介壽路1段往土城方向直行行駛而至，因閃 避不及撞擊被告所駕駛A車之左側車身，致原告受有右橈骨 骨折併位移及右橈尺關節脫臼之傷害。爰本於侵權行為法律 關係提起本訴，請求被告就原告因本件車禍事故所受損害負 賠償之責。
㈡本件原告騎乘B車並未逾越速限，且依道路交通安全規則第 93條第2項規定，原告係為執行公務騎乘B車（巡邏車）本不 受行車速度之限制。況縱原告確有超速，其駕駛過程亦難以 預測或防免被告在禁行機車人行穿越道貿然穿越之突發情況 。實則常人自眼睛觀察危險景象後，經神經傳導至作出踩煞
之動作，反應時間平均0.75秒，以時速50公里換算，反應距 離在10.4公尺。原告係在6至7公尺處始發現原逆向行駛於外 側車道之被告突從右側往中央分隔島橫向切出，該反應距離 既少於10.4公尺，原告縱以時速50公里行駛，亦無法避免撞 及被告，是原告就本件車禍事故之發生並無過失。 ㈢茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費：原告因本件車禍事故受傷就醫，計支出醫療費用 新臺幣（下同）6萬8,706元。
⑵醫療輔助用品費用：原告因本件車禍事故受有右橈骨骨折 併位移及右橈尺關節脫臼之傷害，而有增加生活上支出購 買長型手托板之必要，計支出2,000元。
⑶勞動能力減損：原告擔任警察職務以來，整整9年考績均 為甲等，於107年度因本件車禍事故受傷請假，致全年度 僅工作10個月，不能正常出勤，而致年終考績受影響未列 甲等，受有年終獎金短少3萬2,735元損害。又原告於本件 車禍事故發生時，任職新北市政府警察局三峽分局（下稱 三峽分局），每月除固定薪資外，尚可請領超勤薪資。原 告因本件車禍事故受傷，自107年5月15日起至同年8月14 日止，共3個月受有無法請領超勤獎金之損害，以原告受 傷前4個月平均超勤獎金計，共受有4萬3,943元損害。合 計原告至少受有7萬6,669元工作損害。但此部分原告仍請 求以106年度任職三峽分局月平均資7萬7,674元（扣除考 績獎金、旅遊補助）計算3個月勞動能力損害23萬3,022元 。
⑷鑑定費：原告因被告過失行為支出車輛行車事故鑑定費3, 000元。
⑸非財產損害賠償：原告本件車禍事故受有右橈骨骨折併位 移及右橈尺關節脫臼之傷害，無法工作，且生活作息受重 大影響，精神痛苦可見一般，原告為專科畢業，係家中獨 子，尚有父母需扶養，家境勉持，名下無不動產，爰請求 非財產精神賠償40萬元。
以上合計70萬6,728元，扣除已領得強制汽車責任保險金4萬 4,566元後，尚餘66萬2,162元。
㈢併為聲明：被告應給付原告66萬2,162元及自起訴狀繕本送 達翌日（即108年3月8日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭肇事路口號誌顯示閃黃燈，並有慢行標誌。本件原告既 自承車禍發生前有看到被告騎乘A車逆向於其外側車道，並 稱當時以為被告有看到他就不以為意。新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書既認定原告騎乘B車行經路口未 減速，又未審酌原告客觀上無不能注意之情事。參酌B車行 經路口乃超速疾速行駛（即較當時經過車輛之車速超過甚多 ），並未煞車，致撞擊A車後，使被告連人帶車被撞飛至距 離斑馬線近10公尺遠等情，應認原告就本件車禍事故應負肇 事全責，或至少應負較大肇責。即本件事故發生當時，被告 已先確認左方並無來車而穿越斑馬線，行駛至分隔島時突然 遭原告撞擊，對原告駕駛B車超速行駛及突然衝撞，被告實 難能預見，即本件被告騎乘A車行駛於行人穿越道雖有違規 ，但此違規行為與本件車禍發生無相當因果關係，故被告無 庸就本件車禍事故負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就原告主張損害說明於下：
⑴醫療費：原告因本件車禍事故受傷就醫，支出醫療費用其 中病房差額1萬2,000元部分，並非必要，應予剔除。關於 荃祥復健科診所收據支出1,100元部分，原告則應證明與 本件車禍受傷之治療有直接關聯。
⑵醫療輔助用品費用：原告所稱購買輔具支出2,000元，既 未見醫囑記載，不能認與本件車禍事故所受傷害間，具相 當因果關係。
⑶勞動能力減損：依原告提出診斷證明書記載「宜休養3個 月」，非不能工作3個月。即該時期內原告仍可從事內勤 職務，應不致影響原有工作。況原告既稱其係執行公務中 受傷，依公務人員請假規則第4條第5款規定，機關應給予 原告公假，原告實際未遭扣薪，故不能認受有薪資損害。 關於超勤獎金並非經常性給付，需有加班才能請領，並無 長期、客觀之確定性，故此部分不能列入勞動能力減損請 求範圍。至年終考績之評量則為公務員年度表現整體考評 ，非單純因服勞務即可取得。本件原告因車禍所請假別既 為公傷假，該請假事由又未符合公務人員考績法施行細則 第4條所列不得考列甲等各款情事，是縱原告107年度考績 未列為甲等，亦不能認與本件車禍之發生具相當因果關係 。
⑷非財產損害賠償：考量被告為國小畢業，與配偶共同開設 早餐店月營業額約5、6萬元，名下無登記財產，子女均已 成年。及原告因本件車禍事故所受傷害非重大不治程度， 係於手腕處受傷，生活影響不至甚鉅等情，認原告請求非 財產精神賠償40萬元，顯屬過高。
三、原告主張被告侵權行為事實，業據本院依聲請調取本院108 年度審易字第114號刑事案件全卷，有行天宮醫療志業醫療 財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）乙種診斷證明書、
三峽分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會107年8月8日鑑定意見 書、事故現場及雙方車損照片、原告傷勢照片、路口監視器 錄影畫面光碟附於刑事卷內可佐；被告於前開刑事案件警詢 、偵訊及法院準備程序及審理時亦均自承其就本件車禍事故 應負過失責任不諱，應堪採信。按駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在未劃設慢車道之 雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛 ，且不得在人行道行駛，道路交通安全規則第90條第1項、 第97條第1項第2款、第99條第1項第6款定有明文，並為汽（ 機）車駕駛人應盡之注意義務。本件被告為領有合格駕駛執 照之駕駛，且依其智識能力亦應注意及此，而依卷附道路交 通事故調查報告表所示，本案事故發生時，天候晴，日間有 自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好， 當無不能注意之情事，倘被告未逆向行駛在先，後又違規騎 乘機車行駛於行人穿越道上橫越道路擬跨越分向限制線左轉 來車車道，當不致原告閃避不及因而人車倒地受有前揭傷害 。併於本件車禍發生前，原告既可看見正逆向行駛之於外側 車道之A車，二車碰撞處又非在被告逆向之外側車道，而係 在與該車道垂直之行人穿越道上，被告豈有於橫越前無法看 見直行內側車道B車之理。基此，被告之駕車行為自有過失 ，且其過失行為與原告所受傷害間之因果關係，均至為灼然 ，被告抗辯：其騎乘A車行駛於行人穿越道雖有違規，但此 違規行為與本件車禍發生無相當因果關係云云，並無可採。 是以，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定提 起本訴，請求被告就原告因本件車禍事故所受損害負賠償之 責，於法自屬有據。
四、被告抗辯：系爭肇事路口號誌顯示閃黃燈，並有慢行標誌。 本件原告既自承車禍發生前有看到A車逆向於其外側車道， 並稱當時以為被告有看到他就不以為意。參酌B車行經路口 乃超速疾速行駛（較當時經過車輛之車速超過甚多），且未 煞車，致撞擊A車後，使被告連人帶車被撞飛至距離斑馬線 近10公尺遠等情，應認原告就本件車禍事故之發生亦有超速 、未遵守標誌減速慢行、未注意車前狀況之過失一節。按消 防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事 故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開 啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號
誌指示之限制，道路交通安全規則第93條第2項定有明文。 本件原告所騎乘B車，係警用巡邏車，受傷後核可假別係公 傷假等情，既為兩造所未爭執，而可認真正。則原告主張， 其騎乘B車執行公務時依道路交通安全規則第93條第2項前段 規定，得不受行車速度之限制一節，自屬有據。又本件事故 發生時B車並未開啟警示燈及警鳴器一節，亦為兩造所未爭 執，而可認屬實，則依同規則同條項後段規定本件事故發生 時原告所騎乘B車應仍受標誌、標線及號誌之限制，附此敘 明。再關於原告主張：原告（行駛於內側車道）係在6至7公 尺處始發現被告突從其右側（外側車道逆向）往中央分隔島 橫向切出一節，核與本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面光碟 內容相符（詳本院卷第342頁），應可認屬實。則由原告於 警訊時所為陳述及本院當庭勘驗光碟結果可悉，原告固於事 故發生前即發見被告騎乘A車逆向行駛於外側車道，然當時A 車既先慢行於外側車道近行人穿越道處，則原告主張：其乃 信賴被告可看見直行於內側車道之B車，不會貿然跨越至內 側車道等語，與常情無違。併原逆向慢行於外側車道之A車 ，忽而加速橫向穿越，此該突然橫越行為，本難責令享有路 權之原告可於反應距離僅6、7公尺情形下，做出防免反應。 即以常人自眼睛觀察危險景象後，經神經傳導至作出踩煞之 動作，反應時間平均0.75秒，以時速50公里換算，反應距離 在10.4公尺；以時速40公里換算反應距離在8.32公尺；以時 速30公里計算反應距離在6.24公尺（詳本院卷第89頁車速與 停車距離表）。原告既在6至7公尺處始發現被告突從其右側 車道往中央分隔島橫向切出，縱原告當時已減速以時速40公 里行駛（速限為時速50公里），其反應距離仍無法避免撞及 被告。基此，經本院調查結果，認原告騎乘B車，行經肇事 路口未減速慢行固有違標誌，然該違規行為，與本件車禍事 故之發生尚難認具相當因果關係。參酌本件經送新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市交通局覆議結果，亦 均認為：被告駕駛普通重型機車，逆向違規行駛行人穿越道 ，為肇事原因。原告駕駛大型重型機車，無肇事因素；惟B 車行經路口未減速，有違規定等情。基上，被告抗辯：本件 原告超速、行至行人穿越道未減速慢行、未注意車前狀況， 就本件車禍之發生應與有過失一節，並無可採。此部分亦無 再依被告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定 之必要。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告因身體受損請求 之金額逐項論列如後：
㈠醫療費用：原告主張，其因本件車禍事故發生，致支出醫療 費6萬8,706元一節，業據提出醫療單據2份（詳原證5、6） 及荃祥復健科診所診斷證明書（詳原證12）為佐。被告對於 前開書證形式之真正並未有爭執，僅辯以：恩主公醫院醫療 費用（即原證5）其中病房差額1萬2,000元部分，並非必要 ，應予剔除。荃祥復健科診所收據支出1,100元部分，原告 應證明與本件車禍受傷之治療有直接關聯等語。經本院依聲 請函詢恩主公醫院，請其查覆原告因本件車禍事故受傷至該 院治療，於107年5月15日至107年5月18日住院期間，是否僅 有單人病房可供選擇，而無其他房型（例如雙人房等）可供 原告選擇？既經其函覆：現已無法確認該病人當下是否因無 健保床才選擇差額病床（詳本院卷第131、第273頁）等語。 則由醫院回函尚無足推悉原告係在有健保床前提下仍基於自 由意願選擇差額病床一節屬實，此部分病房差額費用自難認 非屬必要範圍。又觀諸原告提出荃祥復健科診所診斷證明書 （詳原證12）病名既載「右側橈骨骨折，術後；右側手腕關 節僵硬」，核與恩主公醫院診斷證明書（詳原證2）記載病 名（右橈骨骨折併移位及右橈尺關節脫臼）治療部位相符， 此部分醫療費用支出自應認與本件車禍受傷之治療有直接關 聯。基上，原告主張，其因本件車禍事故受有支出醫療費6 萬8,706元損害，為有理由。
㈡增加生活上需要：
⑴原告主張，其因本件車禍事故受有右橈骨骨折併位移及右 橈尺關節脫臼之傷害，而有增加生活上支出購買長型手托 板之必要，計支出2,000元等情，業據提出診斷證明書（ 詳原證2）、統一發票（詳原證7）、照片（詳原證14）為 佐，應屬有據。被告空言此部分輔助費用之支出既未經載 於醫囑即非屬必要云云，與常情相背，並無可採。基上， 原告主張，其因本件車禍事故受有增加生活上支出購買長 型手托板支出2,000元損害，為有理由。
⑵原告主張，其因被告過失行為支出車輛行車事故鑑定費3, 000元一節，固據提出繳費單（詳原證9）為佐。經本院審 酌此部分費用之支出既非因侵權行為直接所受之損害，而 係被害人另為實現損害賠償債權所自行支出費用，自難認 與被告有責行為間，具相當因果關係。故原告此部分損害 之請求，難認有理由。
㈢勞動能力減損：原告主張，其因本件車禍事故受傷請假，致 107年全年度僅工作10個月，年終考績受影響未列甲等，受 有年終獎金短少3萬2,735元損害。又原告於本件車禍事故發 生時，任職三峽分局每月除固定薪資外，尚可請領超勤薪資 。原告因本件車禍事故受傷，自107年5月15日起至同年8月 14日止，共3個月受有無法請領超勤獎金之損害，以原告受 傷前4個月平均超勤獎金計，共受有4萬3,943元損害。合計 原告至少受有7萬6,669元工作損害。但此部分原告仍請求以 106年度任職三峽分局月平均資7萬7,674元計算3個月勞動能 力損害23萬3,022元等情。被告則以：原告既因公受傷依公 務人員請假規則第4條第5款規定，機關應給予原告公假。即 原告應未遭扣薪，故不能認受有薪資損害。關於超勤獎金並 非經常性給付，需有加班才能請領，並無長期、客觀之確定 性，故此部分不能列入勞動能力減損請求範圍。另年終考績 之評量為公務員年度表現整體考評，非單純因服勞務即可取 得。本件原告因車禍所請假別既為公傷假，該請假事由又未 符合公務人員考績法施行細則第4條所列不得考列甲等各款 情事，縱原告107年度考績未列為甲等，亦不能認與本件車 禍之發生具相當因果關係。查：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。查被告抗辯：本件原告係因公受傷，公 傷請假期間固定薪資未遭扣薪一節，既為原告所未爭執， 並核與原告提出差假明細表（詳原證13）相符。則原告主 張，其得以106年度任職三峽分局月平均資7萬7,674元（ 含固定薪資、超勤獎金等）計算3個月勞動能力損害向被 告請求賠償23萬3,022元一節，因不能證明受有固定薪資 損害之發生，自乏依憑，並無可採。
⑵原告主張：其因本件車禍事故自105年5月17日起至同年8 月15日，計3個月無法工作一節，業據提出診斷證明書（ 詳原證2）及差假明細表（詳原證13）為佐，可認係真正 。又原告於本件車禍發生前6個月（即106年11月至107年4 月）平均每月可領超勤加班費1萬4,287元；107年5月請領 7,310元；107年8月請領9,460元；107年9月請領1萬4,190 元等情，有三峽分局函（詳本院卷第275至277頁）在卷可 佐，該超勤加班費雖非屬固定津貼，然參酌警察人員服勤 之特殊性，應認此部分費用屬勞務上經常性給付。併本件 原告受傷3個月期間未能取超勤加班費，既肇於被告過失 侵權行為所致，原告自得請被告賠償此部分損害。爰以前
述原告於本件車禍發生前6個月平均每月可領超勤加班費1 萬4,287元計，扣除107年5月請領7,310元及107年8月請領 9,460元後，認原告主張，其因本件車禍事故受有4萬378 元（14,287*4-7,310-9,460=40,378）超勤獎金損害，為 有理由。原告逾此部分之請求，則屬無據。
⑶原告主張，其因公傷致107年全年度僅工作10個月，年終 考績受影響未列甲等，受有年終獎金短少3萬2,735元損害 一節。按年終考績之評量為公務員年度表現整體考評，除 不具公務人員考績法施行細則第4條所列不得考列甲等各 款情事外，原則上須受考人在考績年度內具有公務人員考 績法施行細則第4條所列特殊條件各目之一或一般條件2目 以上之具體事蹟，始得評列甲等，公務人員考績法施行細 則第4條定有明文。本件原告因車禍所請假別既為公傷假 ，該請假事由並未符合公務人員考績法施行細則第4條所 列不得考列甲等各款情事，併請公傷假日數承前述既非機 關考評原告年終考績之唯一依據，縱原告未因本件車禍請 假，亦非必然可考列甲等。即被告抗辯：原告107年度考 績未列為甲等，不能認與本件車禍之發生具相當因果關係 等語，應屬有據。原告主張：其因本件車禍事故受有年終 獎金短少3萬2,735元損害，並無可採。
⑷基上，原告主張，其因本件車禍事故受有4萬378元勞動能 力減少損害為有理由；逾此部分主張則無理由。 ㈣非財產損害賠償：原告主張，其因本件車禍事故受有右橈骨 骨折併位移及右橈尺關節脫臼之傷害，無法工作，且生活作 息受重大影響，精神痛苦可見一般，原告為專科畢業，係家 中獨子，尚有父母需扶養，家境勉持，名下無不動產，爰請 求非財產精神賠償40萬元等語。被告則以，考量被告為國小 畢業，與配偶共同開設早餐店月營業額約5、6萬元，名下無 登記財產，子女均已成年。及原告因本件車禍事故所受傷害 非重大不治程度，係於手腕處受傷，生活影響不至甚鉅等情 ，認原告請求非財產精神賠償40萬元，顯屬過高等語為辯。 經本院審酌原告任職三峽分局擔任警員工作，月薪7萬餘元 、已婚，因本件車禍受有右橈骨骨折併位移及右橈尺關節脫 臼之傷害。被告為國中畢業、已婚、與配偶共同經營早餐店 、名下無登記不動產（以上有兩造戶查詢資料、原告薪資明 細附卷可佐）等，兩造之教育程度、收入、社會地位等一切 情狀，認原告請求被告賠償非財產損害15萬元為妥適，逾此 部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈤綜上所述，原告因系爭車禍身體所受損害計為26萬1,084元 （68,706+2,000+40,378+150,000=261,084），再依法扣除
兩造不爭執之強制汽車責任保險理賠金額4萬4,566元後，尚 餘21萬6,518元（261,084-44,566=216,518）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴請求被告應 給付原告21萬6,518元及自108年3月8日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經核 原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之 ，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據， 應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第五庭法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 傅淑芳