臺灣新北地方法院民事裁定 108年度聲再字第5號
再審聲請人 有志貨運物流有限公司
法定代理人 張秋稔
再審相對人 新北市中和區公所
法定代理人 柯慶忠
上列當事人間給付價金等事件，聲請人對於本院107年度再易字
第21號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前訴請相對人給付價金事件，本院10 6年度簡上字第425號確定判決（下稱原確定判決）之認事用 法明顯有誤，亦有不合經驗常理之法令違背，並有民事訴訟 法第469條第6款之判決與理由存在矛盾，對於法規適用，難 謂不存重大疵誤與舉證責任分擔法則之違背，自應容伊聲請 再審以維救濟。嗣伊就原確定判決聲請再審，分別經本院10 7年度再易字第14號民事判決、第21號民事裁定（下稱原確 定裁定）駁回，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第49 7條規定，就原確定裁定聲請再審，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，相對人應給付聲請人契約價金新臺幣（ 下同）8萬3,435元、履約保證金2萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由 並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再 審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體 情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由 ，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年 台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或 聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查 其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如 何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有 如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由 ，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最 高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，聲請人前訴請相對人給付價金等事件，經原確定判決
認聲請人之請求及上訴均無理由，判決上訴駁回；聲請人就 原確定判決聲請再審，經本院107年度再易字第14號民事判 決再審之訴駁回，聲請人復聲請再審，經原確定裁定再審之 訴駁回；上開各情，有原確定判決、本院107年度再易字第 14號民事判決、原確定裁定可稽（見本院卷第29至71頁）， 而聲請人係就原確定裁定聲請再審，此觀聲請人聲請狀記載 明確（見本院卷第9頁），先予敘明。次查，原確定裁定係 認聲請人對前確定裁定（即本院107年度再易字第14號）聲 請再審之事由，與該案對原確定判決聲請再審事由同一，而 以其再審之訴為不合法予以駁回，有原確定裁定在卷可稽（ 見本院卷第70頁）。細繹本件聲請人聲請再審事由及其內容 （見本院卷第9至27頁），實為指摘原確定判決裁判如何違 法，而對該聲明不服之原確定裁定，則毫未指明有如何法定 再審理由，揆諸前開說明，足認聲請人未合法表明再審理由 ，則本件聲請人聲請再審即不合法，依民事訴訟法第502條 第1項規定，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網