臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第220號
上 訴 人 張哲豪
訴訟代理人 李岳洋律師
張嘉哲律師
被上訴人 顏理杭
訴訟代理人 李孟聰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國108 年5 月21日本院三重院簡易庭107 重簡字第1122號第一審
判決提起上訴，經本院於108 年11月06日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ；又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法 院52年台上字第1922號判例意旨可資參照。查本件上訴人持 如附表一所示本票（下稱系爭本票）已取得本院107 年度司 票字第3260號民事裁定在案，有上開卷宗影本附於原審卷可 稽，而被上訴人否認該本票債權，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，致被上訴人在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依 上說明，被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即有 確認之法律上利益，合先指明。
二、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款定有明 文。查上訴人於本院提出上證2 至上證6 （見本院卷第21-3 9 頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 ，業據其釋明在卷（本院卷第77頁），應准其提出。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人自民國106 年5 月起即在上 訴人擔任組頭之京采運動線上賭博系統下注簽賭各類運動賽 事，嗣於106 年10月中被上訴人因投注大輸，積欠上訴人賭 金達新臺幣（下同）1,309,000 元，遂先以現金償付309,00
0 元，餘款100 萬元則簽發系爭本票，並交付被上訴人所有 車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）予上訴人以為所 欠賭債之擔保，同時開立虛偽借據，其上記載被上訴人向上 訴人借貸總計100 萬元，年利率以10% 計算云云。其後被上 訴人於107 年1 月2 日清償尚積欠之賭金100 萬元，被上訴 人欲取回系爭本票時，上訴人卻告知其已將系爭本票交給其 上級組頭即訴外人柯權庭，因柯權庭不慎將系爭本票遺失， 故交付由柯權庭另行開立如附表二所示本票1 紙予被上訴人 作為日後不行使系爭本票權利之擔保，詎上訴人竟持系爭本 票聲請法院裁定准予強制執行。㈡系爭本票之原因事實既為 賭債，為法令所禁止之債務，亦違反公序良俗，上訴人本不 得享有票據權利，況系爭本票債務被上訴人業已清償而消滅 。為此，依法請求確認系爭本票債權不存在等語。（原審判 決被上訴人勝訴，確認系爭本票債權不存在。上訴人不服， 提起上訴）並對上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠被上訴人於106 年9 月8 日以其父開刀急需 用錢為由向上訴人借100 萬元，兩造於同年10月31日達成合 意，約定上訴人借款100 萬元，被上訴人除應返還本金加計 年息10 %外，並簽發系爭本票及將其所有系爭車輛交予上訴 人以為借款擔保，且上訴人已將借款100 萬元交付被上訴人 ，此從被上訴人於系爭本票背面記載：「本人顏理杭點收現 金無誤，借貸關係年利率10％，無脅迫本人意識清楚，ATF- 9219本人自願抵押，還款100 萬車無條件返還」等語可憑， 是被上訴人簽發系爭本票予上訴人之緣由並非賭債。㈡嗣被 上訴人因表示急需使用系爭車輛以賺取生活費云云，上訴人 基於雙方相識許久，且仍有系爭本票可為擔保，遂同意讓被 上訴人先取回系爭車輛使用，詎被上訴人取回系爭車輛後， 竟對於借款乙事置之不理，上訴人出於無奈始於107 年5 月 24日向鈞院聲請本票裁定。至於被上訴人所提附表二之本票 ，乃其與柯權庭間之金錢糾紛，與上訴人無關等語資為抗辯 。並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人第一審之訴駁回。三、查系爭本票為被上訴人所簽發交予上訴人之事實，為兩造所 不爭執，惟被上訴人主張其簽發系爭本票係基於積欠上訴人 賭債100 萬元，此為法令所禁止之債務，故上訴人依法本不 得享有票據權利，且系爭本票所擔保之債務其業已清償等情 ，則為上訴人否認，並以前情置辯。是本件爭點即為：㈠上 訴人取得系爭本票是否基於不法賭債之原因關係？㈡系爭本 票所擔保之債務，是否經被上訴人清償完畢？
四、本院之判斷：
㈠上訴人取得系爭本票是否基於不法賭債之原因關係？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意 旨參照）。次按票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人 否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉 證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主 張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借 貸之票據原因負舉證之責（最高法院97年度台簡上字第12號 、101 年度台簡上第7 號判決意旨參照）。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。本 件被上訴人主張系爭本票係其積欠上訴人賭債而簽發乙情既 為上訴人否認，揆諸前開說明，自應由被上訴人就系爭本票 之原因關係為賭債之事實負舉證責任，且被上訴人若無法舉 證系爭本票之原因關係為擔保賭債，縱上訴人另主張系爭本 票票據原因為借貸等節未能舉證或所舉證據尚有瑕疵，仍應 為被上訴人不利之認定，合先敘明。
⒉查，被上訴人就其主張系爭本票原因關係為擔保賭債云云， 業據提出京采網站投注系統翻拍照片、上訴人臉書帳號資料 照片、其與上訴人通訊軟體紀錄照片、訴外人柯權庭臉書帳 號照片等件（見原審卷第29至33頁）為證，上訴人則否認被 上訴人所提前開京采網站投注系統翻拍照片、上訴人臉書帳 號資料照片等書證形式上真正。本院認被上訴人所提書證形 式上縱令均為真實，京采網站投注系統翻拍照片至多僅能證 明被上訴人曾如其所述至該網站下注簽賭之事實，而上訴人 臉書帳號資料照片上其個人資料記載：「在京采運動娛樂系 統股份有限公司擔任打雜小弟的小弟的小弟的小弟的小弟」 等語，尚無從認定上訴人係該簽賭網站之組頭及兩造間確有 被上訴人所稱之賭債發生。又被上訴人所提兩造間之通訊軟 體紀錄照片，雖顯示於某日上午2 時43分，上訴人曾表示： 「現在差0000000 」、「你那今天輸滿多的喔」（下稱系爭 訊息），然系爭訊息前後文義及確切時間均不明，難遽認與 被上訴人所稱積欠上訴人之賭債有關，且依上訴人於本院提 出之系爭訊息翻拍照片顯示，系爭訊息傳送之正確時間為「
2018年2 月3 日上午2 時43分」（見本院卷第31頁，被上訴 人就該書證形式上真正不爭執< 見本院卷第74頁> ），可見 系爭訊息係在系爭本票簽發（簽發日期為106 年10月31日） 及被上訴人所稱還款日（107 年1 月2 日）後之對話內容， 顯與被上訴人所稱系爭訊息係在106 年9 、10月間（見原審 卷第104 頁），並據以主張其於106 年10月中因投注大輸， 積欠上訴人賭金1,309,000 元，先以現金返還309,000 元， 餘款100 萬元則簽發系爭支票以為擔保乙情不相符合，亦即 系爭訊息不能證明兩造間有被上訴人所稱之賭債存在及系爭 本票係用以擔保該賭債清償，是被上訴人主張系爭本票係因 積欠上訴人賭債所生，要難採信。
⒊據上，被上訴人既無法證明因賭債而簽發系爭本票，則其以 此為由主張系爭本票債權不存在，自非有據。至被上訴人另 主張上訴人所提資料難認定間有消費借貸關係存在，系爭本 票即屬欠缺原因關係，上訴人不得主張票據權利云云，然上 訴人既因被上訴人主張「因賭債而開票」始附理由以其他票 據原因關係否認之，縱上訴人就其所稱系爭本票之原因關係 為消費借貸乙節未能舉證，依前揭所示舉證責任分配之結果 ，仍不能據此對上訴人為敗訴之判決，被上訴人上開主張亦 非有據。
㈡系爭本票所擔保之債務，是否經被上訴人清償完畢？ 被上訴人主張系爭本票債務其業於107 年1 月2 日清償，其 於清償後欲向上訴人取回系爭本票時，上訴人告知其已將系 爭支票交予其上級組頭柯權庭，因柯權庭不慎將系爭支票遺 失，故交付由柯權庭另行開立如附表二所示本票1 紙予被上 訴人以為不行使系爭本票權利之擔保乙節，固提出柯權庭所 開立如附表二所示本票及舉證人李英之證詞為憑，惟查： ⒈被上訴人未能舉證系爭本票之原因關係為賭債，已如前述， 且依證人柯權庭於107 年11月22日原審審理時到庭證稱：伊 於106 年3 月底有借錢予被上訴人，當時被上訴人要向伊借 200 萬元，但伊借他80萬元，約定半年內還款，被上訴人有 簽一張80萬元本金及一張20萬元利息本票，並交付房屋鑰匙 供給伊做擔保，伊有將現金交付被上訴人，又真正借款予被 上訴人是伊任職之亞太融資有限公司（下稱亞太公司），被 上訴人所開本票沒寫受款人，伊有把票交給亞太公司。嗣被 上訴人於106 年7 月份有先還款40萬元，於106 年10月再還 款40萬元，但不願付利息，因亞太公司有案件被警察搜索， 被上訴人所開立交付之本票已經不見，故被上訴人表示不願 還利息時伊也同意，且因找不到票據，伊就簽發附表二所示 本票予被上訴人，並交還房屋鑰匙，表示被上訴人與伊間債
務關係已經清償，伊於107 年1 月2 日開票當天即將附表二 所示本票交予上訴人轉交被上訴人，因當初係上訴人介紹被 上訴人向伊借錢，且伊也找不到被上訴人等語（見原審卷10 5 、106 頁），核與上訴人於同日到庭陳述其代柯權庭轉交 如附表二所示本票予被上訴人之原因始末相符，衡諸證人柯 權庭與上訴人僅為朋友關係，並經具結始為證述，衡情當無 甘冒偽證罪風險而任為不實證述之理，其所為證述應可憑信 。準此，足見被上訴人持有附表二所示本票緣由與系爭本票 債務無關，是被上訴人執柯權庭開立之如附表二所示本票主 張系爭本票業已清償云云，難謂有據。
⒉再者，證人即被上訴人岳母李英於108 年2 月27日原審審理 時僅到庭證稱：被上訴人於106 年11月15日有向伊借錢，當 時被上訴人表示他賭輸了，伊就以房屋貸款借給他，本息由 被上訴人他們夫妻償還，被上訴人說欠了100 萬元，伊是在 銀行當場拿100 萬元現金給被上訴人等語（見原審卷第138 、139 頁），可知證人李英並未目睹被上訴人有將款項交予 上訴人之事實，何況被上訴人於107 年10月24日原審審理時 係到庭陳稱：就系爭本票債務伊於106 年11月及12月中旬， 分兩次在上訴人住處各拿60幾萬元及30幾萬元償還上訴人等 語（見原審卷87頁），核與證人所述一次交付100 萬元現金 等節不符，益徵被上訴人縱有向其岳母借款100 萬元，亦無 法證明該100 萬元係用以清償系爭本票債務。 ⒊基上，被上訴人所舉事證，尚不足證明其確已清償系爭本票 債務100 萬元，則其以系爭本票債務業已清償而消滅為由主 張系爭本票債權不存在，自無足取。
五、從而，被上訴人以系爭本票之原因關係為賭債及所擔保之債 務業已清償而消滅為由，提起確認系爭本票債權不存在之訴 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 莊佩頴
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 蔡叔穎
附表一：
┌──┬─────┬───┬────────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼 │發票人│票面金額(新臺幣)│發票日 │到期日 │利息起算日 │
├──┼─────┼───┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │CH0000000 │顏理杭│伍拾萬元 │106年10月31日 │106年12月7日│106年12月7日│
├──┼─────┼───┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │CH0000000 │顏理杭│伍拾萬元 │106年10月31日 │107年1月7日 │107年1月7日 │
└──┴─────┴───┴────────┴───────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬───┬─────────┬───────┬────┐
│編號│票據號碼 │發票人│票面金額（新臺幣）│發票日 │到期日 │
├──┼─────┼───┼─────────┼───────┼────┤
│1 │CH253265 │柯權庭│壹佰萬元 │107年1月2日 │未載 │
└──┴─────┴───┴─────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網