聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,89號
PCDV,108,消債職聲免,89,20191203,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第89號
聲　請　人　廖俊超　

代　理　人　趙興偉律師（法扶律師）
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　
代　理　人　林志淵　


相　對　人　合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人　蔡見興　
代　理　人　吳哲毅　
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　
代　理　人　吳金誠　
相　對　人　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝　


相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌　
代　理　人　賴輝豐　
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　彭致誠　
相　對　人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　


上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人廖俊超應予免責。
理 由




一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條及第 134 條分別定有明文。又按債務人於法院調解不成立之日起 20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或 清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153 條之1 第2 項亦有明文。
二、本件債務人前因有不能清償債務之情事，於民國106 年1 月 10日向本院具狀聲請消債條例前置調解，嗣該案於106 年2 月15日經調解不成立，債務人於106 年2 月22日向本院具狀 聲請清算，經本院以106 年度消債清字第40號裁定自106 年 8 月25日開始清算程序，嗣本院司法事務官以106 年度司執 消債清字第88號進行清算程序，將清算財團之財產製作分配 表並將執行清償所得金額新臺幣（下同）106,566 元分配予 各債權人並作成分配報告提出本院後，本院司法事務官即於 108 年4 月19日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本 院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。是以，依首揭 消債條例規定，法院應審酌者，為債務人是否有消債條例第 133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體債權人及債務人，就債務人應否免責乙事表



示意見，並於108 年11月14日到庭陳述意見，而全體債權人 除板信商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限 公司因逾期未表示意見而視為同意外，其餘均具狀表示不同 意債務人免責，堪認本件並無消債條例第134 條但書所定應 以裁定聲請人免責之情事存在。茲將債務人及各債權人所表 示之意見分述如下：
㈠債務人陳稱：債務人目前僅有工作收入，每月41,000元，扣 除勞健保後實領37,500元，目前與前妻同住在前妻的房子， 沒有親友資助生活費用。債務人每月須負擔父母親之扶養費 、房租、生活費，生活必要支出費用約12,000元，並須負擔 在臺南讀大學的兒子扶養費15,000元。另債務人聲請本案清 算程序前2 年內，收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後餘額為5,616 元，惟債務人於清算程序中，業已 提出現款代保單解約金共106,566 元，鈞院並於108 年2 月 間做分配，故債務人並不符合消債條例第133 條不免責之規 定。又債務人亦無消債條例第134 條規定法院應為不免責裁 定之事由，縱有，亦屬情節輕微，依消債條例第135 條規定 ，鈞院仍應為免責之裁定等語。
㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司表示：債務人目前年 約49歲，正值壯年，具工作能力與還款能力之情況，債務人 當竭力清償債務，故債權人不同意免責。又債務人所陳報之 必要支出費用並不合理，因債務人本身已負債1 千多萬，卻 還要負擔父母、兒子的扶養費用，債務人有錢應該先拿來償 還債務才是，並請鈞院調查債務人是否有消債條例第133 條 、第134 條各款所定不免責之事由等語。
㈢相對人合作金庫資產管理股份有限公司表示：不同意免責， 債權人未見債務人清償債務之決心，亦未見其為清償債務付 出如何之努力，僅見債務人欲借消債條例拖免清償債務之責 ，且債務人距法定退休年齡尚有相當時日，實難謂債務人已 盡力清償其債務等語。
㈣相對人第一商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，債權 人於清算程序僅獲分配40,126元，債務人尚欠聲請人7,497, 434 元，分配比率僅0.5323％，並請鈞院調查債務人是否有 消債條例第133 條、第134 條各款所定不免責之事由等語。 ㈤相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示：債務人所陳報 之必要支出費用並不合理，因債務人本身已負債1 千多萬， 卻還要負擔父母、兒子的扶養費用，債務人有錢應該先拿來 償還債務才是，並請鈞院調查債務人是否有消債條例第133 條、第134 條各款所定不免責之事由等語。
㈥相對人滙誠第二資產管理股份有限公司表示：債務人前稱沒



有能力償還債務，惟於本件清算程序後，查得其名下有保單 解約金可供作為清算財團，債務人隨即提出等值現金106,55 6 元，以供分配，顯有消債條例第134 條第7 款情事，應不 予免責等語。
四、經查：
㈠本件債務人無消債條例第133 條所定不予免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133 條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消 債條例第133 條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」此兩要件。
⒉次按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清 算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收 聲請費，消債條例第153 條之1 並有明文。是本件應自聲請 人聲請前置調解即106 年1 月10日視為清算之聲請，故本件 聲請清算前2 年為「104 年1 月10日至106 年1 月9 日止」 ，先予敘明。
⒊依債務人於108 年11月14日到庭陳明：債務人目前僅有工作 收入，每月41,000元，扣除勞健保後實領37,500元，目前與 前妻同住在前妻的房子，沒有親友資助生活費用。債務人每 月須負擔父母親之扶養費、房租、生活費，生活必要支出費 用約12,000元，並須負擔在臺南讀大學的兒子扶養費15,000 元。是債務人自本院裁定開始清算程序後，有固定收入，而 債務人主張其於開始清算程序期間每月必要生活費用為27,0 00元（計算式：12,000＋15,000＝27,000），則以其每月收 入扣除必要生活費用後，尚有餘額10,500元（計算式：37,5 00－27,000＝10,500）。
⒋按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例 第64條之2 第1 項定有明文。債務人於財產及收入狀況說明 書記載，其於聲請清算前2 年內收入為720,000 元、必要支 出為714,384 元（見清算卷第10頁），惟其提列保險費17,2 80元，係屬商業保險，非屬必要生活費用，應予剔除；另提



列勞健保費80,304元，其中包括父母部分，債務人於104 年 至105 年間為父母繳納健保費共31,536元【計算式：（8,06 4 ＋7,704 ）×2 ＝31,536】（見清算卷第32頁），此部分 應予扣除而改列為扶養費，是債務人所提列之勞健保費應為 48,768元（計算式：80,304－31,536＝48,768），則提列父 母扶養費144,000 元部分，應增加為175,536 元（計算式： 144,000 ＋31,536＝175,536 ），即每月7,314 元（計算式 ：175,536 ÷24＝7,314 ），本院審酌債務人之父母均已逾 65歲，認有受債務人扶養之必要，是依消債條例第64條之2 第1 項規定，復參酌新北市政府公告104 年至105 年度，每 人每月最低生活費均為12,840元，則其父母每人每月之必要 生活費用即為上開標準之1.2 倍即15,408元（計算式：12,8 40×1.2 ＝15,408），是債務人支出之扶養父母費用應以前 開生活費標準經與其他扶養義務人分攤後之7,704 元【計算 式：（15,408÷4 ）×2 ＝7,704 】，是債務人每月支出扶 養父母費用共7,314 元，應屬合理；另提列1 未成年子女扶 養費240,000 元部分，因其子於104 年至105 年間仍就讀大 學且尚未成年，應認有受債務人扶養之必要，是依消債條例 第64條之2 第1 項規定，復參酌衛生福利部公告臺南市自10 4 年度至105 年度之每月最低生活費，104 年度為每月10,8 69元，105 年度為每月11,448元，則債務人其子每月之扶養 費10,000元，亦應屬合理，而此部分之扶養費本應由債務人 與其前妻共同分攤，惟依其雙方之離婚協議書所載，約定債 務人每月需交付5 萬元之扶養費，故此部分之扶養費由債務 人獨立負擔之。從而，債務人聲請清算前2 年間必要生活費 用為696,384 元（計算式：144,000 ＋36,000＋24,000＋48 ,048＋16,800＋12,000＋240,000 ＋175,536 ＝696,384 ） ，是債務人聲請清算前2 年內收入720,000 元，扣除必要生 活費用696,384 元，尚餘23,616元【計算式：720,000 －69 6,384 ＝23,616】，而本件普通債權人之分配總額為106,56 6 元，已高於債務人聲請更生前2 年可處分所得扣除必要生 活費用之數額，故本件並不符合消債條例第133 條規定應不 免責之事由。
㈡本件債務人無消債條例第134 條第4 款所定不予免責之情形 ：
⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定：「聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。」此按債務人之浪費行為屬不免責之事由 ，於修正前實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲



免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈 商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總 額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判 斷，即為已足（消債條例第134 條第4 款修正理由參照）。 ⒉查本件聲請清算前2 年為104 年1 月10日至106 年1 月9 日 之期間，業如前述，故如債權人主張債務人有該款不免責事 由，自應由債權人舉證以實其說，惟本件各債權人均未能舉 證證明債務人有於聲請清算前2 年間有奢侈、浪費之行為。 再者，依本件債權表所示（見清算執行卷第104 至105 頁背 面），債務人積欠之債務種類，多數為小額信貸及保證債務 ，併參以債權人提出之債權表計算書，該等借貸債務主要係 因債務人擔任其友人林○傑、洪○江所開設公司貸款之連帶 保證人而生之連帶保證債務（見清算卷第11頁、清算執行卷 第36至66頁），足見債務人積欠之本件清算債務，其原因主 要應為擔任其友人經營公司而衍生之借款債務，難認係因奢 侈消費行為所致。從而，本件核無消債條例第134 條第4 款 所定之情事，自無該條所定應不免責規定之適用。 ㈢債務人無消債條例第134 條其餘各款所定應不予免責之事由 ：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條其餘各款所定不 免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，舉證以實其說。查本件債務人於聲請債務清理程序時 ，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀，說明其經濟狀況 ，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自 難認債務人有消債條例第134 條其餘各款所定不免責事由之 情事存在，故債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由 之存在，堪可認定。
五、據此論結，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133 條、第134 條所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件 聲請人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日




書記官 陳冠云