聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,114號
PCDV,108,消債職聲免,114,20191213,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　108年度消債職聲免字第114號
聲　請　人
即債務　人　陳勁達（原名:陳頌和）


代　理　人　陳昭全律師
相　對　人
即債權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人　陳善忠　
代　理　人　曹(耒易)峸

相　對　人
即債權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　
代　理　人　鄒永展　
相　對　人
即債權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即債權　人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　

相　對　人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　


相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　
代　理　人　謝依珊　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳勁達應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應 以裁定免除債務人之債務。




二、本件債務人前於民國106年10月27日向本院聲請清算，經本 院於107年4月10日以106年度消債清字第143號裁定准予開始 清算程序，嗣因債務人之清算財團財產不敷清償財團費用及 債務，經本院司法事務官以107年度司執消債清字第36號裁 定終止清算程序等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛 。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否 應予免責。
三、經查：
㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：本件 債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應 審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要 件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至108年9月19 日止，共18個月，每月領有國民年金4,371元，共18個月； 每半年領有健保補助1,662元，共4次；於107年9月28日領有 重陽禮金1,500元；另從事教學演講工作收入為68,684元， 合計155,510元，是裁定清算後，平均每月有8,639元的收入 ，有聲請人民事陳述意見狀附卷可參。又聲請人於清算程序 開始後，每月生活必要支出約9,491元（含膳食費5,700元、 居住費3,000元、交通費300元、電話費491元），衡以現今 經濟社會消費常情，併參新北市政府108年度公布低收入戶 每人每月最低生活費標準為14,666元，堪認聲請人主張每月 生活必要支出之項目，應無浪費、奢侈消費等不合理之支出 ，是其主張每月生活必要支出9,491元，應堪採信。綜上， 聲請人於清算程序開始後，每月收入扣除每月生活必要支出 後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「 於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債 權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」 之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第 133條所定不予免責之情形，應堪認定。
㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消 債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外， 倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之 情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，



提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當 事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第 134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，係屬無據 。
五、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後每月收入扣除生活 必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情 事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存 在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由， 應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第四庭 法 官 連士綱
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 許碧如