臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第545號
聲 請 人
即 債務人 袁君瑋
代 理 人 楊正評律師
主 文
聲請人袁君瑋自中華民國一○八年十二月二十七日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾以書面向本院聲請債 務清理前置調解，惟因最大債權金融機構安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）認其縱提出「120期、利率4％、 每月清償新臺幣（下同）6,233元」之分期還款方案，聲請 人仍無力負擔，顯無調解成立之可能，故未到庭，致前置調 解不成立，然聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請 裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按「法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債 條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。三、經查，聲請人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請 債務清理前置調解，惟前置調解不成立等節，業經本院依職 權調取108年度司消債調字第656號調解卷（下稱調解卷）核 閱無訛，應屬實在。又聲請人於聲請本件更生前5年內未從 事營業活動，且積欠安泰銀行等債權人（含非金融機構）無 擔保或無優先權之債務總額共計1,275,524元等情，亦據其 提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告在卷可稽（見本院 卷第19至24、29至38頁），堪信屬實。是聲請人為一般消費 者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，
且提起本件更生聲請前，已踐行前置協商而不成立之事實， 應堪認定。
四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀， 以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下： ㈠聲請人之財產及收入狀況：
⒈觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下無任何不動產（見調解卷第31頁）。又聲請人主張 其自民國104年9月7日起受僱於聯邦保全股份有限公司擔任 保全員迄今等情，並提出106、107年度綜合所得稅各類所得 資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保險被保險人 投保資料表、臺灣土地銀行存摺明細、薪資明細表及簡訊存 卷可考（見調解卷第33至54頁、本院卷第39至40、45、61至 67頁），堪信為真，故應可以聲請人最近6個月即108年7月 至12月之平均每月薪資32,723元【計算式：31,800＋32,500 ＋33,940＋32,800＋32,500＋32,800＝32,723，小數點以下 四捨五入（下同）】，作為其每月可處分所得。 ⒉至聲請人雖經債權人向法院聲請強制執行，每月扣取薪資， 惟債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估債 務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債務人原有之總資 力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應 將特定債權人聲請執行部分之金額扣除，且債務人遭強制執 行之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除， 將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形， 是聲請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總 資力進行評估，併予敘明。
㈡聲請人之必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之108年度 新北市最低生活費14,666元之1.2倍計算即17,599元【計算 式：14,666×1.2＝17,599】，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定， 聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍 計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲 請人上開主張應為可採。
㈢受聲請人扶養之人：
聲請人復主張其須扶養母親張蓉鐘，每月支出扶養費6,501 元等情，亦據提出戶籍謄本、受扶養人之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單暨107年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷 為證（見調解卷第81至89頁）。本院審酌聲請人母親張蓉鐘 係40年11月生，已逾法定退休年齡，堪認確有受聲請人扶養
之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未逾消債條例第64 條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市108年 度每人每月最低生活費之1.2倍），經扣除所受領之國民年 金4,596元，並與其他扶養義務人（即張蓉鐘之另名子女） 分攤後之數額，自屬合理可採。
㈣而聲請人所負債務總額，包括：⑴安泰銀行所提「120期、 利率4％、每月清償6,233元」：⑵滙誠第一資產管理股份有 限公司所提「比照最大債權銀行（即每月還款66元，計算式 ：7,919÷120＝66）」；⑶新加坡商艾星國際有限公司所提 「比照最大債權銀行（即每月還款113元，計算式：13,573 ÷120＝113）」；⑷滙誠第二資產管理股份有限公司所提「 比照最大債權銀行（即每月還款4,033元，計算式：483,921 ÷120＝4,033）」；⑸良京實業股份有限公司所提「比照最 大債權銀行（即每月還款830元，計算式：99,567÷120＝83 0）」；⑸第一金融資產管理股份有限公司所提「比照最大 債權銀行（即每月還款343元，計算式：41,156÷120＝343 ）」（見調解卷第137至139、147至149、163至165、201、 227至229頁）。此外，聲請人亦積欠萬榮行銷股份有限公司 92,192元、普羅米司顧問股份有限公司20,000元（見調解卷 第133頁、本院卷第32頁），其等未提出還款方案，倘依目 前金融機構常見「180期、零利率」之優惠清償方案計算， 聲請人此部分債務每月須清償623元【計算式：（92,192＋ 20,000）÷180＝623】。是聲請人每月應還款金額為12,241 元【計算式：6,233＋66＋113＋4,033＋830＋343＋623＝12 ,241】。
㈤準此，聲請人每月可處分所得32,723元，扣除每月必要支出 17,599元、扶養費6,501元，僅餘8,623元【計算式：32,723 －17,599－6,501＝8,623】，顯不足以負擔上開每月應還款 金額12,241元，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以 清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務 人不能清償債務」之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所 負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更 生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件 更生程序，爰裁定如主文。
六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行
至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於108年12月27日上午10時公告。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網