臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家調裁字第119號
聲 請 人 侯麗華
代 理 人 林子琳律師
相 對 人 李月娥
李月玲
李昱塏
上列當事人間請求給付扶養費事件，合意聲請本院裁定，裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人李月娥、李月玲、李昱塏為聲請人之 成年子女，因聲請人自幼聾啞，領有身心障礙證明，現難以 維持生活，相對人李月娥、李月玲、李昱塏為聲請人之直系 血親卑親屬，自應負擔對聲請人之扶養義務，爰依法請求相 對人給付扶養費，並依行政院主計總處家庭收支調查報告， 新北市民國106 年平均每人每月消費支出為新臺幣（下同） 22,136元標準，相對人應平均分擔並按月給付聲請人扶養費 ，並聲明：相對人應按月於每月5 日前各給付聲請人扶養費 7,379 元等語。
二、相對人則以：聲請人對相對人自幼即無正當理由未盡扶養義 務且情節重大，爰依民法第1118條之1 規定，請求免除相對 人李月娥、李月玲、李昱塏之扶養義務，並聲明：駁回本件 請求。
三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定 者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審 酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項 程序準用第33條第2 、3 項、第34條及第35條之規定，家事 事件法第36條第1 項第1 款、第2 項定有明文。又法院為前 項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依 職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉 之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予 准許。前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第3 節關 於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2 、3 項亦有明文 。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1 項第1
款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應 依前揭規定為判斷，合先敘明。
四、次按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款 定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限，民法第1117條第1 項亦有明文。又同條第2 項規 定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。經查：
㈠聲請人主張其為相對人之母，因個人身體健康狀況，目前確 有不能維持生活情事各節，業據其提有相關人戶籍謄本、中 華民國身心障礙證明等件為證，並有聲請人105 年至107 年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是依目前聲 請人之身心財產狀況，確有不能維持生活之情，得請求受有 扶養。
㈡按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務，民法第1118條之1 第1 、2 項定有明文。查相對人稱 聲請人過往曾無正當理由未盡扶養相對人之義務且情節重大 此點，事實上為聲請人所不爭執，另經相對人姑姑即證人李 玟慧到庭證稱：聲請人與其前配偶即相對人之父李清鐘把小 孩丟到租屋處，就各自離開，是隔壁房客打電話給我二哥， 我們就把小孩帶回來，帶回來給我父母照顧。記得當時相對 人年紀還很小，老大李月娥讀國小而已，聲請人與李清鐘離 開前都沒有跟家人說。當時我已經結婚沒有跟父母同住，我 回去探望父母時就會看到相對人。我不知道相對人父母的行 蹤，他們也不可能給扶養費，從老三李昱塏國中後，相對人 是我帶回屏東照顧，當時是先接回李月娥、李月玲、之後才 接李昱塏，是因為我母親開口，因為她身體關係希望我接手 照顧，之後我便持續照顧相對人到他們成年，這期間我沒有 聽到過相對人父母消息，也無法取得聯繫。就我所知在相對 人出生後到我父母接回照顧前，相對人的照顧狀況就是帶來 帶去，大部分都是我父母在照顧，相對人父母想到才會把小 孩帶走，最後就是他們離開留下小孩，我們被通知前往帶走 等語，此並為到庭之兩造所是認，綜上足證相對人辯稱聲請 人在其等甚為年幼時便未踐履應盡之扶養義務，且已達情節 重大程度等情為真。本院審酌上情，認於本件確實符合民法 第1118條之1 規定要件，自得免除相對人對聲請人之扶養義
務。
五、綜合上述，聲請人雖有不能維持生活情事，惟相對人依法得 免除其自身之扶養義務。從而，聲請人請求相對人按月各給 付其扶養費用為無理由，應予駁回，乃裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
家事第一庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 廖婉凌