臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第410號
原 告 何惠雅
訴訟代理人 李茂禎律師
被 告 奧江純幸（日本國籍）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國108年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與日本國籍之被告於民國88年3月8日在日本 結婚，並於88年4月1日在日本辦理結婚登記，兩造共同生活 約3年之久，詎被告於92、93年間竟自離開兩造於日本東京 都之住處，獨留原告一人在日本兩造最後住居所等候1年餘 ，因等候不到被告返回，原告只好回臺，兩造分居迄今已逾 15年餘，被告所為顯係惡意遺棄，所致兩造夫妻關係有名無 實，已生破綻難以繼續維持。為此依據民法第1052條第1項 第5款及同條2項規定的事由，擇一有理由請求判准離婚。並 聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)兩造於88年3月8日在日本結婚，並於88年4月1日在日本辦 理結婚登記，被告是日本國人，現婚姻關係存續中，有原 告提出之戶籍謄本為證，並有本院依職權向高雄市前鎮區 戶政事務所調閱之兩造結婚登記資料附卷可參，堪為信實 。
(二)又原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱被告之入出 境紀錄，查無被告之入出境資料，此有被告入出境資訊連 結作業列印頁附卷足參。參以被告受合法通知未到場，亦 未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原 告主張之事實為真正。
(三)按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正
施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施 行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。而依修正前之 涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項規定「離婚依 起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原 因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中 華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法。」本件原 告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國 法律。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定）， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩 造結婚多年，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態 度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊 重，此乃婚姻之目的。詎婚後被告於92、93年間離家，迄 今未歸，致兩造分居迄今至少已15年餘，夫妻有名無實， 不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而致兩造分居逾15年 之久，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦 已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活 而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之 發生並非基於原告一方所致，原告依民法第1052條第2項 之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以 訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張依 據民法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然對於原告上 開主張之離婚事由，被告之行徑既已使原告得依民法第10 52條第2項之重大事由訴請離婚，而原告復表明就所主張 離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決 准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
家事第二庭 法 官 蔡甄漪
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 白淑幻