臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司聲字第1060號
聲 請 人 周國庠
相 對 人 吳妙卿
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提 存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；又上開法條所 指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬 之法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定要旨、臺灣高等 法院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；次按供擔保人依 民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項規定聲請返還 提存物或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供 擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原 命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔 保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受 擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（臺灣高等 法院89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項 移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院（下稱高院） 107 年度抗字第666 號民事裁定，提供現金新臺幣2,373,00 0 元在案，而聲請人與相對人間撤銷詐害債權事件，業經高 院108 年度重上字第231 號民事判決確定，聲請人已無繼續 提存之必要。茲因聲請人應供擔保原因業已消滅，訴訟業已 終結，並定20日期間催告相對人行使權利而其未行使，為此 依民事訴訟法第104 條第1 項規定，聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人係本於高院107 年度抗字第666 號民事裁 定向本院提存所辦理擔保提存，業據其提出本院107 年度存 字第1331號提存書影本1 份在卷可憑，則命供擔保之法院應 為高院，本院僅為受理擔保提存之法院，至為明確，揆諸前 揭說明，本件自應由高院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院 聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第六庭 司法事務官 林孟信