臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第457號
原 告 張宏凱
被 告 德寬營造股份有限公司
法定代理人 彭德平
被 告 周杰
共 同
訴訟代理人 陳麗真律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣195萬6,453元，及被告德寬營造股份有限公司自民國105年12月10日、被告周杰自民國105年12月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔1/2， 餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣195萬6,453元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告周杰係受僱於被告德寬營造股份有限公司（下稱被告公 司）擔任技工，工作項目含負責駕駛工地堆高機，為從事業 務之人。詎其於民國104年12月22日晚上7時許，駕駛被告公 司所有之堆高機沿新北市土城區學成路91巷往北方向行駛， 行經學成路91巷與學成路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行 車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車）沿學成路往學府路方向行至該 處，雙方發生擦撞，致原告人車倒地，並受有右足及右踝穿 刺傷合併第一、二、三、四及五趾伸趾肌腱斷裂、足背血管 斷裂、深腓總神經斷裂及踝韌帶斷裂、皮膚壞死、右踝僵硬 及右足伸趾肌腱斷裂等傷害。爰本於民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條、第195條侵權行為法律關係提起 本訴，請求被告就原告所受損害負連帶賠償之責。 ㈡茲就原告請求金額，臚列說明於下：
⑴醫療及相關用品費用：原告因本件車禍故受傷，共支出醫 療及相關用品費用新臺幣（下同）3萬4,679元。 ⑵增加生活上支出：
①交通費：原告因本件車禍事故受傷，有搭乘計程車就醫 之必要，此部分共增加生活上支活上支出交通費1萬8,4 60元。
②看護費用：原告因本件車禍事故受傷，自受傷日起2個 月內有僱請全日看護；後4個月有僱請半日看護照料必 力以全日看護每日2,000元，半日看護每日1,000元計， 共受有24萬元看護費用損害。
⑶減少勞動能力損失：原告於本件車禍事故發生前月薪4萬 5,000元，因本件車禍事故自104年12月22日起算6個月（ 至105年6月21日）無法工作，受有薪資損害27萬元。另 自105年6月22日起至原告年滿65歲止，尚可工作205.47個 月，以月薪4萬5000元計，依霍夫曼法扣除中間利息，永 久勞動能力減損668萬8,856元。
⑷非財產損害：原告自104年12月22日因車禍受傷迄今，除 需不斷前往醫院複診及復健外，因原告遭遇車禍時年為47 歲，正值壯年，處於體力、腦力狀態最佳時逢此劇變，衝 擊甚大，且因傷及右足，致減少工作能力，精神受損甚巨 ，爰請求被告賠償非財產損害100萬元。
㈢併為聲明：被告應連帶給付原告825萬2,015元，及自起訴狀 繕本送達翌日（被告公司為105年12月10日、被告周杰為105 年12月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠對於原告主張侵權行為事實，經鑑定結果既認應由被告周杰 負擔全部肇責，被告不再爭執。
㈡關於原告主張：其因本件車禍故受傷，共支出醫療及必要費 用3萬4,679元；及原告因本件車禍事故，致永久勞動能力減 損20%一節，被告不爭執。另就原告主張：其因本件車禍事 故，有增加生活上支出就醫交通費及僱請看護照料必要；及 其於本件車禍事故發生前月薪4萬5,000元，因本件車禍事故 自104年12月22日起算6個月（至105年6月21日）無法工作一 節，被告否認之，應由原告負舉證之責。另就原告請求非財 產損害100萬元， 則認有過高。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告周杰係受僱於被告公司擔任技工，工作項目含負責駕駛
工地堆高機，為從事業務之人。詎其於104年12月22日晚上7 時許，駕駛被告公司所有之堆高機沿新北市土城區學成路91 巷往北方向行駛，行經學成路91巷與學成路口時，本應注意 轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘系爭 機車沿學成路往學府路方向行至該處，雙方發生擦撞，致原 告人車倒地，並受有右足及右踝穿刺傷合併第一、二、三、 四及五趾伸趾肌腱斷裂、足背血管斷裂、深腓總神經斷裂及 踝韌帶斷裂、皮膚壞死、右踝僵硬及右足伸趾肌腱斷裂等傷 害；被告周杰應就本件車禍發生負全部肇責等情，並有國立 交通大學108年11月18日交大管運字第1081014843號函及鑑 意見書（詳本院卷第129至133頁）、診斷證明書（詳原證2 ）在卷可佐。
㈡原告因本件車禍事故受傷，致支出醫療及相關用品費用3萬 4,679元等情，並有醫療及相關用品費用支出單據1份（詳原 證3）在卷可佐。
㈢原告提出診斷證明書（詳原證2）為真正，其內容略以：原 告於104年12月22日來院急診就醫，經肌腱及血管顯微修補 手術，104年12月24日、28日門診複查，同年月29日入院， 同年月30日行清創及植入人工真皮手術，105年1月2日出院 。105年1月4日至同年月18日共門診複查3次。105年1月24日 入院，同年月26日行植皮手術，同年月28日出院，105年2月 1日至同年4月25日門診複查共8次，宜休養8周，由右踝僵硬 及伸趾肌腱沾黏影響行走及開車，宜持續門診追蹤治療。 ㈣原告提出交通費單據（詳原證5）為真正。
㈤原告因本件車禍事故受傷，經治療終止後，永久勞動能力減 損20%等情，並有亞東紀念醫院106年9月29日亞醫審字第106 0929007號鑑定函（詳本院卷第47頁）附卷可佐。 ㈥原告為高職畢業、未婚、名下無登記財產資料；被告周杰為 高職畢業、未婚、受僱於被告公司、名下有汽車；被告公司 登記資本額2,900萬元，以地下管線工程專業營造為業等情 ，並有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料、被告公司 登記資料附卷可參。
四、原告主張之侵權行為事實，既為被告所未爭執，則原告本於 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定提起本訴， 請求被告就本件車禍事故造成原告所受損害，負連帶賠償之 責，於法自屬有據。
五、茲就原告請求金額臚列說明於下：
㈠原告主張，其因本件車禍故受傷，共支出醫療及相關費用3
萬4,679元一節，承前述，為被告所未爭執，原告此部分請 求，自屬有據。
㈡原告主張：其因本件車禍事故受傷，增加生活上支出就醫交 通費1萬8,460元及看護費24萬元等情，既為被告所否認，自 應由原告就前開利己事實負舉證之責。經查：
⑴交通費部分：經本院審酌原告因系爭車禍事故係受有右足 及右踝穿刺傷合併第一、二、三、四及五趾伸趾肌腱斷裂 、足背血管斷裂、深腓總神經斷裂及踝韌帶斷裂、皮膚壞 死、右踝僵硬及右足伸趾肌腱斷裂等傷害，依其受傷部位 及情形，認確有增加生活上支出搭乘計程車就醫之必要性 。再比對原告提出醫療單據（即原證3，就醫末日為105年 4月28日）及計程車資支出單據（即原證5）結果，其中關 於105年4月28日以後計程車資支出部分顯與原告因本件車 禍事故受傷就醫無涉，應予剔除；另關於無日期支出記載 部分，則肇於無法確認支出日期，亦難認與本件車禍受傷 就醫有關，應併剔除。即剔除前開非必要部分後，本件合 理交通費金額計1萬1,535元。
⑵看護費用部分：觀諸原告提出診斷證明書記載及卷附亞東 紀念醫院回函（詳本院卷第41頁），尚無足推認原告因本 件車禍故受傷，有僱請看護照料之必要。關此部分，又未 據原告提出其餘證據以供本院審酌，原告主張其因本件車 禍事故受傷，有僱請看護照料必要，共受有24萬元看護費 用損害一節，自難認有據。
⑶基上，本件原告增加生活上支出損害計1萬1,535元。 ㈢減少勞動能力損害：
⑴原告主張，其於本件車禍事故發生前月薪4萬5,000元一節 固據提出職務證明書及薪資給付證明書（詳原證6、7）， 然為被告所否認，自應由原告就前開書證形式之真正負舉 證之責。關此部分經依原告聲請傳訊證人范展維，到庭證 稱：（(提示原證6、7)這是你們公司出具？）是。（原告 從何時在你們公司工作？）2、3年前，現在受傷就沒有了 。（原告每月薪資為何？）4萬元，就是領現金等語。即 由證人證詞，僅能證明原告於本件車禍事故發生前，每月 薪資為4萬元，原告主張此部分應以每月4萬5,000元計， 尚無可採。至被告抗辯：原告於104年度並無薪資所得申 報，不能認為證人證詞可採一節。肇於原告實際是否受有 薪資報酬，與是否為所得申報，二者間並無必然關聯，認 本件原告勞動能力減損，應採計證人證述內容，以每月4 萬元計算為合理。
⑵本件觀諸原告提出診斷證明書（原證2）及醫療單據（原
證3）可悉，原告於本件車禍事故發生（104年12月22日） 後，既持續、密集就醫復健至105年4月28日止。則原告主 張：自104年12月22日起至105年4月28日止（共4個月又7 日，即4.2個月），受有完全不能工作損害一節，應屬有 據；逾此部分之主張，則並未據原告提出其他證據以供本 院審酌，難認有理由。再以前述每月薪資為4萬元計算， 原告自104年12月22日起至105年4月28日止（4.2個月）， 受有完全不能工作損害金額計為16萬8,000元。另自105年 4月29日起至105年6月21日止（共0.8個月），原告係受有 20%永久勞動能力減損一節，既為被告所未爭執，此期間 原告所受勞動能力減損金額計為3萬2,000元。二者合計共 20萬元。
⑶再自105年6月21日起至原告年滿65歲（122年8月5日）止 ，共17年又46日（即17.13年），以每年9萬6,000元（4萬 元*12個月*20%(勞動能力減損比例)=96,000）計，依霍夫 曼法扣除中間利息後，原告得一次請求金額為121萬239元 。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[ 96000*12.53639079（此為應受扶養17年 之霍夫曼係數）+96000*0.13*（13.07693133-12.5363907 9）] =1210239（小數點以下四捨五入） ⑷基上，本件原告勞動能力減少損害計為141萬239元（20萬 元+121萬239元）。
㈣非財產損害：原告主張，其自104年12月22日因車禍受傷迄 今，除需不斷前往醫院複診及復健外，因原告遭遇車禍時年 為47歲，正值壯年，處於體力、腦力狀態最佳時逢此劇變， 衝擊甚大，且因傷及右足，致減少工作能力，精神受損甚巨 ，爰請求被告賠償非財產損害100萬元等語。被告則以，原 告請求金額過等語為辯。經本院審酌原告為高職畢業、未婚 、名下無登記財產資料、因本件車禍事故受有右足及右踝穿 刺傷合併第一、二、三、四及五趾伸趾肌腱斷裂、足背血管 斷裂、深腓總神經斷裂及踝韌帶斷裂、皮膚壞死、右踝僵硬 及右足伸趾肌腱斷裂等傷害，經治療後，仍受有永久勞動能 力減少20%損害；被告周杰為高職畢業、未婚、受僱於被告 公司、名下有汽車；被告公司登記資本額2,900萬元，以地 下管線工程專業營造為業等，兩造之教育程度、收入、經濟 及社會地位等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害50 萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 連帶給付原告195萬6,453元（3萬4,679元+1萬1,535+141萬
239元+50萬元=195萬6,453元）及被告公司自105年12月10日 、被告周杰自105年12月9日起均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額，准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應並駁 回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第五庭法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網