損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,2878號
PCDV,106,訴,2878,20191206,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2878號
原　　　告　格林國際物流有限公司

法定代理人　王成發　
訴訟代理人　劉韋廷律師
　　　　　　施瑋婷律師
　　　　　　林景泉　
　　　　　　陳文玲　
被　　　告　鼎運國際有限公司


法定代理人　劉奕震　　桃園市○○區○○○街00號2樓之2

被　　　告　洪文章即北恆達快遞企業社

訴訟代理人　黃和協律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第24條 、第25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東 為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清 算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為 公司負責人，分別為公司法第113條準用第79條、第8條第2 項所規定。查，被告鼎運國際有限公司（下稱鼎運公司）經 其全體股東決議解散，選任劉奕震為清算人，經桃園市政府 民國106年3月20日府經登字第10690781600號函准予登記， 有鼎運公司基本資料可稽（見本院卷㈡第11頁），並有桃園 市政府函、鼎運公司解散登記申請書、股東同意書附於鼎運 公司登記案卷為憑（見本院卷㈡第205頁、卷㈢第503至505 頁），依前揭規定，鼎運公司應行清算，其法人格尚未消滅 ，有當事人能力，並應由其清算人劉奕震為鼎運公司負責人 ，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2



款定有明文。查，原告起訴聲明請求被告鼎運公司、洪文章 即北恆達快遞企業社（下稱北恆達企業社，並與鼎運公司合 稱被告）應各給付原告新臺幣（下同）85萬6,017元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，但其中一被告給付，另一被告於其給付範圍內免給 付責任（見本院卷㈠第11頁），嗣於本院審理期間，將上開 聲明列為備位聲明，追加先位聲明，請求北恆達企業社應給 付鼎運公司85萬6,017元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領 （見本院卷㈢第9、13至15頁）。原告上開訴之追加，其請 求基礎事實同一，核與上開規定相符，北恆達企業社雖表示 不同意追加（本院卷㈢第10頁），仍應予准許。三、鼎運公司經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
四、原告雖於108年11月1日言詞辯論終結後之108年12月4日具狀 撤回起訴（見本院卷㈢第491頁），惟北恆達企業社表示不 同意撤回，有電話紀錄為憑（見本院卷㈢第497頁），則原 告撤回起訴尚不生訴訟終結之效果，併此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於105年4月28日、105年5月17日受訴外人天霸 國際物流有限公司（下稱天霸公司）委託承攬運送機台3箱 至中國深圳寶安區沙井街道沙二社區蚝鄉路北第二棟范先生 ，及保濕噴霧化妝水7棧板、1萬900瓶、共2510公斤至中國 上海市○○○區○○○鎮○○○○○○路00弄0號郭雅（下 合稱系爭貨物），伊委由鼎運公司承攬運送，約定3周運抵 中國大陸完成派送，鼎運公司復交由北恆達企業社運送；惟 系爭貨物超過原定3 周仍未到貨，遲至105 年11月23日始將 保濕噴霧化妝水送至深圳，且經貨主以貨物毀損拒絕受理， 而在同年12月1 日將機台送達至中國深圳范先生。經伊事後 探查結果，始知北恆達企業社並非以正貿報關方式運送系爭 貨物，乃係以走私之不法方式運送，以節省稅金、從中獲利 ，使系爭貨物遲到、毀損，致伊因此遭天霸公司訴請損害賠 償而受有85萬6,017 元之損害。爰先位依民法第242 條、第 66 1條、第634 條、第184 條第1 項前、後段、第2 項規定 ，請求北恆達企業社應賠償鼎運公司之損害，並由伊代位受 領，備位各依承攬運送、侵權行為法律關係，依序請求鼎運 公司及北恆達企業社負不真正連帶損害賠償責任（見本院卷 ㈢第17至19頁）。並聲明：㈠先位聲明：北恆達企業社應給 付鼎運公司85萬6,017 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至



清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並由原告代為受領 。㈡備位聲明：鼎運公司、北恆達企業社應各給付原告85萬 6,017 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；其中一被告給付，另一被告於其給 付範圍內，免給付責任。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、鼎運公司未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論所 為陳述略以：伊受原告委託承攬運送系爭貨物，並委由北恆 達企業社承攬運送等語，並答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回（見本院卷㈢第285至286頁）。北恆達企業社則 以：伊並未受原告或鼎運公司委託承攬運送系爭貨物，且原 告並未舉證其所受損害為何，原告訴請伊損害賠償，為無理 由等語，資為置辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷㈡第120頁）。
三、本院之判斷：
㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；承攬 運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任；因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第634 條前段、第661條前段、第184條第1項、第2項前段分別定有 明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；損害賠償請 求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償 之可言（參照最高法院48年台上字第481號、第680號、18年 上字第363號裁判意旨）。另當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有 規定，則主張受有損害者，應就損害之發生負舉證責任。 ㈡原告以前揭情詞，主張鼎運公司未依兩造約定於約定期間內 運抵系爭貨物，應依運送或承攬運送法律關係負損害賠償責 任，北恆達企業社未依正貿報關方式運送系爭貨物，應負侵 權行為損害賠償責任等語，惟不論原告係依運送或承攬運送 法律關係，或依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告損害 賠償，原告首應舉證其實際所受損害為何。原告主張其所受 損害者，乃天霸公司向其請求損害賠償之數額（見本院卷㈢ 第484頁）。查，天霸公司前其委託原告運送系爭貨物，因 系爭貨物有遲到並有毀損、喪失之情形，致其受有損害為由 ，依運送及侵權行為法律關係，訴請原告損害賠償310萬元 （含本件原告主張所受損害之85萬6,017元）本息，經臺灣 高等法院106年度海商上易字第2號民事判決駁回天霸公司上



開請求，天霸公司不服提起第三審上訴，惟未依限提出上訴 理由狀，經臺灣高等法院107年8月2日以天霸公司上訴不合 法為由，裁定上訴駁回（天霸公司就該裁定不服提起抗告， 迄至本件108年11月1日言詞辯論終結之日止，尚未經最高法 院裁判，見本院卷㈢第479、483頁），有臺灣高等法院上開 民事判決、裁定可稽（見本院卷㈢第225至233頁），原告復 陳其並未賠償天霸公司（見本院卷㈢第484頁），足見原告 並未因天霸公司求償而受有實際損害。原告既未受有實際損 害，則原告依上開規定訴請被告損害賠償，即乏其據，不應 准許。
㈢從而，原告先位依民法第242條、第661條、第634條、第184 條第1項前、後段、第2項規定，請求北恆達企業社應給付鼎 運公司85萬6,017元本息，並由原告代為受領，備位依承攬 運送、侵權行為法律關係，請求被告應不真正連帶給付原告 85萬6,017元本息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 黃炎煌