臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連國成
選任辯護人 廖穎愷律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第25
49號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告連國成與高志輝（另由臺灣新北地方檢 察署發布通緝）、真實姓名年籍不詳之成年男子2 人、真實 姓名年籍不詳之成年女子1 人共同意圖為自己及第三人不法 之所有，由被告於民國92年9 月4 日以行動電話聯絡被害人 即喬登旅行社員工林峻賢，佯稱是「廣源電子公司」林先生 ，欲辦理員工旅遊，而與林峻賢約定於92年9 月5 日至址設 臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○街00號之「嘉 緣汽車旅館」（下稱嘉緣旅館）洽談相關事宜，林峻賢即於 92年9 月5 日晚間7 時許，與被害人即喬登旅行社旅遊部經 理陳柏龍一同到達嘉緣旅館，被告則於同日下午3 時許先行 向嘉緣旅館辦理登記住宿該旅館208 號房，並將林峻賢、陳 柏龍帶至嘉緣旅館208 號房內後，由高志輝持客觀上足以危 害人生命、身體安全可供兇器使用之西瓜刀架在林峻賢脖子 上，喝令林峻賢、陳柏龍坐在床上，且對林峻賢恫稱：你如 果亂動，我就給你死等語，以此脅迫方式至使林峻賢心生畏 懼而不能抗拒，剝奪林峻賢、陳柏龍之行動自由，同時由1 名成年男子逼迫林峻賢簽立2 張面額各為新臺幣（下同）30 萬元之本票與借款金額各為30萬元之借據2 紙，高志輝並取 走林峻賢之臺北國際商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（ 下稱臺北國際商銀帳戶）之金融卡，喝令林峻賢說出提款密 碼後，交由成年男子、女子各1 名領取現金10萬元得逞；被 告則帶陳柏龍至陳柏龍所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客 車上，由被告坐在副駕駛座上看管，持續剝奪陳柏龍之行動 自由約30分鐘。嗣高志輝等人取款後，方於同日晚間8 時10 分辦理退房手續，釋放林峻賢、陳柏龍離去，高志輝並交付 現金2 萬元給被告。因認被告涉犯刑法第330 條第1 項之加 重強盜、第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌， 並應論以較重之刑法第330 條第1 項加重強盜罪嫌云云。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條
第2 款定有明文。次按刑法施行法第8 條之1 規定：「於中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時 效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於 行為人之規定」。本件被告行為後追訴權時效即開始進行， 惟至追訴權時效完成前，刑法業於94年2 月2 日修正公布， 並自95年7 月1 日起施行，修正前刑法第80條原規定：「追 訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒 刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四 、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之 狀態者，自行為終了之日起算。」，而修正後刑法第80條規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二 、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年 。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者 ，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續 之狀態者，自行為終了之日起算。」。經比較新舊法結果， 修正後刑法第80條規定就各刑事犯罪之追訴權期間均較長， 自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法施行法第8 條之 1 規定，應適用修正前刑法規定計算其追訴權時效期間，先 予敘明。
三、又按刑法第328 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗 拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有 期徒刑」，故刑法上之強盜罪，係以行為人主觀上有為自己 或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫 、藥劑、催眠術或他法之強制手段，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為其基本構成要件。本案被告連國成就其 事前約同被害人林峻賢至嘉緣旅館以及事後分得2 萬元現金 等客觀事實固不否認，惟辯稱：高志輝欠我錢，高志輝說林 峻賢欠他錢，一直躲著不出來，叫我以「廣源電子公司」要 辦員工旅遊名義打電話給林峻賢約他出來，他要向林峻賢要 錢後還給我，所以我才假裝是「廣源公司」的連先生打電話 給林峻賢，說我們公司要辦員工旅遊，約林峻賢在嘉緣旅館 見面，當時高志輝只有跟我說約林峻賢出來要跟他要錢，其 他的沒有跟我說，當時高志輝約我一起去嘉緣旅館跟林峻賢 碰面，要到錢後會把錢給我，所以我就跟高志輝一起到嘉緣 旅館辦理登記入房，由我的名義登記，我們就在房間裡等林
峻賢來，另外兩男一女是高志輝找的，高志輝沒有跟我說這 兩男一女是誰，也沒有跟我說為什麼要找這兩男一女來... 我拿到我的兩萬元後，我就離開，我以為林峻賢有欠高志輝 錢等語，已否認其就本案有何為自己或第三人不法所有之意 圖。而公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第330 條第1 項之加 重強盜罪云云，然並未舉證證明被告主觀上有何為自己或第 三人不法所有之意圖可言，況本案被告係以自身姓名及年籍 資料為嘉緣旅館208 號房之住宿登記，此據證人即嘉緣旅館 櫃臺服務人員羅淵齡於警詢及偵查中證述明確（見93年度核 退字第2515號卷【下稱核退卷】第13至17頁、93年度他字第 2160號卷第15頁），並有嘉緣旅館92年9 月5 日住宿登記乙 紙附卷可參（見核退卷第26頁），倘若被告確有為自己或第 三人不法所有之意圖，當不至於使用真實姓名年籍資料自曝 行蹤，增加被檢警查緝之風險；佐以證人林峻賢於偵查中具 結證稱：我一進去旅館高志輝就拿刀出來壓制我，所以對方 說什麼，我們都說是是是對對，當時是連國成帶我到旅館的 2 樓，打開門才看到高志輝，還有看到另外2 男子，高志輝 就莫名其妙說「對得起我嗎」，後來連國成就跟我同事陳柏 龍出去，連國成是有叫高志輝把刀放下不要拿在手上一直揮 ，後來連國成就把刀收起來放到哪裡不知道，連國成跟陳柏 龍出去後，高志輝就夥同另外2 名姓名不詳的男子叫我簽本 票等語（見97年度偵緝字第2549號卷第35頁），依證人林峻 賢所述，雖係由被告帶同林峻賢等人至嘉緣旅館208 號房， 然進門後面對高志輝持刀威嚇之狀況，被告尚有阻止高志輝 之行為，且林峻賢於斯時並未就其與高志輝之狀況為解釋， 堪認被告所辯其與高志輝間有債權債務關係，並誤認高志輝 與林峻賢間有債權債務糾紛等語，非全然無稽，而堪採信。 從而，本案被告為公訴意旨所記載之客觀行為之際，既無為 自己或第三人不法所有之意圖，則其為前開行為，應係構成 刑法第304 條第1 項之強制罪（就被害人林峻賢部分）與第 302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪（就被害人陳柏龍 部分）。公訴意旨認被告係犯刑法第330 條第1 項結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪（就被害人林峻賢部分），容有違誤， 應予更明。
四、本件追訴權時效已完成：
查被告所犯刑法第304 條第1 項之強制罪與第302 條第1 項 之非法剝奪他人行動自由罪，其最重本刑分別為有期徒刑3 年、5 年，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效均為10 年。嗣因被告逃匿，經兩次發布通緝，致偵查、審判不能進 行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。
本件被告最後犯罪行為之完成日為92年9 月5 日，而由臺灣 板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察 官於92年12月31日開始實施偵查（見93年度核退字第655 號 卷附臺北縣政府【現改制為新北市政府警察局】海山分局刑 事案件報告書），嗣因被告逃匿，於93年8 月31日發布通緝 （見93年度偵字第13058 號卷第16頁），於97年10月2 日緝 獲（見97年度偵緝字第2549號卷【下稱偵緝卷】第1 頁）， 並於98年1 月23日提起公訴（見偵緝卷第41至42頁背面）， 於98年2 月24日繫屬本院（見本院98年度訴字第607 號卷【 下稱本院訴字卷】第1 頁），嗣因被告經合法傳拘無著，於 98年9 月15日發布通緝（見本院訴字卷第101 頁），並於10 8 年3 月17日查獲被告而撤銷通緝等情，有各該卷宗及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽。是本案被告犯罪行為之追訴 權時效，應自92年9 月5 日起算，加計上開2 罪之法定追訴 權時效期間10年，加計4 分之1 停止期間後為12年6 月，及 檢察官自92年12月31日開始偵查本案，至第一次於93年8 月 31日發布通緝日止之期間為8 月，復加計本院98年9 月15日 發布通緝日減第一次通緝到案日97年10月2 日為11月13日， 此部分依司法院大法官會議第138 號解釋，開始實施偵查或 審判進行中迄發布通緝前，乃檢察官、法院依法行使偵查、 起訴、審判之程序，追訴權既無不行使之情形，自不生時效 進行之問題；惟應扣除提起公訴之98年1 月23日起至繫屬於 本院之98年2 月24日期間為1 月1 日，故其追訴權之時效業 於本次通緝到案前之106 年9 月17日即告完成（計算式：92 年9 月5 日+12 年6 月+8月+11 月13日-1月1 日），揆諸前 揭說明，應諭知免訴。
五、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰為免訴之判 決。至辯護人為被告請求傳喚高志輝作證部分，因高志輝行 方不明，戶籍資料顯示已遷出國外，現由臺灣新北地方檢察 署以108 年新北檢兆偵洪緝字第6422號發布通緝中，有高志 輝之個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院通緝紀錄表可稽 ，無從傳喚到庭，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款，判決如主文。本案經檢察官陳盈錦、吳育增偵查起訴，由檢察官宋有容、陳亭君到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 周宛蘭
法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日