臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊承璋
選任辯護人 簡大易律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108 年度偵字第17544 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別 屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款所列管 之槍枝及彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於 寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民 國106 年間某日，在桃園市某處，受真實姓名、年籍不詳綽 號「小紅」之成年男子委託，代為保管可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000 00號）、具殺傷力之口徑9x19mm制式子彈1 顆及不具殺傷力 之子彈2 顆，並將上開槍彈先後藏放在其桃園市住處及新北 市土城區延吉街137 巷口其不知情之胞姐甲○○經營之小吃 攤位冰箱下等處，而未經許可寄藏上開具殺傷力之槍彈。嗣 於108 年6 月8 日18時40分許，乙○○因與父親爭吵後心情 不佳，在上址攤位飲酒後動手砸攤位，引來對面路人范珈誠 、詹鎧瑋、林承穎、王建民觀看，乙○○見狀心生不滿，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，自攤位冰箱下取出上開寄藏之改 造手槍及子彈，當場將其中2 顆子彈填入彈匣內（另1 顆於 裝填過程中不慎掉落地面），隨後持槍追逐范珈誠、詹鎧瑋 、林承穎並作勢開槍，致范珈誠、詹鎧瑋、林承穎心生畏懼 ，致生危害於范珈誠、詹鎧瑋、林承穎之安全。嗣經警據報 案到場處理，於同日19時3 分許，在新北市土城區延吉街13 7 巷口攤架上，起獲乙○○裝填子彈時不慎掉落之子彈1 顆 ，另於同日19時13分許，在新北市土城區延吉街135 號3 樓
樓梯間垃圾袋內，起獲其藏放在該處之上開手槍1 枝（彈匣 內裝填子彈2 顆），而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查被告及辯護人於本院準備程序時，對於本判決 所引用各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查證據之證 據能力均表示不爭執，同意作為證據（見本院訴字卷【下稱 本院卷】第66頁），檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論 終結前，對各該證據之證據能力提出異議，本院審酌各該證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適 當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非 屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，自應認同具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院羈押訊 問及審理時坦承不諱（見108 年度偵字第17544 號偵查卷【 下稱偵查卷】第11頁至第13頁、第16頁、第94頁、第115 頁 ；本院卷第65頁、第86頁），核與證人即被害人范珈誠、詹 鎧瑋、證人甲○○、莊榮常於警詢時、證人即被害人林承穎 、證人王建民於警詢及偵查中證述之情節大致相符，復有新 北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份 、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、土城分局金城所 受理民眾110 報案案件記錄各1 份、監視器畫面翻拍照片14 張、現場查扣證物照片3 張在卷可稽（見偵查卷第42頁至第 46頁、第48頁至第52頁、第61頁至第66頁、第67頁至第73頁 、第82頁至第83頁；本院卷第61頁至第80頁、第86頁），並 有改造手槍1 枝、子彈3 顆扣案可資佐證，而前揭扣案槍彈 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定情形如下：送鑑手 槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）係改造手槍，由仿
半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈3 顆 ，㈠1 顆，認係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕 跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力；㈡1 顆，認係口徑 9x19mm制式子彈，彈頭發現有內陷情形，經試射，可擊發， 認具殺傷力；㈢1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能 不足，認不具殺傷力等節，亦有該局108 年6 月25日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份在卷可參（見偵查卷第132 頁至 第137 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告非法寄藏槍彈、恐嚇等犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪及刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
㈡被告以一行為同時寄藏上開具殺傷力之改造手槍及子彈，係 以一行為觸犯數構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之非法寄藏具殺傷力改造手槍罪處 斷。另被告以一持槍追逐行為同時恐嚇被害人范珈誠、詹鎧 瑋、林承穎3 人，為同種想像競合犯，亦應從一重處斷。 ㈢按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時， 均論為一罪，不得割裂。則包括持有寄藏該槍、彈行為，自 亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為 止，均只論為一罪。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端 視開始寄藏持有之原因為斷，如早已非法寄藏持有槍、彈， 後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而寄藏持有槍、彈，卻持以犯 乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法院93年度台上字第187 號判決意旨參照）。本件被告於106 年間受託寄藏上開槍彈 後，於108 年6 月8 日始因偶發事件另行起意，持上開槍彈 遂行恐嚇危害安全犯行，依前開判決意旨，被告所犯上開非 法寄藏槍枝罪、恐嚇危害安全2 罪間，為犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告未經許可代為寄藏具有殺傷力之槍枝及子彈，持 有時間近2 年，對於他人生命、身體安全及整體社會治安危 害非輕，復因細故即取出上開槍彈恐嚇素不相識之被害人范 珈誠、詹鎧瑋、林承穎，所為應予非難，惟考量其寄藏槍彈 數量非鉅，且自警詢、偵查至本院審理時均坦認犯行，犯後
態度良好，本案被害人均表示不對被告提出告訴，兼衡被告 犯罪動機、目的、手段，及其自陳國中畢業惟係文盲之智識 程度，目前幫家人擺攤，離婚育有2 未成年子女，尚須與胞 姐共同撫養、照顧年邁父母（母親領有重度身心障礙證明） ，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第69頁至第70頁、第 86頁、第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役折算標準，另就恐嚇危害安全 罪部分諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1 項、第 2 項分別定有明文。
㈡扣案具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編 號：0000000000號），係被告寄藏之槍枝及持以恐嚇他人之 犯罪工具，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條 第1 項之規定宣告沒收。
㈢至扣案被告寄藏及持以恐嚇他人之具殺傷力子彈1 顆、不具 殺傷力子彈2 顆（共3 顆），其中1 顆經鑑驗結果雖認有殺 傷力，惟該子彈業經試射，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡 ，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能 ，與另外經鑑定不具殺傷力之子彈2 顆，均非屬違禁物，又 上開子彈雖均係被告犯恐嚇危害安全罪所用之物，然並非被 告所有，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官阮卓群到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 張惠閔
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案所犯法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。