臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第5091號
聲明異議人
即受 刑 人 林脩博
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮之命令（102 年度執
助乙字第489 號之3 ）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人林脩博於法務部矯正署 彰化監獄執行本院101 年度訴緝字第90、91號確定判決所示 之併科罰金新臺幣（下同）8 萬元易服勞役80日（下稱系爭 案件），於異議人其餘有期徒刑之刑期合併定應執行刑前， 臺灣桃園地方檢察署檢察官就系爭案件所核發之執行指揮書 （執行案號：102 年度執助乙字第489 號之1 ，下稱「指揮 書一」）所揭示之刑期起算日及執行期滿日原為民國106 年 3 月6 日起至106 年5 月24日止，異議人於108 年11月15日 獲准假釋前，系爭案件業已執行完畢，故異議人應於108 年 12月5 日假釋出監日獲得釋放，惟檢察官於異議人其餘有期 徒刑之刑期合併定應執行刑後，卻將系爭案件之指揮書一註 銷，改依102 年度執助乙字第489 號之2 執行指揮書執行（ 下稱「指揮書二」），刑期起算日及執行期滿日為111 年6 月6 日起至111 年8 月24日止（嗣指揮書二再經註銷，改依 102 年度執助乙字第486 號之3 執行，刑期起算日及執行期 滿日：108 年12月5 日起至109 年2 月22日止，詳後述）， 導致異議人於假釋出監日須再接續執行系爭案件，然系爭案 件既已執行完畢，則檢察官應無註銷指揮書一而改依指揮書 二執行之必要，爰依法對檢察官前揭執行之指揮不當聲明異 議，請求儘速將異議人釋放，以維護異議人之權益等語。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官 指揮之，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定甚明。而 有關刑之執行順序，依同法第459 條規定，二以上主刑之執 行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命 先執行他刑。參諸刑法第42條第1 項、第2 項，亦僅規範罰 金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與 其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝
突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情 形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行 之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自 亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒 刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃 基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟 酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或 牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即 屬合法（最高法院107 年度台抗字第2 號刑事裁定意旨可茲 參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人所提聲明異議狀首頁案號雖載為「102 年度 執字第489 之1 號」，然核其狀內所載內容，應係對於臺灣 桃園地方檢察署檢察官依102 年度執助乙字第489 號之3 執 行指揮書（刑期起算日及執行期滿日：108 年12月5 日起至 109 年2 月22日止，下稱「指揮書三」）所為指揮執行行為 ，導致聲明異議人於108 年12月5 日假釋出監日再接續執行 指揮書三而未獲釋放之指揮執行結果有所不服，足見聲明異 議人所提聲明異議之標的案號應為指揮書三，先予敘明。 ㈡聲明異議人前曾①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以101 年度訴緝字第90號、第91號判決各判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金5 萬元（共2 罪），應執行有期徒刑4 年 2 月，併科罰金8 萬元確定，其中罰金易服勞役部分（即罰 金8 萬元易服勞役80日），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 102 年度執助乙字第489 號之1 執行指揮書指揮執行（即指 揮書一，刑期起算日為106 年3 月6 日，執行期滿日為106 年5 月24日）；②因違反毒品危害防制條例及恐嚇取財得利 案件，經臺灣高等法院以108 年度聲字第894 號裁定與前揭 ①所示之有期徒刑部分（即有期徒刑4 年2 月）合併定應執 行有期徒刑7 年8 月確定，並經前揭檢察署檢察官以108 年 度執助乙字第1657號執行指揮書指揮執行（下稱甲案，刑期 起算日為102 年1 月15日，執行期滿日為109 年6 月5 日） ；③因違反毒品危害防制條例及偽造文書案件，經臺灣桃園 地方法院以103 年度聲字第1676號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，並經同署檢察官以103 年度執更乙字第2287號執行 指揮書指揮執行（下稱乙案，刑期起算日為109 年6 月6 日 ，執行期滿日為111 年6 月5 日）；④上開指揮書一嗣經註 銷，改依同署檢察官102 年度執助乙字第489 號之2 執行指 揮書指揮執行（即指揮書二，刑期起算日為111 年6 月6 日 ，執行期滿日為111 年6 月5 日），並與前揭甲案、乙案接
續執行；⑤嗣因聲明異議人獲准假釋（即甲案、乙案所示有 期徒刑部分），上開指揮書二遂經註銷，改依同署檢察官10 2 年度執助乙字第489 號之3 執行指揮書指揮執行（即指揮 書三，刑期起算日為108 年12月5 日，執行期滿日為109 年 2 月22日），並於108 年12月5 日假釋出監日接續執行罰金 易服勞役80日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該 判決、裁定書及執行指揮書各1 份附卷可稽。是檢察官就聲 明異議人所犯前開各罪，係先執行有期徒刑部分，俟聲明異 議人獲准假釋後，再接續執行罰金易服勞役部分之事實無訛 。
㈢由上可知，聲明異議人獲准假釋並於108 年12月5 日假釋出 監日前，前述①所示之罰金易服勞役部分（即罰金8 萬元易 服勞役80日）尚未執行完畢，亦即聲明異議人自102 年1 月 15日入監時起至108 年12月5 日假釋出監日止，此段期間皆 係執行有期徒刑部分，俟有期徒刑部分獲准假釋後，始於10 8 年12月5 日假釋出監日接續執行罰金易服勞役80日，是聲 明異議人謂其所受罰金易服勞役部分業已執行完畢云云，容 有誤會；況罰金如未繳納而須易服勞役，檢察官指揮執行時 本得斟酌各項情形，而決定先予執行或插接在有期徒刑執行 之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行，此乃基於刑事訴訟 法明示授權之指揮執行裁量權行使，揆諸前揭說明，本件檢 察官以執行指揮書先執行有期徒刑完畢後，再接續執行罰金 易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自 難謂為違法或不當。基此，檢察官註銷前揭指揮書一、二， 改依指揮書三指揮執行之行為於法並無違誤，聲明異議人仍 應依指揮書三入監執行罰金易服勞役80日，始為適法，從而 聲明異議人所為儘速釋放之請求，於法無據。
㈣綜上，聲明異議人認檢察官執行之指揮為不當而聲明異議， 為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日