臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度訴字第615號
108年度聲字第4749號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳科名
選任辯護人 馬中琍律師
趙元昊律師
兼 聲請人 陳恒寬律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（本院10
8 年度訴字第615 號），及聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳科名之羈押期間，自民國壹佰零捌年拾貳月拾貳日起延長貳月，並禁止與附表所示之人通信接見。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案刑事陳述 意見暨聲請具保停止羈押狀㈠之狀紙僅有被告陳科名之選任 辯護人陳恒寬律師之印文，而無被告之簽名或印文，此觀上 開書狀自明，是本案聲請具保停止羈押之人應係選任辯護人 陳恒寬律師，而非被告，此先敘明。
二、羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之； 延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限 ，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第 5 項後段各定有明文。
三、經查，被告陳科名因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新北地 方檢察署檢察官提起公訴，本院前於民國108 年10月2 日延 長羈押訊問程序中訊問被告後，認有證人即共同被告蔡怡辰 、證人黃秀美、鄧嘉慶、李明賢等人證述，及卷附通訊監察 譯文、轉帳傳票、工程合約等證可佐，足認被告涉犯貪污治 罪條例第5 條第1 項第3 款之不違背職務收受賄賂或其他不 正利益罪之犯嫌重大；再者，被告所犯係最輕本刑7 年以上 之重罪，且其身為新北市議員之政商人脈關係及可觀資產， 衡諸常理自有相當理由認為被告有伴隨高度逃亡以規避本案 審理及刑罰執行之可能性與經濟能力；又被告所述內容，與
蔡怡辰及相關證人於偵查中之供（證）述尚有歧異，被告及 辯護人復爭執其等證述之證據能力，顯欲於審理中對蔡怡辰 或證人到庭進行詰問、爭辯其等證言，則於其等未於審理時 證述前，自有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞；復考 量被告以其議員之職務身分，深切介入新北市政府所屬局處 審查建商申請建案之相關執照核發等行政事項，再透過有投 資關係之指定廠商向該等建商承包工程後，收取指定廠商之 賄賂或不正利益，所涉犯罪事實繁多、情節頗深，不法所得 甚鉅，危害社會及公共利益之程度非輕，況本案尚待進行交 互詰問證人與調查證據等程序，為確保後續審判程序得以順 利進行，自有羈押必要，予以第1 次延長羈押，且禁止被告 與蔡怡辰、黃秀美等人（詳如第1 次延長羈押裁定之附表） 接見通信、接收物件。
四、本院合議庭在本次羈押期限屆滿前於108 年12月4 日訊問被 告，並聽取檢察官、辯護人馬中琍律師、趙元昊律師之意見 後，認為被告涉犯前述罪名罪嫌重大，原羈押原因仍尚存在 ，且依目前審理程序進行中詰問證人之訴訟程度，有繼續羈 押之必要性，而應續予羈押。
五、辯護人趙元昊律師雖於本院訊問時表示，略以：㈠、在本案經法院審理迄今，沒有任何一個建商或是營造廠是直 接交付任何利益或金錢給被告，證人黃豐佐甚至明確證稱要 給被告金錢而遭被告拒絕，本案有關建商證述內容足見被告 並不構成貪污，而這些建商之所以在偵查中認罪，是因為檢 方以緩起訴為交換條件換取認罪，依最高法院之見解，這樣 的認罪，不能作為認定被告貪污之證據，而檢方所稱書證， 其實通訊監察書仍然不齊全，拿出來的搜索票也沒有見到任 何搜索扣押筆錄，對於起訴書所稱被告收受不正利益，其金 額為何也未能為明確之主張，因此被告是否犯罪嫌疑重大， 仍應斟酌。
㈡、據檢方表示被告身為市議員，且財力雄厚，而本案係屬重罪 ，就不應停止羈押一節，惟觀諸實務上諸多立法委員、市議 員所涉貪污案，例如新北市議員周勝考涉犯貪污罪名遭起訴 一案，臺灣新北地方法院即有准予停止羈押，則本案亦應採 取一致的看法，對被告停止羈押。
㈢、本案絕大部分的建商都已詰問完畢，檢方也認為本案所有書 證均已扣案，並就此等證人進行交互詰問，因此不可能有串 證疑慮。
㈣、倘若法院仍認被告有犯罪嫌疑重大等情事，但羈押畢竟是最 強烈且最後的手段，本案如果以重金保釋，同時限制住居、 限制出境，並且要求被告每日至警局報到等手段，也可達到
相同之目的，縱認被告有犯罪嫌疑，是否有採取羈押此等強 烈手段之必要，未見檢方釋明，因此本案實不宜對被告延長 羈押等語。
六、辯護人馬中琍律師亦於本院訊問時表示，略以：本案審理迄 今，尚未詰問之證人已經屬於次要證人，檢方所擔心串證之 建設公司負責人等均已詰問完畢，而在審理過程中檢方也沒 有要求隔離訊問，顯然沒有串證之考量，另被告本身罹患憂 鬱症，需要長期就醫，所以希望讓被告交保在外就醫，對他 的病情比較有幫助，且被告有就醫需求，所以不會逃亡，若 法院認為對於本案審理之順暢及被告之人權保障做權衡，我 們認為以交保及至警局報到方式較為妥適，至於交保金額我 們同意以檢方所稱犯罪所得為依據等語。
七、辯護人陳恆寬律師為被告聲請具保停止羈押意旨略以：㈠、就證人李明賢、陳俊宏、張喆南、褚學忠、李禹勳、黃文辰 、賴嘉鴻、金德強等人經交互詰問之證述，足證本案相關工 程之發包及款項之匯付，並非請託被告向新北市政府主管機 關代為協調溝通之對價，是本案是否已達「犯罪嫌疑重大」 ，顯非無疑。
㈡、被告之父母親均係32年生，現已達高齡76歲，而被告係獨子 ，父母親均有賴被告撫養照料，又被告有妻子劉愛齡及2 子 ，有固定住居所，自卷內資料亦可查知被告名下資產均位於 我國境內，國外則無任何資產或投資，加以被告並無任何外 國護照，故被告實無任何逃亡之誘因或疑慮，而本案自偵查 機關發動大規模搜索扣押、傳喚拘提相關人等至今，亦無任 何事證顯示被告有逃亡之疑慮。
㈢、本案相關證人已逐步到庭具結作證，就尚未到庭之其餘證人 ，皆於偵查中多次接受調查局人員詢問、檢察官訊問，參以 起訴書證據清單欄所示證人之證述內容，皆屬不利被告，且 共同被告蔡怡辰除於偵查中為認罪陳述外，更於法院準備程 序中當庭再為認罪之陳述。申言之，上開各該證人，其立場 明顯與被告之答辯方向相衝突，無論係各該證人或被告間， 皆無串證之疑慮或誘因，加以卷內之通訊監察譯文、新北市 政府公務員之供述、聯振勝公司明細分類帳等等，皆已查扣 在卷，被告更無串證、滅證或使案情晦暗不明之可能，實無 具體事實可認被告有湮滅相關證據及勾串共犯或證人之虞， 被告實無與其等勾串之誘因。
㈣、綜上，本案實已無刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定所指羈押事由存在，核諸比例原則，更無再對被告羈 押及禁止接見通信之必要，請准被告具保停止羈押。若法院 認有必要，亦得依刑事訴訟法第116 條之2 規定，審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，定相當期間，命被告定期向指 定機關報到，並不得與證人、共同被告為直接或間接之接觸 等語。
八、按刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一 切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追 訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被 告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權 裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序， 或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。 倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114 條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停 止羈押之聲請。
九、經查：
㈠、被告經本院訊問後認有證人即本案相關建案建商李明賢、陳 俊宏、張喆南、褚學忠、李禹勳、黃文辰、賴嘉鴻、金德強 、黃豐佐、陳孝杰、證人即被告指定廠商蔡怡辰、黃秀美、 鄧嘉慶等人之證述，及卷附通訊監察譯文、工程合約及處理 計畫書、明細分類帳、轉帳傳票、新北市政府都市審議計畫 會議紀錄等證可佐，足認被告涉犯前開貪污治罪條例罪名之 嫌疑重大。再者，檢察官公訴意旨所指被告犯罪所得高達新 臺幣1,717 萬2,700 元，且依卷附不動產登記資料、被告名 下金融機構往來交易明細等資料，可知被告擁有可觀資產， 酌以被告所犯係最輕本刑7 年以上之重罪，且其身為新北市 議員之政商人脈關係，衡諸常理自有相當理由認為被告有伴 隨高度逃亡以規避本案審理及刑罰執行之可能性與經濟能力 。又被告所辯內容，與卷內證人或共犯所為之陳述互有歧異 ，且被告及辯護人復爭執尚未到庭進行交互詰問之證人證述 之證據能力，而於審理中欲對上開證人到庭進行詰問、爭辯 其等證言；參以上開未到庭作證之證人，或係與被告有投資 關係之指定廠商、或係本案相關建案主管機關之新北市政府 所屬局處人員，概與被告有直接利害或職務往來之關係，其
等所述攸關被告所涉本案貪污罪名之構成要件有無該當之核 心事項，於其等未於本院審理時證述前，自有相當理由認被 告有勾串共犯或證人之虞。考量被告以其議員之職務身分， 深切並積極介入新北市政府所屬局處審查建商申請建案之相 關執照核發等行政事項，藉此向建商以「推薦」、「建議」 等隱晦方式，介紹與其有投資關係之指定廠商承攬相關建案 之土方工程，再由指定廠商於承攬工程後，交付一定比例之 款項予被告，以此迂迴方式收受賄賂或不正利益，參以被告 所涉犯罪事實繁多、介入公務員職務之正常行使情節頗深、 不法所得甚鉅等節，足見被告所為，危害社會及公共利益之 程度非輕；況本案尚有未到庭進行交互詰問之證人與調查證 據等程序仍須進行，為確保後續審判程序得以順利進行，自 有羈押必要，是被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、 2 、3 款之羈押原因及必要，自無從以具保、責付、限制住 居或出境、出海等手段替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。㈡、辯護人固主張被告並無犯罪嫌疑重大云云。然羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，有如前述，是 依卷內供述及非供述之相關事證，已足以釋明公訴意旨所指 被告所涉本案貪污犯行之事，而使本院相信被告犯罪嫌疑重 大，是上開辯護人之前開主張尚有誤會，並不可採。㈢、再者，辯護人所指新北市議員周勝考所涉另案貪污罪刑一節 ，然本案被告被訴之犯罪事實及涉案程度與另案尚有不同， 對社會之危害程度亦非相同，另案之被告有無羈押之原因及 必要性，法院應依訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定， 不得逕以相同具有市議員之身分互為衡量而比附援引，是辯 護人上開所述，洵無理由。
㈣、又辯護人雖稱被告罹患憂鬱症一節，惟被告在看守所內應能 獲取基本用藥或照護需求，如另有醫療需求尚可戒護就醫， 顯未合於刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「非保外治療顯難 痊癒」之情形；至辯護人所陳其餘理由，核屬被告個人事由 ，與羈押之必要性無涉，非本院所得審酌，堪認上開辯護人 所陳，難認有據。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所列 各款情形，是辯護人所請或主張，尚難准許，應予駁回。綜 上所述，本院合議庭仍認原羈押原因及必要性依然存在，爰 自108 年12月12日起延長羈押2 月，並禁止與附表所示之人 通信接見。另證人李明賢、陳俊宏、張喆南、褚學忠、李禹 勳、黃文辰、賴嘉鴻、金德強、黃豐佐、陳孝杰等人，業經 本院傳喚到庭後具結進行交互詰問，難認被告有何勾串此等
證人之虞，是就此部分無須再為禁止通信接見之必要，併此 敘明。
十、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項前段、第5 項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
附表
┌──┬────┬──┬─────┬──┬─────┐
│編號│姓名 │編號│姓名 │編號│姓名 │
├──┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│1 │蔡怡辰 │2 │劉愛齡 │3 │王大川 │
├──┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│4 │黃秀美 │5 │鄧嘉慶 │6 │賴嘉鴻 │
├──┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│7 │蘇志民 │8 │莊紘聞 │9 │鄭淑云 │
├──┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│10 │陳貞瑾 │11 │楊美鍛 │12 │張記恩 │
├──┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│13 │郭字清 │14 │康祐寧 │15 │楊恩捷 │
├──┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│16 │柳震東 │17 │莊家梅 │18 │邱聖幃 │
└──┴────┴──┴─────┴──┴─────┘