臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第820號
上 訴 人
即 被 告 王治鈞
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國108 年7 月25日108 年度簡字第4325號第一審刑事簡易判決
（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵
字第2551號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除原審刑事簡易判決書所引用聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄二第2 行至第3 行所載「108 年 3 月2 日22時50分為警採尿起回溯96小時內某時（不含公權 力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式」，應予更正為「 108 年3 月2 日上午某時許，在其新北市土城區某友人之住 處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 」；證據部分應增列「被告王治鈞於本院之自白」外，其餘 事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含 檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：我因另案通緝違警逮捕時，身上並無任 何毒品及其他違禁物，仍全程配合警方辦案及自願採尿送驗 ，已符合刑法第62條自首之規定，請法院從輕量刑等語。三、經查：
㈠被告於民國108 年3 月2 日22時30分許，在新北市中和區和 平街152 號前，因另案通緝為警緝獲，復同意於同日22時50 分許親自排放、封緘尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應等節，業據被告於警詢時供承不諱，並有勘察 採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表（檢體編號：E0000000號）及台灣檢驗科技股 份有限公司108 年3 月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號： E0000000號）各1 份附卷可稽，此部分事實（含採尿流程符 合法定程序）應堪認定。
㈡按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出 ，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀 器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依 上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等節，此為本院審理 施用毒品案件於職務上所知悉之事項，而被告於108 年3 月
2 日警詢時供稱：我最後一次於108 年2 月25日早上6 時許 ，在臺北市萬華區華中橋附近的朋友家中吸食安非他命等語 （見毒偵卷第6 頁），則被告上開供述最後1 次施用毒品之 時間，因距其上開採尿時間已逾96小時而否認該次施用毒品 犯行，且於尿液檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性 反應，偵查犯罪機關業已發覺其採尿前96小時內曾施用甲基 安非他命之犯行後，於本院審理時始坦承其係於為警緝獲當 天上午施用甲基安非他命等語，核與刑法第62條規定須偵查 犯罪機關尚未發覺其犯罪前自首之要件不合，自無適用該條 減刑之餘地。
㈢次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏 執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當 或違法。經查，原審依司法院大法官會議釋字第775 號之解 釋意旨為個案裁量後，認本案應依累犯之規定加重其刑，復 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當 之身心發展，前經戒毒處遇，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡 習，屢屢再犯施用毒品罪，顯未知悔改，自制力欠佳，惟衡 酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其 犯後態度、於警詢中自承為高中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭 知易科罰金之折算標準，業已審酌刑法第57條所定各款事項 而於法定刑度內為量刑，且刑度與其犯行相當，並無逾越法 律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事。四、綜上所述，本案並無刑法第62條自首規定之適用，量刑亦無 任何違法或不當之處，則被告徒執前詞提起上訴，顯屬無據 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，由檢察官高肇佑到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 許博然
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
附 件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4325號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王治鈞 男 29歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住福建省金門縣○○鎮○○里0鄰○○00
號
居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號2 樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2551號），本院判決如下： 主 文
王治鈞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第12行 「有期徒刑3 月」，應更正補充為「有期徒刑3 月確定」； 應適用法條欄補充「查被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯；又被告因施用毒品案件 易科罰金執行完畢僅2 年餘，理應生警惕作用，期待其後能 因此自我控管，惟仍未生警惕，不知徹底禁絕毒品，復故意 再犯本件施用第二級毒品犯行，足見前罪之徒刑執行成效不 彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，復依本案情節，被告亦 無須量處最低法定本刑之情事，依司法院釋字第775 號解釋 意旨，本件依刑法第47條第1 項加重其刑自符合憲法罪刑相 當原則，故依法加重其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王治鈞正值青壯，不思 尋求正當之身心發展，前經戒毒處遇，竟仍不知戒斷其施用 毒品之惡習，屢屢再犯施用毒品罪，顯未知悔改，自制力欠 佳，惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害 ，兼衡其犯後態度、於警詢中自承為高中肄業之智識程、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
---------------------------------------------------------附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第2551號
被 告 王治鈞 男 29歲（民國00年00月0日生） 住金門縣金沙鎮浦邊34號
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
0號2樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王治鈞前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署( 現 更名為臺灣臺北地方檢察署) 檢察官以103 年度毒偵字第14 40號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴 期間內，故意再犯施用毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以10 4 年度審簡字第72號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定 在案，並經同署檢察官撤銷前揭緩起訴處分，再經同法院以 104 年度簡字第719 號判決判處有期徒刑2 月、2 月，應執 行有期徒刑3 月確定，嗣上開緩刑經撤銷，與前揭有期徒刑 2 月、2 月，經同法院以105 年度聲字第1511號裁定定應執
行有期徒刑5 月確定，於105 年10月7 日易科罰金執行完畢 。另於前揭緩起訴處分撤銷公告後5 年內，因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第5099號判決判處有 期徒刑3 月，於105 年4 月14日易科罰金執行完畢。二、詎王治鈞猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於10 8 年3 月2 日22時50分為警採尿起回溯96小時內某時（不含 公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣其於108 年3 月2 日22時30分許 ，行經新北市○○區○○街000 號前，因另案通緝為警逮捕 ，復經其同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應。
三、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王治鈞於警詢中否認有於上開時間內施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，辯稱：最後1 次施用毒品為108 年2 月 25日6 時許，在臺北市萬華區華中橋附近某友人住處，施用 甲基安非他命云云。惟查，本件被告尿液檢體經送驗，結果 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書 、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表及台灣檢驗科技股份有限公司108 年3 月25出具之濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）各1 份在卷可稽 。且按甲基安非他命經口服投與後，約70 %於24小時內自尿 中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命 成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與 檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非 他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短 ，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，此經行 政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物 管理署）於81年2 月8 日以（81）藥檢一字第001156號函述 綦詳，為本署承辦毒品案件職務上所已知。綜上，足認被告 於採尿時起回溯96小時內某時確有施用第二級毒品甲基安非 他命之事實，被告上開所辯並不可採。本件事證明確，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，應為其施 用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告有如犯罪事實欄 所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請以簡易判決處刑。
此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
檢 察 官 許智鈞